Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinės bylos Nr.AN2.6.-384-672/2015m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00346-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 45.4.5.

2015 m. liepos 13 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK atstovui N. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G., jo įstatyminiam atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-32364280-15 M. G. surašytas dėl to, kad jis 2015 m. birželio 9 d., 6.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įstatymo nustatyta tvarka neregistruotą, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą keturratį motociklą (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, kuriam neatlikta techninė apžiūra, vežė juo daugiau keleivių nei numatyta transporto priemonės charakteristikoje, stabdomas nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir norėdamas išvengti sulaikymo sukėlė pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo ir visuomenės saugumui. Už minėtus veiksmus M. G. patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bei 5 dalį.

Teismo posėdyje M. G. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jam anksti ryte paskambino draugas D. Š., sakė, kad reikia virvės keturračiui užtraukti, pasakė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) kaime. Jis turi savo nedidelio galingumo keturratį, kuriam nereikia vairuotojo pažymėjimo, todėl su juo nuvažiavo užtraukti draugų keturračio, t.y. tas keturratis priklauso D. Š. broliui K. D.. Ten kaime, pas jam nepažįstamus žmones buvę jo pažįstami D. Š., V. L. gėrė alkoholį, todėl paprašė, kad jis vairuotų, nors vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Važiavo trise, nors ten tik dvi sėdimos vietos. Važiuojant pamatė policijos automobilį, išsigando, apsisuko ir važiavo į kitą pusę. Jis buvo su šalmu, negirdėjo policijos garsinių signalų, nematė švyturėlių, nesuprato, kad yra stabdomas. Važiuojant pamiške, jis keturračio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Jie visi trys pabėgo į mišką. Jis buvo išsigandęs, kadangi bėgo D. Š. ir V. L., todėl ir jis bėgo. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasielgė neapgalvotai.

Liudytojas V. P. teismui paaiškino, kad 2015-06-09 ryte dirbant su patruliu R. ir kursantu R., nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, į Č. sodybą, nes reikėjo sulaikyti ten gyvenantį R. Kieme jie pastebėjo keturratį, kuris buvo be numerių. Užėjus į namo vidų, ten rado Č., buvo trys jaunuoliai. Kaip suprato, jie buvo vartoję alkoholį. Jaunuoliai pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jie išvyko toliau patruliuoti pagal užduotį. Važiuojant pastebėjo, kad iš Č. sodybos išvažiavo ten stovėjęs keturratis. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, be to, keturračiu važiavo trys žmonės, jie, siekdami sustabdyti keturratį, įjungė švyturėlius ir garsinę sireną. Keturratis apsisuko, padidino greitį, pavojingai vinguriavo kelyje, tuo kėlė grėsmę eismo saugumui. Per garsiakalbį vairuotojas buvo įspėtas sustoti, tačiau į tai nereagavo. Siekdamas išvengti sustabdymo, vairuotojas pasuko į pamiškę, įvažiavo į griovį. Jaunuoliai nubėgo į mišką. Jie privažiavo prie keturračio, bandė jaunuolius vytis, bet jie pabėgo ir pasislėpė miške. Vėliau išsiaiškino, kad vienas iš jaunuolių buvo L., jis ir nurodė, kad keturratį vairavo G. Buvo šviesus paros metas, tačiau tarnybinio automobilio švyturėliai aiškiai matėsi, garso signalas taip pat turėjo girdėtis, keturračio vairuotojas sąmoningai bėgo nuo policijos pareigūnų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad M. G. kaltė vairavus transporto priemonę neturint tam teisės, pareigūnams stabdant ir nestojant bei vežus daugiau nei leistina, pilnai įrodyta. Be to, transporto priemonė neapdrausta, be valstybinio numerio. M. G. pripažino, kad pamatęs, policijos automobilį, išsigando, todėl bėgo. Nematyti policijos automobilio sirenų ar negirdėti garsinių signalų, M. G. tikrai negalėjo. Prašo pripažinti M. G. kaltu pagal visus administracinio teisės pažeidimo protokole išvardintus pažeidimus ir skirti minimalias nuobaudas, numatytas straipsnių sankcijose, jas subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą nuobaudą – baudą. Kadangi M. G. yra nepilnametis, skirti pusę minimalios skirtinos baudos.

Teismo posėdyje išklausius M. G., liudytojo V. P. paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno V. P. 2015 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; K. D. paaiškinime nurodytas aplinkybes; M. G. 2015 m. birželio 15 d. paaiškinimą; D. Š. paaiškinimą; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; pažymą apie asmens duomenis; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją, jog sunkusis keturratis motociklas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. balandžio 16 d. priklauso K. D.; teismas daro išvadą, kad M. G. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bei 5 dalį. Byloje esantys administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nepilnametis.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio nuostatomis, administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. G. yra nepilnametis, pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad areštas negali būti skiriamas nepilnamečiams, M. G. skirtina švelnesnioji ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinė bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 21¹, 24 straipsnio 4 dalimi, 30 ir 30² straipsniais M. G. yra skirtinos pusės minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje bei 5 dalyje, dydžio baudos ir pusė minimalios baudos, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Skirti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje bei 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti M. G., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 07-15-9370757. Nesumokėjus baudos nustatytais terminais, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

M. G. neturint savarankiškų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimo nuorašą įteikti M. G. ir išsiųsti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.