Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo G. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimo, kuriuo atmestas G. D. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu G. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d., padarymą buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, dėl to, kad jis 2012-04-28, 13.25 val. Vaidoto g. 53, Kaune, vairavo transporto priemonę „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,45 promilių) girtumo laipsnis.

G. D. 2013 m. vasario 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutarimu G. D. prašymą atmetė.

G. D. skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas nepakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė procesines klaidas priimdamas skundžiamą procesinį dokumentą, nes turi būti priimamas ne nutarimas, o nutartis, kadangi teisės sutrumpinimo klausimas yra sprendžiamas vykdymo procese, o ne nagrinėjant bylą iš esmės, kai priimami nutarimai. Taip pat, atitinkamai priėmus nutartį, ji galėjo būti apskųsta ne per dvidešimt, o per septynias dienas. Dėl teismo padarytų procesinių klaidų apeliantui neturi būti sudaromos formalios kliūtys priimtam pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti, todėl skundas nagrinėjamas iš esmės.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. D. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baudą sumokėjo ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR ATPK 329 str. yra nurodyta imperatyvi nuostata, jog teismas gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jeigu asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu (2012-11-13) G. D. buvo baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, todėl pirmosios instancijos nutartyje pagrįstai konstatuota, kad G. D. neįvykdė visų įstatymo reikalaujamų teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų. Šiuo atveju nereikšminga, kokios rūšies teisės pažeidimas padaromas, todėl nepagrįstas G. D. argumentas, kad jo padarytas teisės pažeidimas nesusijęs su transporto priemonės vairavimu.

Taip pat nepagrįstas skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į išvardintus argumentus dėl jam sukeltų neigiamų pasekmių, praradus teisę vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.

G. D. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes transporto priemonę vairavo būdamas lengvo girtumo būklėje. Tai parodo asmens atsakomybės stoką tiek prieš patį save, tiek prieš visuomenės dalį, kuri yra eismo dalyviai. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus aplinkybių visumą, pagrįstai konstatuota, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą G. D. atžvilgiu, nebus pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei G. D. pateiktus duomenis įvertino teisingai, todėl atmesdamas nubaustojo prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti G. D. skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

G. D. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.