Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. G., institucijos, surašiusios protokolą, atstovams A. B., R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, Š. G. vairavo transporto priemonę BMW 5ER Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h. Šiais veiksmais Š. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 15d. automobilį vairavo ne jis, o jo draugas E. K.. Mamai priklausančiu automobiliu naudojasi jo mama, tačiau kartais automobiliu mama leidžia pasinaudoti tiek jam, tiek jo draugui E. K.. 2015 m. birželio 15d. Š. G. paprašė, kad E. K. jį nuvežtų į mokymosi įstaigą – (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur tuo metu Š. G. mokinosi. 2015 m. birželio 15d. ryte E. K. ir Š. G., kuris tuo metu nakvojo pas savo močiutę, iki Š. G. tėvų namų atvežė kitas draugas su savo automobiliu. Š. G. paprašė mamos jos automobilio raktelių. Juos gavus, E. K. su Š. G. mamai priklausančiu automobiliu Š. G. nuvežė iki mokymosi įstaigos, o pats E. K. nuvažiavo savo reikalais. Gal po dviejų valandų E. K. atvažiavo ir paėmė Š. G.. Abu grįžo namo. Kai policija jį išsikvietė dėl viršyto greičio pažeidimo, Š. G. buvo pasimetęs ir išsigandęs, be to jam pareigūnė taip liepė rašyti, todėl jis parašė, kad arba jis arba draugas E. K. vairavo automobilį. Po to su E. K. pasikalbėjo ir šis pasakė, kad 2015 m. birželio 15d. automobilį vairavo E. K..

Liudytoja D. G. parodė, kad jai priklauso automobilis BMW, tačiau tuo automobiliu leido naudotis tiek sūnui Š. G., kuris juo važinėjosi, kol turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tiek jo draugui E. K.. Kiek prisimena, 2015 m. birželio 15d. ji buvo pas savo mamą. Ten buvo ir jai priklausantis automobilis BMW. Sūnus paprašė duoti automobilio raktelius ir ji jam davė. Kas sėdo už automobilio vairo, ji nematė. Kai ji gavo pranešimą dėl greičio viršijimo, su sūnumi kalbėjo apie tą įvykį. Sūnus sakė, kad tuo metu vairavo draugas. Kai D. G. nuvyko į policiją, ten susinervino, pasimetė ir nežinojo kaip reikia parašyti, nes tą dieną automobilį buvo davusi sūnui, todėl ir parašė, kad sūnus vairavo automobilį. Ar tą dieną sūnus buvo kviečiamas užeiti į pareigūnės kabinetą, neprisimena. Sūnui apie tai, kad ji pasakė, jog jis vairavo automobilį, pasakė tik važiuojant iš policijos namo. Po to ji viską pergalvojo, prisiminė, kad sūnus sakė, jog draugas vairavo automobilį, todėl paskambino pareigūnei ir norėjo pakeisti paaiškinimus, bet pareigūnė nebeleido.

Liudytojas E. K. parodė, kad jo tėvas gyvena netoli Š. G. močiutės. Kadangi E. K. dažnai pas tėvą atvažiuoja, todėl dažnai susitinka su Š. G., kuris dažnai būna pas savo močiutę, ir jie yra draugai. E. K. kartais pasinaudoja Š. G. mamos automobiliu ir juo važinėjasi. 2015 m. birželio 15d. su Š. G. susitiko jo močiutės kieme, nes Š. G. buvo prašęs E. K., kad šis jį nuvežtų iki Š. G. mokymosi įstaigos. E. K. su Š. G. mamai priklausančiu automobiliu nuvežė Š. G.. Kokioje gatvėje yra Š. G. mokymosi įstaiga, negali nurodyti. Važiuojant gatve, kurioje yra PC Senukai ir kurie yra netoli Pramonės pr., lyg matė, kad sublyksėjo greičio matuoklis. Ar tą dieną po užsiėmimų pasiėmė Š. G., neprisimena. Taip pat neprisimena, kur jis pats dar tą dieną važinėjosi.

Liudytoja E. M. parodė, kad pagal gautą medžiagą dėl greičio viršijimo, išsikvietė automobilio BMW savininkę D. G. ir klausė ar ji 2015 m. birželio 15d. vairavo automobilį ir viršijo greitį. D. G. pasakė, kad ji automobiliu nevažiavo, o jį vairavo jos sūnus Š. G.. Tada E. M. paklausė ar yra atvykęs Š. G.. D. G. atsakius teigiamai, paprašė jį pakviesti. D. G. išėjusi į koridorių sūnui pasakė, kad jis ateitų, nes jis vairavo automobilį. Įėjęs į kabinetą, Š. G. buvo susijaudinęs ir pasakęs, kad ne jis automobilį vairavo, iš kabineto išėjo. Tada E. M. paprašė, kad D. G. parašytų paaiškinimą. D. G. parašė paaiškinimą ir išvyko. Tą pačią dieną E. M. paskambino D. G. ir paklausė ar gali pakeisti paaiškinimą. Po kurio laiko pagal E. M. kvietimą atėjo Š. G. kartu su E. K.. Tuo metu kai E. M. žiūrėjo nuotrauką, kurioje užfiksuotas greitį viršijęs automobilis, Š. G. buvo labai nervingas ir vis klausinėjo ar kas matosi nuotraukoje ir koks greitis užfiksuotas. Tą dieną Š. G. pats savo ranka parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog pažeidimo fiksavimo metu automobilį vairavo arba jis arba jo draugas E. K.. Aplinkybių išsiaiškinimui dar vieną kartą buvo iškviesta D. G., Š. G. ir E. K.. E. M. dar kartą peržiūrėjo nuotrauką, kurioje užfiksuotas greitį viršijęs automobilis, bei spręsdama, kad nuotraukoje vairuotojo veido bruožai yra panašūs į Š. G., o ne į E. K., Š. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), D. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad automobilį BMW 5Er Reiche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 d. vairavo jos sūnus Š. G. (b. l. 2), kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-06-15 d. užfiksuotas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 81 km/h (b. l. 3), policijos pareigūnės E. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti visa bendravimo su D. G. bei Š. G. eiga bei tai, kad ji sprendė, jog pagal užfiksuotą greičio matuoklio nuotrauką, veido bruožai yra panašūs į Š. G., o ne į jo nurodyto draugo (b. l. 4), Š. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015 m. birželio 15d. 8.38 val. Elektrėnų g. 7B automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo jis arba jo draugas E. K., o mama nurodė jį, kaip vairuotoją, nes Š. G. iš jos pasiskolino automobilį (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-9), CD diskas su užfiksuota greičio matuoklio nuotrauka ( b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 15d. automobilį vairavo ne jis, o jo draugas E. K.. Jo paaiškinimus pilnai patvirtino liudytojas E. K.. Analizuojant Š. G. ir E. K. parodymus matyti, kad jie tarpusavyje yra prieštaraujantys, nesutampantys atskirose detalėse. Iš Š. G. paaiškinimų matyti, kad jis tvirtino, jog 2015 m. birželio 15d. jis buvo savo tėvų namuose, o tos dienos rytą E. K. prie Š. G. tėvų namų atvežė dar vienas draugas su tam draugui priklausančiu automobiliu. Nustatyta, kad Š. G. tėvų namai yra adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Iš liudytojo E. K. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog tą dieną jis su Š. G. susitiko Š. G. močiutės kieme ir iš ten Š. G. motinai priklausančiu automobiliu Š. G. vežė į jo mokymosi įstaigą. Nustatyta, jog Š. G. močiutė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Š. G. paaiškino, kad jis tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir į ją 2015 m. birželio 15d. E. K. jį vežė. Nustatyta, kad šios mokymosi įstaigos adresas yra (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo Š. G. paaiškinimų matyti, kad jis Š. G. vežė Draugystės gatve ir tik pravažiavęs PC „Senukai“, iš karto suko į kairę, tačiau kokioje gatvėje randasi Š. G. mokykla ir kur toliau nuo įsukimo E. K. važiavo, E. K. paaiškinti negalėjo. Iš E. K. parodymų matyti, kad jis matė, kad greičio matuoklis sublyksėjo toje gatvėje, kurioje yra PC „Senukai“, t.y. Draugystės gatvėje, tuo tarpu pažeidimo fiksavimo vieta Kauno m., Elektrėnų g. 7B. Įvertinus nustatytus neatitikimus ir prieštaravimus, konstatuojama, kad liudytojo E. K. parodymų pripažinti patikimais įrodymais nėra pagrindo, o Š. G. palankius parodymus liudytojas E. K. davė tik siekdamas, kad Š. G. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės. Iš byloje esančio pirminio D. G. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2015 m. birželio 15d. jai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus Š. G. ir apie jokį kitą asmenį jos paaiškinime nurodyta nebuvo. Nors teismo posėdžio metu liudytoja D. G. parodė, kad sūnus dar iki ją iškviečiant į policiją minėjo, kad kai buvo viršytas greitis, ne jis vairavo automobilį, tačiau iš minėtos liudytojos parodymų matyti, kad ji paties fakto, kas 2015 m. birželio 15d. ryte sėdo už jai priklausančio automobilio vairo, nematė, todėl nežino kas iš tikro tą dieną vairavo automobilį, todėl atsižvelgiant į jos parodymų esmę, konstatuojama, kad minėtos liudytojos parodymai neturi esminės ir lemiančios reikšmės sprendžiant Š. G. kaltės ar nekaltumo klausimo, todėl plačiau neanalizuojami ir nevertinami. Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad D. G. pasakius, jog pažeidimo fiksavimo metu jai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus Š. G., dėl ko ji buvo paprašyta sūnų pakviesti į kabinetą, D. G., išėjusi iš pareigūnės tarnybinio kabineto, pakvietė sūnų Š. G., sakydama, jog jam reikia užeiti į kabinetą, nes jis vairavo automobilį. Kaip matyti iš liudytojos E. M. parodymų, pakviestas užeiti Š. G. nenurodė, jog ne jis, o jo draugas E. K. vairavo automobilį, o tik susinervino ir, nepateikęs paaiškinimų, iš kabineto išėjo, dėl ko E. M. turėjo pakartotinai Š. G. kviesti atvykti į policiją ir pateikti paaiškinimus. Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad tą pačią dieną jai paskambino D. G. ir klausė apie galimybę pakeisti paaiškinimus. Tiek iš liudytojos E. M. parodymų, tiek iš byloje esančio pirminio Š. G. paaiškinimo matyti, kad antrą kartą atvykęs į policijos komisariatą, jis ir tuo metu kategoriškai nepatvirtino, jog ne jis, o E. K. pažeidimo fiksavimo metu vairavo automobilį. Iš byloje esančios laikmenos su greičio matavimo prietaiso užfiksuotais duomenimis matyti, kad nuotraukoje vairuotojo veido bruožai yra labai panašūs į Š. G. ir nepanašūs į E. K..

Įvertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, Š. G. vairavo transporto priemonę BMW 5ER Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h. Šiais veiksmais Š. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 128 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 124 str. 4 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas E. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 124 str. 4 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.– 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 12 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7686-540/2015 apie tai, kad 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, transporto priemonę BMW 5ER Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h ne Š. G., o jis –E. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.