Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.1.11.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.1.3.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

2019 m. rugpjūčio 21 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išdaužęs su plyta K. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą į jį įsibrovė bei pagrobė svetimą turtą: namo raktą, kurio vertė 32 eurai, garažo raktą, kurio vertė 18 eurų, automobilio „Mersedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo kortelę, kurios vertė 350 eurų, 6 cigarečių „LM“ pakelius, kurių bendra vertė 19,20 eurų, tuo iš viso padarydamas K. P. 419,20 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog įvykio dieną jis namuose buvo vienas. Šaldytuve radęs tėvo nupirkto vyno, vienas jį išgėrė ir išvažiavo pas K. P.. K. P. pažįsta, į jo sodybą vyko turėdamas tikslą su juo pabūti, dažnai ten lankydavosi. Pamatęs prie K. P. namo ant keliuko stovintį automobilį „Peugeot 206“, sugalvojo juo pasivažinėti, automobilis buvo neužrakintas. Nežinojo, kam minėtas automobilis priklauso, jo tikslas buvo pasivažinėti ir parvaryti automobilį atgal, tačiau pavažiavęs nepilnai kilometrą nuo K. P. namų apsivertė ant stogo. Tuomet pėsčiomis vėl grįžo į K. P. sodybą. Grįžęs į minėtą sodybą ir K. P. namuose neradęs, plyta išdaužė virtuvės langą, ir taip pateko į patalpą. Paėmė raktus, „Mersedes Benz“ variklio užvedimo kortelę, cigarečių pakelius ir garažo raktus. Norėjo užvesti „Nissan“ automobilį, bet jam nepavyko. Taip pat nesugebėjo užvesti „Mersedes Benz“ automobilio. Jis perlenkė automobilio variklio užvedimo kortelę, taip ją sugadino. Tuomet jam paskambino motina ir liepė grįžti namo. Namo išvažiavo su savo dviračiu. Jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholis. Po šio įvykio buvo pas K. P., jo atsiprašė, šis atleido, pažadėjo jam ir automobilio savininkei atlyginti padarytą žalą. Pripažįsta jam pareikštą civilinį ieškinį. Praeityje jokių nusižengimų nėra padaręs, jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra buvę, pasižada daugiau nenusikalsti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. K. panašius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 54–55, 57–58, 84–85).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 17.00 val. sugrįžęs į namus pamatė, kad išdaužtas namo lango stiklas, kieme nėra automobilio „Peugeot“, bei sulaužyti jam priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) daiktinės lankstai, žalą vertina 100 eurų, nulaužti abu atlošai nuo saulės, kuriuos bendrai vertina 80 eurų. Taip pat buvo sugadinta automobilio užvedimo kortelė, kurią jam pasigaminti kainavo 350 eurų, išdaužtas jam priklausančio namo lango stiklas, kurį vertina 60 eurų. Pavogti jo namų raktai, dėl ko keitė namų spyną ir tai jam kainavo 32 eurus, pavogtas garažo raktas, dėl ko taip pat teko keisti spyną ir tai kainavo 18 eurų. Iš namo pavogti 6 cigarečių „LM“ pakeliai, kurių bendra vertė 19,20 eurų. Kieme už namo stovėjo „Nissan“ automobilis, kurį jis remontavo. Dėl šio automobilio jam žala nepadaryta. Iš viso jam padaryta 659,20 eurų žala. Kaimynystėje gyvenantis E. K. viską pas jį namuose žinojo, nes ateidavo pas jį, duodavo E. K. pavalgyti, pamokydavo vairuoti su automobiliu (1 t., b. l. 55–61).

Liudytojas S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo atvykęs į savo motinos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val., būdamas sodybos kieme pamatė, kad iš šalia esančios K. P. sodybos išvažiuoja mėlynos spalvos „Peugeot 206“ automobilis. Kas sėdėjo už minėto automobilio vairo, jis nežino, matėsi, kad vairuoja jaunas žmogus. Minėtas automobilis nuvažiavo link ant kalno esančios sodybos, kuri yra apsodinta aukštomis tujomis, daugiau jo nebematė. Vėliau, apie 16.30 val. – 17.00 val. pamatė, kad K. P. sodybos kieme vaikšto tamsiais marškinėliais ir tamsiais šortais apsirengęs asmuo, kuris elgėsi gana įtartinai, vaikščiojo aplink K. P. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, atrodė, kad bando atidaryti automobilio duris. Asmens aiškiai neįsidėmėjo, kadangi matė jį iš toli, tačiau jam atrodė, kad asmuo buvo jauno amžiaus, maždaug nuo 14 m. iki 20 m. Vėliau pamatė, jog iš K. P. sodybos tas pats žmogus, kuris apžiūrinėjo „Mersedes Benz“ staigiai išvažiavo dviračiu, lyg būtų kažko išsigandęs. Asmuo buvo nukritęs nuo dviračio, atrodė neblaivus. Tuomet jis paskambino K. P. ir pasakė, kad jo sodyboje kažkas vaikšto (1 t., b. l.75–76).

Liudytojas E. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis su draugu A. Č. 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 15.10 val. iš Alytaus miesto išsiruošė automobiliu važiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį mišką grybauti. Atvykę į minėtą vietą pamatė, kad iš kairėje pusėje esančios sodybos, į pagrindinį kelią dideliu greičiu išsuko automobilis „Peugeot 206“, ir nuvažiavo link miško. Minėtas automobilis važiavo po visą važiuojamąją kelio dalį, važiavo prieš eismą. Važiuojant link miško yra kalniukas ir kelio vingis, kuriame minėtas vairuotojas nesuvaldęs automobilio vertėsi ir pievoje atsivertė ant stogo. Jie su draugu privažiavę prie automobilio pamatė, kad automobilio vairuotojas bando išlipti iš automobilio per šoninį keleivio pusės langą. Išlipęs vairuotojas pasakė, kad yra blaivus ir automobilis priklauso jo draugui. Vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų, todėl jis (liudininkas) pradėjo filmuoti jį savo mobiliojo ryšio telefonu. Vairuotojas buvo vienas, apsirengęs šviesiais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis, basas, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus bei jauno amžiaus. Pamatęs, kad yra filmuojamas, vairuotojas sutriko ir pasakęs, kad trumpam išeina nuėjo (1 t., b.l.118–119).

Liudytoja R. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog E. K. yra jos sūnus. Jį augina kartu su tėvu J. K.. Sūnus yra geras, paklusnus, namuose daug padeda. 2018 m. rugsėjo 18 d. jis į namus sugrįžo būdamas neblaivus. Ji žalos dėl padaryto E. K. nusikaltimo nukentėjusiam neatlygino, nes šiuo metu ji ir E. K. tėvas nedirba. Pas juos šeimoje gyvena tik minėtas sūnus, kiti vaikai gyvena atskirai (2 t., b. l. 32, 34–35)

Iš 2018 m. rugsėjo 18 d. protokolo – pareiškimo matyti, jog K. P. kreipėsi į policiją ir parodė, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 17.00 val. sugrįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas namo lango stiklas, o kieme nėra automobilio „Peugeot 206“, priklausančio I. Č.. Taip pat bandyta užvesti automobilį „Mercedes Benz“, o iš gyvenamojo namo pavogti 6 pakeliai cigarečių L&M. Mano, kad nusikaltimą galėjo padaryti E. K. (1 t., b. l. 1–3).

Iš 2018 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), sodybos kieme stovintis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis „Nissan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei nuo sodybos apie pusę kilometro atstumu esantis nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs automobilis „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta: išdaužto lango šukės (paketas Nr. 5), mikrodalelės (vokas Nr. 2), plyta (paketas Nr. 318416), 2 šlepetės (paketas Nr. 1), E. K. lyginamasis pavyzdys (vokas Nr. 1), Ž. B. lyginamasis pavyzdys (vokas Nr. 2), DNR nuoplovos (vokai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7) (1 t., b.l. 20–42, 47, 145).

Iš 2018 m. rugsėjo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno T. M. tarnybinio pranešimo dėl gauto iškvietimo matyti, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. patruliuojant Alytaus rajone, apie 16.23 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja pamatė, kad ant stogo yra apvirtęs automobilis. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas ant stogo apvirtęs automobilis „Peugeot 206“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje žmonių nebuvo. Atvykęs K. P. nurodė, kad automobilis priklauso jam ir iš jo buvo pavogtas (1 t., b. l. 49).

Iš 2019 m. balandžio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140–(5327)–IS1–2033 matyti, jog ant pateiktų tirti tamponų Nr. 2, Nr. 3, su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. rugsėjo 18 d. apžiūrint automobilį „Mercedes“, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tiriant Nr. 1 pažymėtą tamponą, su nuoplova, padaryta 2018 m. rugsėjo 18 d., apžiūrint automobilį „Nissan“, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys Ž. B. ir E. K.. Ant pateikto tirti Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2018 m. rugsėjo 18 d., apžiūrint automobilį „Mercedes“, rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti, nepriklausančių Ž. B.. Ant tampono pažymėto Nr. 4, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. K. genotipu, kito vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono pažymėto Nr. 1, genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. K. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000005 %. (1 t., b. l. 130–132).

Iš 2019-05-16 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu dėl automobilio vagystės nutrauktas, nesant BK 178 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties (2 t., b.l. 60-61).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis E. K. su plyta išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į K. P. priklausantį gyvenamąjį namą, ir pagrobė svetimą turtą, tai yra namo raktą, garažo raktą, automobilio „Mersedes Benz“ variklio užvedimo kortelę, 6 cigarečių „LM“ pakelius, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. P. 419,20 eurų turtinę žalą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, pašalindamas kliūtis, ir turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš patalpos pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Esant kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Tokie kaltinamojo E. K. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis E. K. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, žada daugiau nenusikalsti. Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi, E. K. mokosi pagal palengvintą programą, šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina šį savo elgesį. Šių aplinkybių visuma ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BPK 254 straipsnio 5 dalis). BK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Teismo nuomone prokuroro pasiūlytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, gali padėti jam pakeisti elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl E. K. skirtinos šios auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82, 83, 87 straipsniai).

Lango šukės (paketas Nr. 5), mikrodalelės (vokas Nr.2), plyta (paketas Nr. 318416), saugomi Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 003096 (1 t., b. l. 47); 2 šlepetės (paketas Nr. 1), E. K. lyginamasis pavyzdys (vokas Nr. 1), Ž. B. lyginamasis pavyzdys (vokas Nr. 2), DNR nuoplovos (vokai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7), saugomi Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 003514 (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nukentėjusysis K. P. pareiškė ieškinį 659,20 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 70).

Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalą turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalą privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str.). Civilinys ieškinys tenkintinas. Žala nukentėjusiajam K. P. padaryta tyčiniais kaltinamojo E. K. veiksmais, tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, todėl žala turi būti pilnai atlyginta. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė sutiko su ieškiniu, jo dydžio neginčijo. Kaltinamasis yra nepilnametis. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš kaltinamojo motinos civilinės atsakovės R. N., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis E. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kaltinamojo E. K. motinos R. N. atžvilgiu išieškant žalą taikoma subsidiarinė atsakomybė (CK 6.276 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 303 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 83, 87 straipsniais, paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. K. tęsti mokslą, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad tuo atveju, jei jis padarys naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį.

Daiktinius įrodymus - lango šukes (paketas Nr. 5), mikrodaleles (vokas Nr.2), plytą (paketas Nr. 318416), 2 šlepetes (paketas Nr. 1), E. K. lyginamąjį pavyzdį (vokas Nr. 1), Ž. B. lyginamąjį pavyzdį (vokas Nr. 2), DNR nuoplovas (vokai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7), saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš E. K. nukentėjusiajam K. P. 659,20 eur turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. K. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, ją išieškoti iš E. K. motinos R. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.