Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, teistumas neišnykęs,

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 18 d. apie 04 val. 16 min., L. K. ir neblaivus D. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini), D. P. jėga įsitempus A. J. į automobilį Mitsubichi Galant, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jam sėdinčiam automobilyje ant galinės sėdynės bei grasinant susidoroti, dėl chuliganiškų paskatų D. P. tyčia sudavė ne mažiau 10 kartų kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veidą, bei nuvežus nukentėjusįjį iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir išlaipinus jį iš automobilio, L. K. ir D. P. bendrais veiksmais sudavė ir įspyrė ne mažiau 20 smūgių A. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, lydimą 7, 8 ir 9 šonkaulių lūžimų, dešinio stipinkaulio lūžimą, tai yra dėl chuliganiškų paskatų sukėlė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. K. ir kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 17 d. apie 18 val. pas jį į namus atvažiavo D. P. ir pasakė, kad nori išgerti alaus ir paprašė jo pavairuoti automobilį. Alų gėrė tik D. P., o jis vairavo automobilį. Iš Tiskūnų jie nuvažiavo į Kėdainius, kur važinėjo po miestą. Apie 5 val. ryto jiems su automobiliu atvykus į (duomenys neskelbtini), pamatė pro šalį einantį nukentėjusįjį. Jam sėdint automobilyje, D. P. išlipo iš jo ir pakvietė nukentėjusįjį atsigerti alaus. Kuomet vyriškis atsisakė, D. P. įsodino nukentėjusįjį į automobilio galinę sėdynę ir jie nuvažiavo prie Statoil degalinės. Paaiškino, jog jis buvo išlipęs iš automobilio, tačiau nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo, D. P. pats nukentėjusįjį paėmęs už rankos įsodino į automobilį. Važiuojant, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs D. P. iki 10 kartų sudavė gale sėdinčiam nukentėjusiajam į veidą. Jis taip pat bandė suduoti nukentėjusiajam, tačiau jam nepavyko, kadangi nepasiekė jo. Nuo Statoil degalinės jie nuvažiavo iki sekmadieninio turgaus – (duomenys neskelbtini) aikštelės, kur išlaipino vyriškį bei jam įspirdamas ir smūgiuodamas rankomis jis sudavė iki 10 smūgių. Mušė bei spardė nukentėjusįjį ir D. P., tad jie bendrai galėjo suduoti iki 20 smūgių nukentėjusiajam. Paaiškinti kodėl sumušė nukentėjusįjį negali. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis D. P. ir kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo L. K. parodymams, papildomai nurodydamas, jog automobilis „Mitsubichi Galant“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuo jie važinėjo priklauso jo mamai. Visą naktį jis gėrė alų, tad buvo stipriai girtas ir dėl girtumo savęs nekontroliavo ir nevalė. Dėl tos priežasties negali paaiškinti kodėl jis įsisodino nukentėjusįjį A. J. į L. K. vairuojamą bei jo motinai priklausantį automobilį Mitsubichi Galant, v.n. (duomenys neskelbtini) Paaiškinti kodėl vežiojosi nukentėjusįjį negali, taip pat negali paaiškinti dėl kokios priežasties automobilyje sudavė nukentėjusiajam iki 10 smūgių į veidą bei kodėl jį sumušė, suduodant smūgius rankomis ir kojomis aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ančios turgavietės. Mušė už nieką. Nurodė, jog būdamas blaivus taip nebūtu pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų L. K. ir D. P. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolo matyti, jog apklausiamas liudytoju nukentėjusysis parodė, kad 2012 m. liepos 18 d. apie 04 val. 15 min. jis ėjo Rinkos aikšte, kuomet iš aikštėje stovėjusio pilkos spalvos automobilio išlipo du nepažįstami vaikinai ir liepė jam sėsti į automobilį. Vaikinai sakė, kad parveš jį namo. Kuomet jis sėstis į automobilį atsisakė, vaikinai sugriebė jam už rankų ir jėga įsodino į automobilio galą. Kuomet, būnant automobilyje jis paprašė jį paleisti, greta vairuotojo sėdėjęs vaikinas atsisuko į jį ir sudavė jam apie 10 kartų į veidą. Vaikinai vežiojo jį po miestą, nuvežė iki Statoil degalinės, iš kur (duomenys neskelbtini)aikštelės, prie sekmadieninio turgaus. Jam tik išlipus iš automobilio, vienas iš vaikinų spyrė jam į šoną. Po smūgio jis nugriuvo, tuomet abu vaikinai pradėjo jį spardyti. Įspyrė apie 20 kartų, spardė į įvairias kūno vietas. Jį mušę vaikinai nieko iš jo nereikalavo, už ką jį mušė nepaaiškino. Palikę jį aiktelėję vaikinai nuvažiavo link „Vikondos“. Jis dar ilgai sumuštas gulėjo aikštelėje, kadangi visur skaudėjo, o kuomet grįžo į namus jam iškvietė greitąją. Dėl sumušimų gulėjo ligoninėje, jam buvo sulaužyta ranka ir lūžę 3 šonkauliai (b.l. 29-32).

Savo parodymus nukentėjusysis A. J. patvirtino ir patikrinimo vietoje metu, įvykio vietoje nurodydamas į vietą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įsodintas į automobilį ir nuvežtas iki aikštelės (duomenys neskelbtini), kur buvo mušamas ir spardomas (b.l. 36-38).

Iš byloje pateikto asmens apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusiojo A. J. apžiūros metu buvo užfiksuoti sužalojimai ant veido – kraujosruvos po kaire ir dešine akimis, įbrėžimai kaktoje (tarpuakyje), nubrozdinta barzda, ištinusios lūpos, sugipsuota dešinė ranka (b.l. 4-8).

Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G173/12(12) nurodo į tai, jog nukentėjusiajam A. J. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, abiejų lūpų srityse, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, lydimas 7, 8, 9 šonkaulių lūžimo, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Nurodoma, jog objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Konstatuota, jog dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, lydymo 7, 8, 9 šonkaulių lūžimo ir dešinio stipinkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, todėl A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 27-28).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui buvo pateiktas filmuotas vaizdo kameros įrašas UAB „Statoil Lietuva“ degalinėje, fiksavęs kaip 2012-07-18 iš Knypavos g. išvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Mitsubishi Galant“, kuris įsuka į J.Basanavičiaus gatvę, po ko įsuka į degalinės „Statoil“ teritoriją, ją apvažiuoja ir išvažiuoja atgal į J. Basanavičiaus gatvę bei kiek pavažiavęs nusuka link Gedimino gatvės (b.l. 10, 11, 13)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui buvo pateiktas diskas su Kėdainių rajono PK stebėjimo kamerų fiksuotais 2012-07-18 vaizdais, fiksavusiais Rinkos aikšte einantį vyrą, kuris pasuka link automobilio šviesų, po ko, matyti kaip automobilis išvažiuoja iš aikštės į Radvilų gatvę, kitų kamerų automobilis stebimas važiuojantis į degalinę „ Statoil“, iš jos į Basanavičiaus gatvę, iš kurios pasuka link Gedimino gatvės (b.l. 14, 15).

Iš byloje esančių parodymų atpažinti asmenis protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. J. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris įtempė jį į automobilį, automobilyje sudavė smūgius jam į veidą bei aikštelėje prie sekmadienio turgaus jį spardė, taip pat atpažino ir L. K. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį, į kurį jis buvo įsodintas bei kuris jį spardė prie sekmadienio turgaus (b.l. 49-54).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji L. K. ir D. P. parodė į vietą Rinkos aikštėje, Kėdainių mieste, kurioje įsisodino nukentėjusįjį į automobilį ir nuvežė iki aikštelės Gedimino gatvėje, kur jį sumušė (b.l. 70-72, 113-116).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji L. K. ir D. P. įvykdė jiems inkriminuoją nusikalstamą veiką, t.y., kad 2012 m. liepos 18 d. apie 04 val. 16 min., L. K. ir neblaivus D. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, Rinkos aikštėje, Kėdainių mieste, D. P. jėga įsitempus A. J. į automobilį Mitsubichi Galant, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jam sėdinčiam automobilyje ant galinės sėdynės bei grasinant susidoroti, dėl chuliganiškų paskatų D. P. tyčia sudavė ne mažiau 10 kartų kumščiu nukentėjusiajam A. J. į veidą, bei nuvežus nukentėjusįjį iki aikštelės, esančios Gedimino gatvėje, Kėdainių m., ir išlaipinus jį iš automobilio, L. K. ir D. P. bendrais veiksmais sudavė ir įspyrė ne mažiau 20 smūgių A. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, lydimą 7, 8 ir 9 šonkaulių lūžimų, dešinio stipinkaulio lūžimą, tai yra dėl chuliganiškų paskatų sukėlė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą Kaltinamųjų L. K. ir D. P. kaltė be visiško jų kaltės pripažinimo pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo A. J. detaliais ir nuosekliais parodymais pateiktais ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais pateiktais parodymų patikrinimo vietoje metu, asmens apžiūros protokolu, teismo medicinos eksperto išvadomis, asmenų parodymo atpažinti protokolais, vaizdo kamerų įvykio vietose fiksuotomis aplinkybėmis. Byloje pateiktų įrodymų visuma neginčytinai nurodo į tai, jog kaltinamieji be jokios tam priežasties, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, jėga įsisodinę į automobilį nukentėjusįjį A. J. vežiojosi po miestą bei sumušė, t.y. įvykdė jiems inkriminuoją nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems L. K. ir D. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtinis, nukreiptas prieš žmogaus sveikatą bei sukėlęs ilgalaikio gydimo pasekmes. Savo veikos pasekmėje kaltinamieji pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog padarę nusikaltimą kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikaltimą kaltinamieji įvykdė bendrininkų grupėje, be to kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

kaltinamasis L. K. teisiamas antrą kartą, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė bausmės atkimo metu, pažeidžiant jam teismo skirtus įpareigojimus, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 130-133), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 138), dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios charakterizuojamas teigiamai (b.l. 136, 139), nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydimo išlaidas sumokėjo, kaltinamasis D. P. teistumų neturi, 2010-08-26 teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. atleistas BK 38 str. tvarka (b.l. 83), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 84-90) , Psichikos sveikatos įskaitoje neregistruotas, tačiau registruotas Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje su diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus, priklausomybės sindromas (b.l. 92), nedirba ir nesimoko, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas (b.l. 94,95), charakterizuojančių duomenų nepateikta, nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydimo išlaidas apmokėjo.

Nurodytos aplinkės nustato, kad kaltinamiesiems L. K. ir D. P. yra skirtinos BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė: neišnykusį teistumą turinčiam ir bausmės atlikimo metu nusikaltimą įvykdžiusiam kaltinamajam L. K. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, bendrinant ją su 2012-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, gi teistumų neturinčiam, jauno amžiaus kaltinamajam D. P. taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, laikant, jog D. P. skirtinos bausmės tikslai galės būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Valstybinės ligonių kasos byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 1213,14 Lt nukentėjusiojo gydimo išlaidų priteisimo (b.l. 20) pilnai atlygintas (Kauno teritorinės ligonių kasos 2012-10-05 raštas Nr. 13-1481 bei 2012-09-04 mokėjimo nurodymas).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir septyniems (7) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti su L. K. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-25 iki 2012-07-27, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant galioti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. ir 8 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. P. atidėti dviejų (2) metų laikui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti D. P. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-25 iki 2012-07-26.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.