Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Armandui Bunkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-04-04, apie 14.15 val., kuris metų bėgyje jau buvo baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos pažeidimą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas) bei 14 straipsnio 5 dalies 6 punkte (draudžiama nupirkti ar kitaip perduoti tabako gaminius nepilnamečiams) pro savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), langą, už 1,7 Eur nepilnametei K. A., gim. 1998-06-21, pardavė akcizais apmokestintą prekę, t. y. pakelį cigarečių „NL“ (New Line Full Flavor, gamintojas Rusijos Federacijoje esanti įmonė), kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti muitinės mokesčius. Yra 2,5 Eur ir kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole. R. K. kaltinamas padaręs LR ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163 ² str. 6 d. ir jam paskirta 5800 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų) Eur bauda. Šiaulių apygardos teismas 2016-06-29 nutarimą panaikino ir grąžino R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Telšių rajono apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu R. K. su protokolu nesutiko. Parodė, kad balandžio 4 dieną apie 12 val. jis su nuomininku D. gėrė arbatą. Ieškodamas žemės dokumentų seife palipo į viršų salkose, o D. pasiliko gyvenamųjų patalpų pirmam aukšte. Salkose ilgai ieškojo popierių, kai išgirdo didelį triukšmą. Nulipo į apačią, D. jau nebuvo, pamatė ant stogo policiją ir ją įleido. Nurodė, jog jis turi sudaręs nuomos sutartį su D., todėl tik D. įeina į tą namą. Nežinojo, kad name nuomininkas užsiima nelegalia prekyba. Teigė, kad jį visi „tėvu“ vadina, o D. –„Mučiu, Mutuku“.

Liudytojas T. T., parodė, kad yra Telšių AVPK kinologas. Tikslios datos nepamena, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti kontrabandiniai cigarečių pakeliai. Pamatė per langą kaip asmuo, buvęs name adresu (duomenys neskelbtini), surinko cigarečių pakelius, įmetė juos į kriauklę ir apipylė juos neaiškiu skysčiu. Įėjus į vidų, jautė naminės degtinės kvapą ir tas asmuo, pamatęs jį, atsuko čiaupą, po to atidarė langą ir jį įleido. Kitų asmenų name nebuvo, o prieš tai vaikščiojo su šunimi aplinkui. Name buvo R. K.. Belsdamas sakė, kad įleistų policiją. Sakė, kad yra gautas leidimas atlikti kratą, iki tol vaikščiojo apie namą su šunimi. Jis su šunimi vasaros sezono metu vaikščioja, kad užtikrintų viešąją tvarką, kadangi namas adresu Luokės 4 yra cigarečių pardavimo taškas. Yra sulaikęs ir su cigaretėmis, ir su namine prie to namo asmenų, tiek dienos, tiek nakties metu.

Liudytojas R. Š. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) K. gyvenamą patalpą stebėjo pareigūnai, tam kad įsitikintų ar name kas nors yra. Buvo užfiksuota, kad atvyko pagyvenęs vyriškis, kuris nusipirko cigarečių, po to – dvi merginos. Vieną sulaikė jis su B., o merginas- ne jie. Po to jau tapo aišku, kad namuose yra asmuo. Įėję į butą rado K., jis įėjo tada, kai pareigūnai, įėję per langą, atidarė duris. Kol pareigūnai įeidinėjo į butą, jis buvo kieme prie to lango, kur buvo parduodamos cigaretės iš kiemo pusės. Įėję į butą rado K., rado neženklintų cigarečių ir degtinės naminės likutį. Iki kratos ir po kratos į namą niekas nepateko ir niekas neišėjo.

Liudytojas A. A. parodė, kad yra Telšių AVPK VTS tyrėjas. Važiavo stebėti pastato – kas įeina ir kas išeina. Jis sustojo priešais Mažąją bažnyčią aikštelėje ir namą akivaizdžiai matė. Namą matė priešais. Stebint prie namo atvyko dvi merginos, kurias sulaikė jų pareigūnės. Merginos įėjo į vidų pro pagrindines duris ir jos išėjo, tada merginos buvo pristatytos į jo automobilį. Merginas nuvežė į komisariatą.

Liudytoja N. R. parodė, kad yra Telšių AVPK VTS vyresnioji tyrėja. Jie atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Su kolege T. M. stebėjo namą su tikslu įsitikinti ar tame name kažkas yra, kadangi name turėjo būti atlikta krata dėl pavogtų daiktų. Po kurio tai laiko pastebėjo prie namo vyriškį su dviračiu ir iš antro aukšto per langą nusileido kibirėlis su virve. Vyriškis į kibirėlį kažką įdėjo, kibirėlis pakilo ir vėl nusileido. Buvo paskambinta kolegai R. Š. ir jis sulaikė tą vyriškį. Po to pastebėjo merginas ir pasikartojo analogiška situacija. Merginos buvo sulaikytos, jos turėjo pakelį cigarečių ir jos buvo pristatytos į policijos komisariatą. Jas prisistatė T. M. ir A. A.. Po to ji grįžo prie namo daryti kratą. Jos stebėjo namą iš kiemo pusės, ten matėsi viršutinė ir apatinė namo dalys, kas iš gatvės pusės įeina- išeina. Iš namo niekas tuo metu neišėjo, merginos tuo metu nebuvo įėjusios į namą. Buvo nuleistas kibirėlis iš antro aukšto ir pasiėmusios cigaretes jos išėjo. Tada jas sulaikė.

Liudytoja T. M. parodė, kad yra Telšių AVPK VTS vyresnioji tyrėja. Ji su kolege N. R. pareigūnų buvo atvežtos į Masčio pakrantę, stebėjo namą adresu (duomenys neskelbtini), kad įsitikinti ar name kas nors yra, nes ten turėjo būti atlikta krata. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės po kurio laiko atvyko asmuo su dviračiu, priėjo iš kiemo pusės prie namo, nusileido kibirėlis į kurį asmuo kažką įdėjo. Asmuo buvo su dviračiu, ryškia striuke. Po kurio laiko kibirėlis pakilo, vėl nusileido, žmogus kažką pasiėmė iš kibirėlio. Ji paskambino R. Š. ir pasakė apie situaciją ir tas asmuo su dviračiu buvo sulaikytas. Po kiek laiko prie namo atėjo dvi merginos, vėl pasikartojo situacija su kibirėliu ir jos taip pat buvo sulaikytos. Žino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra R. K., žino jį iš administracinių nuobaudų dėl prekybos nelegaliomis prekėmis.

Liudytojas V. P. parodė, kad yra Telšių AVPK VTS vyresnysis tyrėjas. (duomenys neskelbtini) turėjo būti atliekama krata kažkurioje tai baudžiamojoje byloje ir kurį laiką namas stebimas, o kratos metu buvo rasta naminės degtinės ir cigarečių. O prieš tai stebėjo namą ir buvo įvykdyti du pardavimai. Tas aplinkybes sužinojo iš surinktos medžiagos. Jis apklausė tuos asmenis, kurie rinko medžiagą. Jis ir surašė protokolą. Surašyti protokolą buvo pakankamas pagrindas, tuo labiau kad ir įsigiję cigaretes asmenys nurodė konkretų asmenį. Kratos metu buvo rastos tos pačios rūšies cigaretės kaip ir parduotosios, be to pats asmuo buvo pardavimo vietoje, daugiau asmenų ten nebuvo rasta. Asmenys pardavusio asmens nežino, bet jie nurodo jo pravardę „M.“. Pasak liudytojo, šia pravardė yra žinomas R. K.. Pravardė „M.“ jau egzistavo jam pradėjus dirbnti policijoje. Tai vienintelis žmogus Telšių mieste su tokia pravarde ir asmenys jį konkrečiai įvardino. Jis taip yra įvardintas ir kitose bylose.

Liudytoja D. S., parodė, kad tą dieną lydėjo draugę K. A. nusipirkti cigarečių. Kai nusipirko, perėjo gatvę ir jas sulaikė policijos pareigūnai, nes pas draugę rado cigarečių pakelį, kurias ji pirko pas vadinamą „M.“. Kiek žino iš matymo, tai tas asmuo, kuris dabar yra laukiamajame. „M.“ buvo tamsiais plaukais, daugiau nežino kaip jis atrodė. Jos nuėjo prie namo, pabarškino į duris ir prasidarė langelis, pro kurį nuleido kibiriuką, įdėjo pinigus ir nuleido cigaretes. Pirmą kartą pirko cigaretes. Kad tai tas pats asmuo, sprendžia iš to, kad kiti jį pažįsta, ji tik vieną sykį jį yra mačiusi. Nurodė, jog su K. A. bendravo teismo posėdžio išvakarėse ir ji jai paaiškino, dėl kokio įvykio reikės eiti į teismą liudyti.

Liudytoja K. A. parodė, kad su drauge nuėjo iki vadinamo „M.“ ir ten nusipirko cigarečių. „M.“ nepažįsta, tik žino, kad jį vadina „M.“ ir, kad tam name gyvena „M.“. Ji matė tik pusę veido, tačiau galima buvo atpažinti. Kai pamatė jį, tai suprato, kad tai jis (D.). Turi gerą atmintį, pažino jį iš kalbėsenos, iš veido bruožų, girdėjo kaip kalbėjo tąkart ir dabar kai kalbėjo. Jis tuomet klausė – ar žinai kiek kainuoja. Nurodė, kad su D. S. posėdžio išvakarėse susitikusios nebuvo.

Liudytojas D. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta nuo vaikystės, kuris jį augino. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas P. K., jis ten negyvena, kartais jis atvažiuoja pažiūrėti, kad nepridarytų betvarkės, atvažiuoja dokumentų pasižiūrėti. Salkose yra seifas, kuriame yra dokumentai. Jis gyvena kaip nuomininkas su tarpais nuo 15 metų. Turėjo savo reikmėms cigarečių ir užėjo merginos, sako: „gal gali parduoti cigarečių?“ Vėliau jis atidarė langą ir pamatė, kad paveiksluoja, tada suprato, kad gali būti policija. Pradėjo pareigūnai belsti, daužyti, norėjo išeiti per gatvę, bet ten policija taip pat stovėjo, visas namas buvo apsuptas. Dėl to, jis nusileido į bulvių rūsį, ten yra anga išeiti į kitą gyvenamą patalpą iš kiemo pusės į rūsį. Jis ten pasislėpė, įlindo į tą urvą už spintelės ir sėdėjo. Policijos pareigūnai nusileido į požemį, bet jie nelindo ten kur jis sėdėjo. Pasak D., jis rūsyje pratūnojo apie 30 min. D. nurodė, jog jis pardavė mergaitėms cigaretes, jų turėjo prisipirkęs, nes ruošėsi į įkalinimo įstaigą.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Armandas Bunkevičius nurodė, kad R. K. kaltė yra pilnai įrodyta tiek rašytiniais, tiek liudytojų apklausos metu parodymais, todėl prašo nubausti šį asmenį nuobauda, numatyta LR ATPK, dėl to, kad K., būdamas baustas per metus ne pirmą kartą nepadarė jokių išvadų ir padarė analogišką pažeidimą. Skirti baudą įstatymo ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda.

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo baustas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, protokolas jam buvo surašytas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo inkriminuojamas vienas iš alternatyvių administracinės teisės pažeidimo požymių – pardavimas. Su šiuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, nurodė, kad cigaretes pardavė nuomininkas D. D., tačiau ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija paneigta policijos pareigūnų, kurie teismo posėdžio metu buvo apklausiami liudytojais. Policijos pareigūnų parodymai duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja ir patvirtina, jog tuo metu, kai buvo parduotos cigaretės buvo ruošiamasi daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl namas buvo stebimas iš visų pusių policijos pareigūnų, iš jo niekas išeiti negalėjo. Pradėjus daryti kratą name nieko nebuvo, buvo vienintelis asmuo – administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo R. K.. Nepaisant to, kad liudytoju apklaustas D. D. nurodė, kad jis pardavė cigaretes K. A., o policijos pareigūnams pradėjus daryti kratą pasislėpė rūsyje, tačiau šie jo parodymai prieštaringi, nes prieštarauja kitų liudytojų parodymams netgi paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotiems paaiškinimams. Pažymėtina, jog liudytojas D. D. nurodė, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai pradėjo fotografuoti nuo stogelio, jis buvo kambaryje, kuriame yra stogelis, o vėliau nusileido į rūsį ir ten pratūnojo, kol vyko krata, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tuo metu, kai policija pradėjo fotografuoti ir vykdyti kratą nuo stogelio, jis buvo vienas kambaryje. Aplinkybę, jog kambaryje daugiau nieko nebuvo patvirtino ir liudytoju apklaustas T. T., kuris prieš vykdant kratą stebėjo R. K. nuo stogelio. Esant nurodytų aplinkybių visetui nėra teisinio pagrindo vadovautis D. D. parodymais, jog kratos metu, jis buvo rūsyje, o prieš tai pardavė cigaretes K. A.. Taip pat negalima vadovautis byloje liudytojomis apklaustomis D. S. ir K. A. parodymais, kurios patvirtino, kad cigaretes joms pardavė D. D., kuris žinomas pravarde „M.“. Šių liudytojų duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir policijos pareigūnų paaiškinimams, kurie suponuoja išvadą, kad prieš kratos atlikimą ir jos metu R. K. buvo vienas namuose, todėl darytina išvada, jog D. D. joms cigarečių parduoti negalėjo. Be to, esminę reikšmę byloje turi aplinkybė, jog prieš teismo posėdį liudytojos D. S. ir K. A. buvo susitikusios, kalbėjo apie bylą, kurioje bus apklausiamos kaip liudytojos, todėl parodymus galėjo suderinti, nurodant, kad D. D. yra asmuo žinomas pravarde „M.“. Nepaisant to, jog aplinkybę, kad buvo susitikusios ir parodymus derino neigė byloje liudytoja apklausta K. A., tačiau susitikimo faktą ir parodymų derinimą patvirtino D. S.. Taip pat nagrinėjamu atveju liudytojų D. S. ir K. A. parodymus, jog D. D. yra žinomas pravarde „M.“ ir jis joms pardavė cigaretes, paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog netgi pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. nurodė, kad buvo žinomas pravarde „M.“, tačiau, pasak jo, jau 25 metai jo niekas taip nebevadina, tačiau argumentų patvirtinančių šią aplinkybę nenurodė. Aplinkybę, jog administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo turi pravardę „M.“, jis patvirtino kitoje administracinėje byloje, kurioje Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu (b. l. 87–89) jam buvo paskirta administracinė nuobauda už iš esmės analogišką pažeidimą. Taip pat minėtoje administracinėje byloje apklausti liudytojais asmenys nurodė, kad cigaretes pirko iš R. K., žinomo pravarde „M.“. Be to, liudytoju apklaustas V. P. nurodė, jog „M.“ pravardė ir aplinkybė, jog ją turi R. K. jam žinoma nuo darbo policijoje pradžios. Pasak šio liudytojo, tai vienintelis asmuo Telšių mieste žinomas šiuo psiaudonimu. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje užtenka įrodymų, jog būtų galima pripažinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi psiaudonimą „M.“ ir jis pardavė K. A. cigaretes. Taip pat faktą, jog būtent „M.“ pardavė cigaretes patvirtina ir 2016 m. balandžio 4 d. A. ir S. paaiškinimai, kuriose jos teigė, kad cigaretes pirko iš asmens pravarde „M.“ (b. l. 28–29). Kaip minėta, aplinkybę, jog teismo posėdžio metu „M.“ jos įvardijo kitą asmenį neturi teisinės reikšmės, kadangi šie jų teiginiai buvo paneigti liudytojų parodymais ir kita byloje esančia medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje sudėtis, nes R. K. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. parduodamas akcizais apmokestintas prekes cigaretes K. A., jau buvo baustas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių arba vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 163² straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

pripažinti R. K. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² straipsnio 6 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą su cigarečių konfiskavimu.

Cigaretes „NL New Line“ paimtas pagal 2016-04-04 Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašą nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, būtinai nurodant ROIK numerį 16057614261.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.