Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-12-16 apie 00.15 val., J. J. g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais A. Z. padarė ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjime dalyvauti nenori, administracinius teisės pažeidimus pripažįsta pilnai, dėl jų gailisi. Nurodo, kad vertinant visas aplinkybes, jo atstovaujamojo pažeidimas atitinka ne ATPK 128 str. 2 d., o ATPK 128 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, nes A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas suėjo 2015-10-29, t. y. iki nagrinėjamų pažeidimų padarymo. Atstovaujamasis neperlaikė vairavimo egzamino, neišklausė privalomų papildomų mokymų, tokių atveju laikytina, kad A. Z. neturi teisės vairuoti, t. y. pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti. Prašo teismo pažeidimą vertinti pagal ATPK 128 str. 1 d., kurį perkvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Taip pat prašo ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad A. Z. darbo užmokestis sudaro tik 79,31 Eur, be to yra priteisti alimentai dviejų vaikų išlaikymui, baudos sumokėti neišgalės, todėl paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, transporto priemonės vairuotojui užtraukia baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areštą.

ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 434 iki 724 Eur arba administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d., numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Išrašas iš administracinių teisės apžeidimų registro liudija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimu A. Z. už ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. numatytus administracinius pažeidimus buvo paskirta administracinė nuobauda – 608 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-16 nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas. Taigi, nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimu A. Z. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui A. Z. įgijo teisę susigrąžinti turėtą ir prarastą vairavimo teisę, tačiau neįvykdęs įstatymo keliamų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, jis šios savo teisės nerealizavo, vairuotojo pažymėjimo neatgavo, todėl jis laikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones, o ne asmeniu, kuriam yra atimta teisė vairuoti.

Atsižvelgus į tai, A. Z. veika iš ATPK 128 str. 2 d. perkvalifikuojama į švelnesnį, t. y. ATPK 128 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog A. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-12-16 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2016-12-16 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; paties A. Z. 2017-02-01 pateiktais rašytiniais paaiškinimais.

Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Z. 2016-12-16 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo draustas įstatymo nustatyta tvarka civilinės atsakomybės draudimu, ir šiais veiksmais padarė ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad ATPK 128 str. 1 d. numatytas pažeidimas – transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – pagal savo požymius atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje nurodoma, kad šis pažeidimas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Taigi, iš (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijos matyti, kad joje eliminuota administracinės nuobaudos – administracinio arešto – taikymo galimybė. Todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d., A. Z. padarytas ir ATPK 128 str. 1 d. pažeidimas perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą yra numatyta švelnesnė atsakomybė. Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 7 p., A. Z. padaryto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato administracinio nusižengimo atveju negali būti surašytas administracinis nurodymas.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neapdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą nėra švelnesnė negu už analogišką veiką ATPK 123 str. 5 d. numatytą atsakomybę. Todėl nėra pagrindo A. Z. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

A. Z. per metus pakartotinai antrą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, susijusį transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad A. Z. skirtinos ATPK 123 str. 5 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios yra didesnės už vidutines, t. y.: už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą – 30 Eur, bauda; už (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą – 400 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., A. Z. paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose, t. y. 420 Eur baudą.

Teismui pateikti įrodymai liudija, kad A. Z. gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, jo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Todėl pripažintina, kad pažeidėjo materialinė padėti yra sunki. Todėl teismas, sprendžia, kad A. Z. prašymas dėl baudos pakeitimo tenkintinas ir jam teismo paskirta 420 Eur baudą keistina į 84 val. nemokamus viešuosius darbus (420 Eur : 5 Eur/val. = 84 val.).

Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 36 str. 1 d. 12 p., 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Pripažinti A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur baudą.

A. Z. (A. Z.) paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 420 (keturių šimtų dvidešimties) Eur baudą.

A. Z. (A. Z.) paskirtą 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties) baudą pakeisti į 84 (aštuoniasdešimt keturių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.