Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos KD OK skyriaus vyr.specialistė V. J. 2014 m. balandžio 23 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad R. M., būdama (duomenys neskelbtini) įmonės direktore, 2014 m. balandžio 5 d. E. M. individualios įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų akcizais apmokestinamų prekių – 9 vnt. alkoholinių gėrimų (6 vnt. brendžio ir 3 vnt. balzamo) juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai. Viso be įsigijimą patvirtinančių dokumentų rastų 9 vnt. alkoholinių prekių vertė pardavimo kainomis – 129,30 Lt. Pareigūnė nurodė, kad šia savo veika R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (2014 m. vasario 26 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, kadangi laikomų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

R. M. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iš tiesų patikrinimo metu nepateikė tikrinusiems mokesčių inspekcijos pareigūnėms 9 vnt. alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Nurodė, kad sąskaitos buvo rastos jau išvykus tikrintojams, o 2011 m. sąskaita jau buvo su kitomis tų metų sąskaitomis parvežios į įmonės buhalteriją. Supranta padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Pareigūnė, kaip minėta, surašydama R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad ji neužtikrino, kad 2014 m. balandžio 5 d. E. M. individualios įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), - prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų akcizais apmokestinamų prekių – 9 vnt. alkoholinių gėrimų (6 vnt. brendžio ir 3 vnt. balzamo) juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (2014 m. vasario 26 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimus. Iš byloje esančių įrodymų visumos: pačios R. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu, rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-5 b. l.), faktų fiksavimo pažymos (6-7 b. l.), prekių likučių patikrinimo akto (8-9 b. l.), daiktų paėmimo protokolo (10 b. l.), B. R. paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (11 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažymos su jo priedais (12-16 b. l.), nustatyta, kad R. M. padaryto pažeidimo atveju veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, o veikos pagal atitinkamas šio straipsnio galis diferencijuojamos pagal akcizais apmokestinamų prekių vertes. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, ką, beje, pilnai pripažįsta ir pati R. M., jog ji, būdama įmonės direktore ir būdama atsakinga, E. M. individualios įmonei priklausančiame alaus bare, - prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų alkoholinių gėrimų (6 vnt. brendžio ir 3 vnt. balzamo) juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai, ko reikalauja Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punktas. Taigi, akivaizdu, kad R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas pareikštas dėl Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių pažeidimu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pažeidimas, susijęs su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, o tai atitinka būtent specialiojoje teisės normoje – Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo - „Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas“ – požymius (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2442/2011). Todėl įvertinus visumą nustatytų byloje duomenų, konstatuotina, jog R. M. padaryta veika atitinka būtent ATPK 164 straipsnio 3 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms, R. M. padaryta veika perkvalifikuotina būtent pagal atsakomybę už padarytą pažeidimą numatantį teisės aktą, t. y. iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant R. M. veiką, nesikeičia ir yra pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

R. M. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje duomenų, kad ji būtų metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nėra, teismas taip pat tokių duomenų nenustatė (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), neteista (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra dirbanti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto vidurkio iki artimo minimumui, t.y. skirtina 50 (penkiasdešimties) litų bauda su alkoholinių gėrimų (6 vnt. butelių „G. C.“ brendžio ir 3 vnt. butelių „Žalios devynerios“ balzamo) konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 284 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. M. padarytą veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

R. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti 50,00 (penkiasdešimties) litų bauda su alkoholinių gėrimų (6 vnt. butelių „G. C.“ brendžio ir 3 vnt. butelių „Žalios devynerios“ balzamo) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6020.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.