Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. V., institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės RAAD Kazlų-Rūdos agentūros atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. V. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Marijampolės RAAD Kazlų-Rūdos agentūrai ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės RAAD Kazlų-Rūdos agentūros pareigūno 2009-12-08 nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda – 850 lt. bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą .

Administracinė nuobauda R. V. paskirta už tai, kad jis 2009-08-27 ūkininko ūkio patikrinimo metu naudojant įrengtą stacionarią degalinę skystam kurui laikyti (antžeminę, vienasienę metalinę 6m3 talpyklą), kurioje buvo laikoma 6200 litrų žymėto dyzelinio kuro, pažeidė degalinės degalinės įrengimo ir eksploatavimo aplinkosaugos reikalavimus laikydamas daugiau, nei 1 m3 skystojo kuro, kai talpos neatitinka Asmaninio naudojimo skystojo kuro degalinių bei asmeninio naudojimo skystojo kuro talpyklų įrengimo ir naudojimo aplinkos apsaugos reikalavimų (LAND 80-2006) 8 p. reikalavimus.

Institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės RAAD Kazlų-Rūdos agentūros atstovas Irenijus Kaluškevičius paaiškino, kad pareiškėjas pripažino pažeidimą, jam paskirta administracinė nuobauda teisėtai, faktiškai minimali, o dėl nuobaudos sumažinimo palieka spręsti teismui.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotolentele, patikrinimo aktu nr. 438, bei pareiškėjo sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. V.-08-27 ūkininko ūkio patikrinimo metu naudojant įrengtą stacionarią degalinę skystam kurui laikyti (antžeminę, vienasienę metalinę 6m3 talpyklą), kurioje buvo laikoma 6200 litrų žymėto dyzelinio kuro, pažeidė degalinės degalinės įrengimo ir eksploatavimo aplinkosaugos reikalavimus laikydamas daugiau, nei 1 m3 skystojo kuro, kai talpos neatitinka Asmaninio naudojimo skystojo kuro degalinių bei asmeninio naudojimo skystojo kuro talpyklų įrengimo ir naudojimo aplinkos apsaugos reikalavimų (LAND 80-2006) 8 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51² str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Akivaizdu, kad neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas R. V. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad pažeidimą įvykdė dėl nežinojimo apie pasikeitusius reikalavimus. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. veiksmuose nėra tyčios. Institucijos atstovas teigė, jog ūkiuose pravedami susirinkimai, kuriuose sprendžiamos problemos, ūkininkams teikiama informacija, tačiau ar buvo aiškinama dėl šių konkrečių reikalavimų pasikeitimo, pasakyti negali. Pareiškėjas tvirtino, kad susirinkimuose ir išduodant leidimą kurui, niekas neįspėjo apie pasikeitusius reikalavimus. Iš pateiktos teismui medžiagos matosi, kad pareiškėjas turi kreditinių įsipareigojimų, jo sūnus dirba jo ūkyje ir neakivaizdžiai studijuoja, šeimos pajamos sudaro vien tik pajamos gautos iš ūkio. Šiuo metu produkcijos pirkimas sustojęs, todėl pajamos nėra didelės, tokio dydžio bauda neproporcingai didelė jo padarytam pažeidimui. Visą tai sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta 850 lt. bauda sukeltų neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu R. V. skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Marijampolės RAAD Kazlų-Rūdos agentūros pareigūno 2009-12-08 nutarimą, kuriuo R. V. paskirta administracinė nuobauda – 850 lt. bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą , pakeisti ir paskirti R. V. administracinę nuobaudą – 200 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.