Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančio, iš dalies darbingo (nustatytas 45 procentų darbingumo lygis), neregistruoto Užimtumo tarnyboje, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, neteisto,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-340-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-340-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Č. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinė nuobauda S. Č. paskirta už tai, kad 2021 m. vasario 20 d., 21.10 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino laikotarpiu, atvyko į svečius ir artimai kontaktavo su E. N. ir I. D.. Namuose dalyvavo daugiau, kaip vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenų, taip pat atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) be rimtos priežasties, tuo S. Č. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 ir 2.1.7. papunkčių reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Č., teikdamas teismui skundą, jame buvo išdėstęs tris prašymus, t. y., panaikinti jam skirtą 500 Eur baudą ir bylą nutraukti; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su klausimu, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyti draudimai keliauti iš savivaldybės į savivaldybę bei būti daugiau nei iš vieno namų ūkio, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 ir 22 straipsnius; bei kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su klausimu, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyta išimtis – netaikyti draudimo keliauti iš savivaldybės į savivaldybę turtingiems asmenims turintiems nekilnojamojo turto daugiau nei reikia gyvenamajai vietai nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio, draudžiančio suteikti privilegijas.

Teismo posėdžio metu S. Č. nurodė, kad teismui pateiktą skundą rašė ne jis, tačiau skundą skaitė, nors ir nelabai suprato, kas jame parašyta. Bylos nagrinėjimo metu S. Č. iš esmės pakeitė savo poziciją bei reikalavimus ir nurodė, kad padarytą, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą pripažįsta visiškai, gailisi bei prašo jam paskirtą baudą sumažinti iki 250 Eur arba paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, arba paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, S. Č. paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 500 Eur. S. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam ši bauda per didelė ir prašė ją sumažinti iki 250 Eur.

Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad S. Č. atžvilgiu buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vadovaujantis minėta teisės norma bei joje nurodytomis baudų skyrimo taisyklėmis, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, S. Č. turėjo būti skiriama bauda, artima sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui, tačiau institucija įvertinusi byloje esančius duomenis S. Č. paskyrė minimalią 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą, todėl teismas nemato jokio pagrindo paskirtą minimalią baudą sumažinti. Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovo prašymas dėl mažesnės baudos paskyrimo atmestinas.

S. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų, jog teismas jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų dalimis, tačiau priimtiniausia jam būtų, jog paskirta 500 Eur bauda būtų pakeista į viešuosius darbus.

Pagal ANK 37 straipsnio 1 dalį, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama į viešuosius darbus, atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

ANK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir gali būti neskiriami <...> asmenims, auginantiems jaunesnį negu septynerių metų vaiką, atsižvelgiant į vaiko interesus, arba neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų.

Nagrinėjamu atveju S. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna nedideles pajamas, todėl paskirta 500 Eur bauda jam yra labai didelė. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad S. Č. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2047 m. rugsėjo 10 d. kas mėnesį mokama po 331,31 Eur išmoka. Nekilnojamo turto registro duomenimis S. Č. jo vardu registruoto nekilnojamo turto neturi, todėl esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad iš esmės S. Č. materialinė padėtis sunki, o paskirta bauda beveik 1,5 karto viršija jo mėnesines pajamas.

S. Č. nustatytas 45 procentų darbingumas iki jam sukaks pensinis amžius, t. y., jis iš dalies darbingas, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, jis nurodė, kad jo sveikatos būklė leidžia jam dirbti ir jis nori, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad S. Č. materialinė padėtis sunki, paskirtą nuobaudą – baudą, jam įvykdyti būtų labai sunku, nes jis neturi turto ir gaunamos pajamos nėra didelės, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-340-2021 paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis) ir nustatant viešųjų darbų atlikimo terminą – 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kurią asmuo pradės dirbti viešuosius darbus (37 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 26 ir 37 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 676 straipsniu

nutaria:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-340-2021 ir S. Č. paskirtą ir nesumokėtą 500 Eur piniginę baudą pakeisti į 100 (vieną šimtą) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kurią asmuo pradės dirbti viešuosius darbus.

Išaiškinti S. Č., kad jei jis vengs atlikti viešuosius darbus, teismas neatliktus viešuosius darbus pakeis bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį.

Išaiškinti S. Č., jeigu jis dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbs paskirtų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis išdirbs paskirtas valandas.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.