Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolkos priteisimo, palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. P. 940 Eur, 5 procentus metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad suradusi informaciją internetiniame puslapyje „Židinių liepsna“, sužinojo, jog įmonė, kurios el. paštas: (duomenys neskelbtini), meistrų tel Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo židinių montavimo darbus visoje Lietuvoje. Susisiekė telefonu su meistru M. P.. Pagal susitarimą židinio meistras M. P. įsipareigojo jos name suremontuoti židinį ir pakeisti išdužusį durelių stiklą. Atsakovas prieš pasirašydamas sutartį ją patikino, kad dirba su invidualios veiklos pažymėjimu, židiniams naudojamos kokybiškos medžiagos, darbai atliekami kokybiškai ir paprašė grynais pinigais sumokėti 500 Eur avansą medžiagoms pirkti. 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašyta sutartis „AVANSAS“ tarp ieškovės ir M. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaip rangovo. Kitą dieną susitikus mieste atsakovui grynais pinigais sumokėjo 500 Eur avansą.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas darbą atliko nekokybiškai - remontuoto židinio negali naudoti, juo šildyti namus, nes pakūrus jį, į namus veržiasi dūmai bei smalkės. Bandė gera valia kalbėtis, kviesti meistrą į namus jam tinkamu laiku, kad sutvarkytų gedimą. Vieną kartą atvažiavo, viską apžiūrėjo ir pažadėjo ištaisyti nekokybiškai atliktą darbą. Tą kartą su atsakovu sutarė dėl papildomo darbo, t. y. kitų židinio apdailos darbų atlikimo su metalu. Už šiuos darbus pervedė į atsakovo nurodytą jo sūnaus sąskaitą 80 Eur sumą. Viso už darbus ir medžiagas buvo sumokėta 1060 Eur.

Bandė telefomu bendrauti su atsakovu, ir dar kartą pažadėjo atvažiuoti, tačiau daugiau nepasirodė.

Atsakovui procesiniai dokumentai nurodytu adresu nebuvo įteikti. Ieškovė ketino procesinius dokumentus įteikti per antstolį, tačiau antstolis taip pat procesinių dokumentų neįteikė, todėl apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovas buvo informuotas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2015 09 03 ieškovė ir atsakovas sudarė avansinę sutartį (10 b. l.). Sutartyje numatyta, bendra suma 800 Eur iš kurių 500 Eur medžiagos ir 300 Eur darbai. Šioje avansinėje sutartyje nurodoma, kad atsakovas gavo 500 Eur avansą medžiagoms. Ieškovė taip pat nurodė, kad papildomai dar 80 Eur, atsakovo prašymu, pervedė, kaip atsakovas nurodė, jo sūnui (11 b. l.). Dar ieškovė nurodo, kad 500 Eur ieškovė sumokėjo atsakovui grynais. Viso ieškovės teigimu sumokėjo atsakovui 1060 Eur. Avansinėje sutartyje nėra nurodyti darbai, kuriuos atsakovas turi atlikti, tačiau iš ieškovės aiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų nustatytina, kad atsakovas turėjo atlikti židinio remonto darbus bei pakeisti sudužusį židinio stiklą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas bandė remontuoti, tačiau židiniu naudotis negali, nes užkūrus židinį dūmai patenka į visas patalpas, nes nuo židinio yra nuvesti apšildymo vamzdžiai, kurie šildo namo patalpas. Nurodo, kad tokios pačios problemos buvo ir prieš tai, todėl ir samdė darbuotoją, kuris pašalintų gedimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies šiais motyvais.

Nustatyta, kad ieškovė pateikė patvirtinančius rašytinius įrodymus, kad atsakovas grynais, medžiagų įsigijimui gavo 500 Eur, t. y. avansinėje sutartyje yra atsakovo parašas, kad pinigus gavo. Taip pat pateiktas rašytinis įrodymas – ieškovės pavedimas J. B., taip pat patvirtina, kad ieškovė pervedė 80 Eur avansą židinio remontui. Tai, kad šis pavedimas buvo padarytas židinio darbams atlikti patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (45, 58 b. l.). Šiame protokole atsakovas nurodo banko sąskaitos Nr., kur turi ieškovė pervesti pinigus. Ieškovė taip pat teigia, kad sumokėjo 500 Eur už darbą, tačiau iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatytina, kad atsakovė sumokėjo 400 Eur, o ne 500 Eur, kaip ieškovė nurodė ieškinyje. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nustatyta, kad ieškovė siuntė atsakovui SMS žinutę, kurioje nurodo, kad už darbą dar gavot 400 Eur (45 b. l.).

Taigi nustatytina, kad ieškovė viso atsakovui sumokėjo 980 Eur, o ne 1060 Eur. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ieškovė pati nurodo, kad viso sumokėjo 980 Eur (49 b. l)., todėl nustatytina, kad ieškovė už židinio remonto darbus sumokėjo 980 Eur.

Iš konstatavimo protokolo taip pat nustatytina, kad šalys 2015 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais susirašinėjo dėl židinio broko taisymo, kad atsakovas buvo atvykęs pas ieškovę ir ne vieną kartą žadėjo sutvarkyti židinį, tačiau darbų taip ir neatliko.

Nustatytina, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai. Ieškovė židiniu naudotis negali, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei patirtus nuostolius. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas netinkamai atliko darbus, tačiau siųstos SMS žinutės (užfiksuotos protokole) patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas netinkamai atliko darbus, ketino atvykti ir sutvarkyti židinį, kad jis tinkamai funkcionuotų pagal paskirtį, tačiau to nepadarė.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas nupirko naują židinio stiklą, kurio kaina 120 Eur, todėl ši suma turi būti išskaityta iš ieškovės prašomos priteisti sumos ir ieškovei priteistina 860 Eur.

CK 6.645 straipsnis numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Tarp šalių sudarytoje avanso sutartyje, kurioje be atliekamų darbų dydžio, iš viso nėra numatyta jokių kitų sąlygų, tačiau nepriklausomai nuo to, kad šalys nėra sudarę tinkamos darbų atlikimo sutarties, atsakovas atlikdamas darbus, privalėjo juos atlikti tinkamai ir kokybiškai. CK 6.665 straipsnis numato, kad jeigu darbai atlikti nekokybiškai ir jei sutartyje apie tai neaptarta užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo arba pašalinti trūkumus, arba sumažinti darbų kainą, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad nors ir atsakovas darbus atliko, tačiau netinkamai, nes rezultatas nepasikeitė – židinys tinkamai nefunkcionuoja ir leidžia dūmus į visas šildomas patalpas. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovas atvyks ir ištaisys trūkumus ar atliks darbus iš naujo, tačiau atsakovas pažadų nevykdė. Ieškovė taip pat nurodė, kad židinys iki šio laiko nėra sutvarkytas.

Nustatytina, kad atsakovas trūkumų per protingą terminą nepašalino, todėl atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius duomenimis nustatytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas vengia įsipareigojimų vykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str., 6.305 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistina 860 Eur.

Atsakovui, atlikus netinkamos kokybės darbus, tenkintų reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo ieškovei įstatyme numatytos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos (860 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 03 04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina ieškovei 346,62 Eur bylinėjimosi išlaidų - 26,12 Eur žyminio mokesčio ir 320,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 4,19 Eur - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 860,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) ir 346,62 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos 860,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 03 04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,19 Eur (keturis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.