Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.6.; 1.1.8.12.;1.2.4.4.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.

2024 m. vasario 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas 11 kartų: 1) 2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (viso 5 epizodai);2) 2013-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai);3) 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį; 4)2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 5)2014-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai);6) 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 7)2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį;8) 2014-04-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; 9) 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-30 nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 10)2020-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. 2020-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-21 nuosprendis pakeistas – taikytas BK 641 straipsnis, sumažinta 2020-01-21 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimas, bausmę baigė atlikti 2021-08-16, 11)2022-06-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, 12)2022-08-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinta BK 64¹ pagrindu sumažinta 72 MGL (3 600 Eur) bauda, 13)2022-09-05 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme į galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, 14)2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme į galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 15) 2023-07-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ( 9epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 str. 1 dalies 1 a punktu, bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2022-08-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 72 MGL (3 600 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo ir 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudos bausmė.2023-11-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2023-07-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendis pakeistas ir priimtas nuosprendis nuosprendžio dalį dėl V. B. paskirtų bausmių subendrinimo ir jo kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. B. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirtos arešto bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, subendrinta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, po to visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022-08-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 72 MGL (3 600 Eur) dydžio bauda ir V. B. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta V. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-03-25, 09.05 val. iki 2021-03-26, 12.23 val. (dvi paros), sulaikymo ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06 išbūtas laikas ir jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023-04-07 iki 2023-06-28 ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamąjį įsakymą bei 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atlikta bausmės dalis. 2024-01-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi subendrinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu bei 2023 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, V. B. paskirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 1 metų dalį nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 1 mėnesio laisvės atėmimo (30 parų arešto) dalį, paskirtą 2023 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, pakeistą 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės ir tokiu būdu nuteistajam V. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) metų 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią V. B. nustatyta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos, vykdant Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2022 m. birželio 21 d. nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas V. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-03-25 iki 2021-03-26, sulaikyme ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje jo išbūtas laikas nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06, suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir bei 2023 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atlikta bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas 9 kartus, Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendžiu, nustatyta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2022-06-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalies 2 punktu- 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką D. B. įskaitytas sulaikymo laiką nuo 2021-09-25 iki 2021-09-27 – dvi paros, bausmę atlieka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 1dalį.

M. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilių plovėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. su D. B., veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. gruodžio 7 d., apie 20.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą - T. D. priklausantį turtą, t. y. pribėgo prie T. D., D. B. stovint ir stebint aplinką, V. B. atsistojo priešais T. D. paklausė “tu manęs bijai?“, užėjo jai už nugaros, viena ranka apkabino jos kaklą, kita ranka suėmė už sėdmenų ir pasakęs "aš iš tavęs vis tiek tą rankinę atimsiu", nutraukė rankinę nuo peties, po to, iš T. D. rankos ištraukė maišelį, jį apžiūrėjo, jame neradęs vertingų daiktų, numetė jį ant žemės, tuo metu, išsigandusi T. D. pasakiusi, kad atiduos visus pinigus, ištraukė iš piniginės 95 eurus, kuriuos V. B. paėmė ir abu su D. B. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, V. B. bei D. B., veikdami bendrininkų grupe, atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą – T. D. priklausantį 95 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. su D. B. ir M. R., veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. gruodžio 9 d., apie 19.45 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą - J. B. - priklausantį turtą, t.y. M. R. stovint ir stebint aplinką, V. B. su D. B. pribėgo prie J. B., V. B. stūmė J. B., suduodamas jai rankomis smūgį į nugarą, ko pasėkoje, J. B. nugriuvo ant žemės, tuomet D. B. iš jos rankos išplėšė bei pagrobė rankinę, kurios vertė 150 Eur, kurioje buvo piniginė 70 Eur vertės, 110 Eur, penkių raktų ryšulys, bendros 50 Eur vertės, trys lūpų blizgesiai, bendros 15 Eur vertės, medicininis uostukas, 6 Eur vertės, du plaukų segtukai, bendros 2 Eur vertės, šukos, 1,50 Eur vertės, parduotuvės "Rimi" nuolaidų kortelė su sukauptais 11 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 8“, 850 Eur vertės su SIM „Tele-2“ kortele, 5,50 Eur vertės ir V. B. kartu su D. B. bei M. R. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, V. B., D. B. ir M. R., veikdamas bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą - J. B., priklausantį 1271 Eur vertės turtą.

V. B., 2021 m. gruodžio 9 d., apie 19.45 val., plėšimo iš J. B. metu, pagrobtoje piniginėje radęs AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą I. B. vardu, ją paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir laikė iki 2021-12-09 20.01 val., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Taip pat, V. B., 2021 m. gruodžio 9 d., 20.01:10 val. ir 20.02:13 val., maisto prekių parduotuvėje „A. A.“, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, du kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima - I. B. vardu išduota bekontakte elektronine mokėjimo priemone - AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , prilietė ją prie skaitytuvo norėdamas atsiskaityti už prekes, tačiau atsiskaityti už prekes nepavyko, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Tokiu būdu, V. B. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima - I. B. vardu išduota banko elektronine mokėjimo priemone.

M. R., 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kumščiu vieną kartą sudavė D. B. į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje per 36 dantį su šio danties šaknies lūžiu, tokiu būdu D. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu, (duomenys neskelbtini) g., vakare, tamsiu paros metu, jis priėjo iš nugaros prie nukentėjusiosios ir pasakė, kad ši parodytų kas yra rankinėje. Nukentėjusioji ji iškart padavė pinigus. Moteris atidavė pinigus, prašė kad jie neskriaustų jos. D. B. buvo netoliese. Jis (V. B.) paėmė pinigus, galėjo būti kaltinime nurodyta suma- 95 Eur, 20 Eur jis atidavė D. B.. Prieš įvykį vartojo narkotikus, todėl tiksliai visko neatsimena. Ką tiksliai sakė nukentėjusiajai, nebepamena, galimai reikalavo pinigų apėmęs jos kaklą. Ji ištraukė pinigus ir padavė. Tvirtina kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes. Neneigia, jog atrodė agresyviai, mano, kad gal todėl nukentėjusioji išsigando. Jis nusikaltimą padarė prie darželio. D. B. buvo kiek toliau. Moteris buvo išsigandusi, pagalbos nešaukė. Civilinį ieškinį, turtinę žalą pripažįsta, neturtinė žala, jo nuomone, per didelė, tačiau sutinka, kad nukentėjusioji patyrė didelį išgąstį ir išgyvenimus, jo manymu, 500 eurų pakankama suma.

Apklaustas D. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog susitiko su V. B. ir jį V. B. lydėjo link ,,Rybporto“, todėl išlipo prie ligoninės ir ėjo, kol pamatė moterį apie 30 - 40 metų. Tuomet V. B. nuėjo prie jos, pakalbėjo su ja kažką, o tada girdėjo šūksnius, aplink daugiau nebuvo žmonių. V. B. priėjo prie moters, apkabino ją iš nugaros, kažką sakė, šūkavo V. ir moteris, V. B. pasakė, kad jis vis tiek atims iš jos pinigus. Ji šaukė pagalbos, pradėjo draskytis, nenorėjo, kad būtų atimti pinigai, po visko moteris praėjo pro jį, o jis ėjo link V. B.. Po įvykio nuėjo vakaroti, V. B. rodė 40 eurų, jie nusipirko ko reikėjo ir ėjo pas draugus, pinigus išleido kartu.

Turtinę žalą sutinka atlyginti visiškai, neturtinę - 500 eurų pusiau su V. B.. Kadangi buvo kartu, todėl sutinka su žalos atlyginimu.

Iš nukentėjusiosios T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad 2021-12-07 apie 19.40 val., einant į parduotuvę "Iki", esančią Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, ją iš paskos sekė aukšto ūgio, vilkintis juodos spalvos striuke, sportines kelnes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę ir pilkos spalvos gobtuvą, vyras. Kartu su juo buvo žemesnio ūgio vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę. Būnant parduotuvėje ir išėjusi iš parduotuvės matė, kad tie patys abu vyrai seka paskui ją. Apie 20.00 val., įlipus į "M8" maršruto autobusą, paskui ją įlipo ir aukšto ūgio vyras, kuris su kažkuo ėmė kalbėtis, tuomet pamačiusi, kad į autobusą yra įlipęs ir antras vyras. Išlipusi "Klaipėdos miesto poliklinika" sustojime ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, eidama matė, kad aukšto ūgio vyras eina paskui ją. Einant link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, vyras, pasivijęs ją, viena ranka apkabino per kaklą, kita ranka stipriai suėmė už sėdmenų ir tvirtai suspaudė, tada pradėjusi šaukti, "padėkit, padėkit". Tuo metu, pamačiusi apie dviejų metrų atstumu stovintį antrą vyrą, supratusi, kad jie dviese. Antrasis vyras nieko nesakė, tik vietoje vaikštinėjo ir žvalgėsi. Aukšto ūgio vyras jai šaukiant paėmė už rankinės rankenos, buvusios ant kairio peties, ją patraukė ir pasakė, "aš vis tiek iš tavęs atimsiu rankinę". Pradėjusi prašyti palikti rankinę, sakydama, kad atiduos visus turimus pinigus, Tuomet ji iš rankinės išėmė piniginę parodė, kad turinti 95 Eur, kuriuos vyras greitai ištraukė iš jos rankos ir nubėgo (2 tomas b.l. 30-33,67-74).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje (2 tomas b.l.55-60).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji T. D., iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino V. B., kaip asmenį, labai panašų į ją užpuolusį asmenį, 2021-12-07 apie 20.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje (2 tomas b.l. 134-140).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta Klaipėdos miesto stebėjimo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų peržiūra, kuriuose matosi, kad 2021-12-07 19.55:44 val., užfiksuotas įėjimas į parduotuvę "IkI", M. Mažvydo al. 7\11, Klaipėdoje, ir taku einanti moteris, vilkinti geltonos spalvos prailgintą striukę su gobtuvu. Paskui moterį eina du vyrai, vienas - vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą. Antras vyras vilki tamsių spalvų rūbus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Abu vyrai paskui moterį eina sparčiais žingsniais, pirmas eina ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, o antras su kepure, Moteris eina link pastatų, paskui ją tie patys minėti vyrai. Abu vyrai gerdami iš butelių alų nueina tuo pačiu taku, kuriuo nuėjo moteris (2 tomas b.l.101-103).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB "Radvija" "M8" maršruto mikroautobuse užfiksuotų vaizdo įrašų peržiūra, kurioje matosi, kaip 2021-12-07 20.03:05 val., į mikroautobusą įlipa moteris, vilkinti ryškiai geltonos spalvos prailgintą striukę su gobtuvu. Paskui ją įlipa du vyrai, vienas iš jų ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą, po gobtuvu užsidėjęs juodos spalvos kepurę juostuotu kraštu, su baltos ir juodos spalvų šaliku, vilki juodos spalvos striukę kurios apykaklė kailinė, sportines juodos spalvos kelnes su užrašu "adidas". Antras vyras vilkintis mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su užrašu "AB7", ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. 2021-12-07 20.15:18 val., moteris iš maršrutinio mikroautobuso išlipa, paskui ją išlipa abu minėti vyrai (2 tomas b.l.111-113).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog atlikta UAB "Palink" priklausančios parduotuvės "IkI", M. Mažvydo al. 7\11, Klaipėdoje, prekybinėje salėje ir jos prieigose užfiksuotų vaizdo įrašų peržiūra, kurioje matosi, kaip 2021-12-07 19.48:23 val., vyras, vilkintis juodos spalvos striuke kailine apykakle, juodos spalvos sportines kelnes su užrašu "adidas", ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą, po gobtuvu užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kurios kraštas su baltos ir juodos spalvų juostomis, su juodos ir baltos spalvų šaliku, ant veido užsidėjęs medicininę melsvos spalvos kaukę, su juodos spalvos pirštuotomis pirštinėmis, stovi ir stebi savitarnos kasas, iš kurių prie vienos su prekėmis ateina ir prekes deda bei skenuoja T. D., vilkinti ryškiai geltonos spalvos, prailgintą striukę su gobtuvu, kurio kraštas apsiūtas kailiu. Prie minėto vyro prieina antras vyras, vilkintis melsvos spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su užrašu "AB7", ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, su juodos spalvos pirštuotomis pirštinėmis, kuris kažką pasako pirmajam vyrui, abu pažiūri į T. D. pusę (2 tomas b.l.104-106).

Akistatos atliktos tarp įtariamųjų D. B. ir V. B. metu, D. B. parodė, kad nusikaltimo padaryto 2021-12-07 vakarą laiką leido tik su V. B., bet jokio nusikaltimo nepadarė tik buvo su V. B., jis prie jokios moters priėjęs nebuvo. Tvirtina savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu. V. B. parodė, kad su D. B. parodymais nesutinkantis visiškai, kad pasilieka ir tvirtina savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu, kad akistatos metu atsisakantis duoti parodymus, juos duosiąs teisme (4 tomas b.l.115-118).

Iš visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nustatyta, kad V. B. su D. B., veikdami bendrininkų grupe, įvykio metu, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė T. D. priklausantį turtą, t. y. pribėgo prie T. D., D. B. stovint ir stebint aplinką, V. B. atsistojo priešais T. D. paklausė “tu manęs bijai?“, užėjo jai už nugaros, viena ranka apkabino jos kaklą, kita ranka suėmė už sėdmenų ir pasakęs "aš iš tavęs vis tiek tą rankinę atimsiu", nutraukė rankinę nuo peties, po to, iš T. D. rankos ištraukė maišelį, jį apžiūrėjo, jame neradęs vertingų daiktų numetė jį ant žemės, tuo metu, išsigandusi T. D. pasakiusi, kad atiduosianti visus pinigus, ištraukė iš piniginės 95 eurus, kuriuos V. B. paėmė ir abu su D. B. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, V. B. bei D. B., veikdami bendrininkų grupe, atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą – T. D. priklausantį 95 Eur vertės turtą.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobia svetimą turtą. Atsižvelgiant į kaltinamųjų veiksmus –jog įvykio metu D. B. saugant aplinką, o V. B. atsistojus priešais T. D. ir paklausus “tu manęs bijai?“, užėjus jai už nugaros, ranka apkabinus jos kaklą, kita ranka suėmus už sėdmenų ir pasakius "aš iš tavęs vis tiek tą rankinę atimsiu", t.y. atėmus nukentėjusiajai galimybę pasipriešinti, nutraukė rankinę nuo peties ir kartu su D. B. pasišalino su iš T. D. pagrobtais 95 eurais, tokie kaltinamųjų bendri veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1d. sudėtį.

2021 m. gruodžio 9 d. plėšimas ( J. B. epizodas), neteisėtas disponavimas I. B. banko kortele, neteisėtas dviejų finansinių operacijų inicijavimas svetima, t.y. I. B., SEB banko kortele

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, nieko nepamena. Pamena, kad M. R. ir D. B. buvo kartu. Ar tai buvo suplanuota, ar nebuvo, nepamena. Žalą sutinka atlyginti jei bus priteista iš visų trijų .

Dėl iš nukentėjusiosios J. B. piniginės paimtos banko kortelės kaltę prisipažįsta. Galėjo naudotis ta kortele, kaltę pripažįsta visiškai.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. parodė, jog su V. B. vaikščiojo po miestą, tada jis susirašė su M. R., vaikščiodami pradėjo kalbėti, kad reikia pinigų, tad sugalvojo padaryti nusikaltimą. Kažkuris iš jų nužiūrėtą moterį pastūmė, o jis pagriebė rankinę ir nubėgo. Paėmė virš 100 eurų. Piniginę tik ištraukė, o rankinę į krūmus įmetė. Telefono nematė, tik piniginę ištraukė. Gal bėgdamas kažkas paėmė rankinuką iš paskos. Pasidalino viską trise, piniginę patikrino ir išmetė, po to ėjo ieškoti parduotuvės, nes buvo 20 min. likę iki 20 val. M. R. ar V. B. pasakė, kad netoli yra parduotuvė, tai bėgo, nusipirko po cigarečių pakelį, alkoholio butelį ir pasidalino pinigus. Visi trys bėgo vienu metu. Patikslino, kad įvykio metu taip ir buvo, kad M. R. stebėjo aplinką, J. B. pargriovus, išplėšė rankinę. Kalbėjosi tiek su M. R., tiek ir su V. B., Tvirtina, kad pasiūlė nusikaltimą daryti V. B.. Taip pat pamena, jog V. B. buvo pavartojęs narkotikų, vyzdžiai išsiplėtę. Jis sutiko su V. B. pasiūlymu, ką šis pasakė, tą padarė.

Taip pat parodė, kad nuėjus į parduotuvę, V. B. sakė, kad gali kortele atsiskaityti, tačiau to padaryti nepavyko, todėl pirko viską už grynus pinigus. Bandymas kortele atsiskaityti buvo, tačiau nepavyko. Civilinį ieškinį pripažįsta, prašo priteisti iš visų trijų.

Apklaustas kaltinamasis M. R. parodė, jog įvykis vyko prie ,,Bigo“, vakare, jie buvo trise -jis, D. B. ir V. B.. Kalbėjosi, o tada nuėjo pasivaikščioti. Tuomet pamatė, kad viena moteris ilgai užsibuvo parduotuvėje ir ėjo aplink, prie kito išėjimo, tuomet viskas staiga įvyko. Kaltę pripažįsta, kad stovėjo kartu, kad paėmė nukentėjusiosios pinigus, po ko sumąstė eiti iki ,,Aibės“ pasiimti alkoholio. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 123-125,t. 3), M. R. juos patvirtino . Patikslino, kad po įvykio nuėjo atsigerti, po ko paskambino V. B., paklausė kur yra. Matė, kad neturėjo rankinės, pinigus turėjo ir telefoną. Taip pat parodė, kad V. turėjo visus pinigus. Kiek jų, nepamatė, žino, kad pinigų gavo į rankas, gal apie 25 Eur. Pas V. B. matė telefoną, jis sakė, kad atsiskaitys su visais, bet dingo. Telefonas buvo ,,Iphone“. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat parodė, kad V. B. atrodė vartojęs narkotikų, matėsi iš akių, vyzdžiai išsiplėtę, patinęs, žandikaulis į kitą pusę vaikščiojo. Parodė, kad kai pirko butelį išgerti, suprato, kad pinigai iš pagrobtos nukentėjusiosios rankinės. Civilinį ieškinį pripažįsta. Neturtinę žalą sutiktų atlyginti 700 – 500 eurų, arba apie 1000 eurų, jei būtų priteista iš visų trijų . Turtinę žalą sutinka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog 2021-12-09 apie 19.45 val., išėjusi iš prekybos centro "Big", Klaipėdoje, buvusi parduotuvėse "Rimi", "Maxima", jose atsiskaičiusi sutuoktiniui I. B. priklausančia mokėjimo kortele. Daugiau jokiose parduotuvėse nebuvusi, maisto prekių parduotuvės "A. A.", nežinanti, tokioje parduotuvėje nebuvusi. Išeidama iš prekybos centro pro "Maximos" šoninį išėjimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, lauke, prie durų pastebėjo du jaunuolius, su vienu iš jų, smulkaus kūno sudėjimo ir aukšto ūgio vaikinu susitiko žvilgsniai. Antras vaikinas buvo už pirmąjį žymiai žemesnio ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo. Eidama link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nepajuto, kad paskui ją eina minėti jaunuoliai, nes ant galvos buvo užsidėjusi kailinių gobtuvą, pajutusi į nugarą stiprų smūgį, nuo smūgio griuvo veidu į sniegą. Nugriuvusi pajuto stiprų timptelėjimą už rankinės ilgos rankenos, kurią buvo persijuosusi per dešinį petį, suprato, kad pagrobė rankinę. Atsistojusi matė nuo jos į skirtingas puses nubėgančius tuos pačius prieš tai matytus du jaunuolius. Nė vienas iš jaunuolių užpuolimo metu nieko nekalbėjo. Ji vieną kartą sušuko, "žmonės padėkit", bet aplinkui arti žmonių nebuvo. Po apiplėšimo grįžus į namus sutuoktinis iš karto užblokavo jam priklausančią mokėjimo kortelę, kurioje veikia bekontaktė atsiskaitymo funkcija. Pagrobtos rankinės vertė 150 Eur, rankinėje buvo penkių raktų ryšulys, 50 Eur vertės, trys vienetai lūpų blizgesių, kurių vieno vertė 5 Eur, visų trijų 15 Eur, mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 8", 850 Eur vertės, SIM kortelė, kurios atstatymo vertė, 5,50 Eur, piniginė, 70 Eur vertės, 110 Eur, šukos, 1,50 Eur vertės, medicininis uostukas, 6 Eur vertės, du plaukų segtukai, kurių bendra vertė, 2 Eur, SEB banko mokėjimo kortelė, išduota sutuoktinio I. B. vardu, kurios atstatymo vertė 5,50 Eur, jos vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė, kurios atstatymo vertė 5,50 Eur, parduotuvės "Rimi" nuolaidų kortelė, kurioje buvo sukaupta 11 Eur, parduotuvės "Maxima" nuolaidų kortelė, kurios atstatymo vertė 2,49 Eur, parduotuvės "Norfa" nuolaidų kortelė, kurios atstatymo vertė 2,90 Eur, parduotuvių "Eurocos", "Dauglas", "Iki", "Senukai", vaistinės "Euro vaistinė" nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. Viso turto pagrobta už 1285,39 Eur. Kitą dieną internete bendradarbė rastų daiktų grupės tinklapyje aptiko iš jos pavogtų daiktų nuotraukas, kurias parodė jai, ji atpažino savo daiktus ir susisiekė su nepažįstama moterimi, kuri daiktus nunešė į policiją. Jos ir sutuoktinio banko korteles rado nepažįstamas vyras, kuris apie tai taip pat paskelbė internete, tačiau ji kortelių neėmusi nes jos buvo užblokuotas ir niekinės. Iš surastų ir grąžintų daiktų tinkami naudojimui, nesugadinti yra raktai, šukos, du plaukų segtukai, rankinę būtina taisyti, surastus lūpų blizgesius ir uostuką išmetė kaip netinkamus naudojimui. Medikų pagalba reikalinga nebuvo, pas medicinos ekspertus nesikreipė nes buvo netikslinga, kadangi dėl smūgio į nugarą ir kritimo veidu į sniegą buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimo žymių nebuvo, veidas buvo paraudęs, tačiau kitų sužalojimų nebuvo, apsaugojo sniego sluoksnis ir kailinių gobtuvas (3 tomas b.l.1-5,27-30).

Iš nukentėjusiojo I. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog AB SEB bankas mokėjimo kortele, išduota jo vardu, sutuoktinė J. B. naudojosi jo leidimu ir sutikimu, kortelė buvo su bekontakte atsiskaitymo funkcija. Žino, kad 2021-12-09 apie 20.00 val., sutuoktinė buvo užpulta ir apiplėšta, pagrobta iš jos rankinė, kurioje buvo ir jo vardu išduota banko kortelė. Tik grįžusi sutuoktinė po apiplėšimo į namus, jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę užblokavo, vėliau sužinojo, kad jo kortele buvo mėginta pasinaudoti, kur tiksliai, nežino, tačiau pinigai iš sąskaitos nenuskaičiuoti, nes kortelė tuo metu buvo užblokuota. Jo vardu banko kortelės atstatymas kainavo 5,50 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi su J. B. gyvena santuokoje, turtas ir pinigai yra bendri, sutinka, kad J. B. būtų pripažinta civiliniu ieškovu dėl viso bendrai pagrobto turto (3 tomas b.l.53-55).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota J. B. kūno apžiūra, kairiame skruoste po akimi matosi paraudimas, nugaros srityje sužalojimų nesimato (4 tomas b.l.64-70).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja L. P. pateikė rankinę, keturis raktus, keturis lūpų blizgius, vieną medicininį uostuką, du plaukų segtukus ir plaukų šukas (3 tomas b.l.79-80).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta rankinė "P. P.", su viena ilga, kairėje pusėje nutraukta rankena, plastikinės rožinės šukos, keturi lūpų blizgesiai, vienas medicininis uostukas, du plaukų segtukai, keturi raktai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam I. B. (3 tomas b.l.81-92).

2022-05-19 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta UAB "Big-2" stebėjimo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų peržiūra, kuriuose matosi, kaip 2021-12-09 19.39:16 val., nuo Jūrininkų prospekto, Klaipėdoje, į prekybos centrą "Big-2", įeina V. B., M. R. ir D. B.. V. B. vilki tamsios spalvos žemiau liemens striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs kepurę, kurios kraštas su baltos ir tamsios spalvos juostomis ant kepurės pilkos spalvos džemperio gobtuvą. M. R. vilki mėlynos spalvos trumpą striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, ant galvos užsidėjęs megztą juodos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs šaliką arba megztinio apykaklę. D. B. vilki juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos prailgintą striuke su gobtuvu, kuris apsiūtas kailiu, striukės gobtuvą yra užsidėjęs ant galvos. Kameromis Nr. 7 ir Nr. 9, užfiksuotas šoninis, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, Klaipėdoje, esantis įėjimas į prekybos centrą "Big-2". Vaizdo įraše užfiksuota kaip 19.43:36 val., pro šoninį išėjimą išeina V. B., M. R. ir D. B.. Visi kartu, vienas šalia kito stoviniuoja prie įėjimo ant šaligatvio, žvalgosi, kalbasi, nė vienas jų nerūko. 19.44:37 val., iš prekybos centro išeina, kaip tyrimo metu nustatyta J. B., kuri nešasi maišą su pirkiniais, ant kairio šono turi rankinę. J. B. nuėjus visi trys asmenys ją nužiūri, kažką kalbasi tarpusavyje ir 19.45:04 val., visi kartu nueina paskui ją. J. B. pereina (duomenys neskelbtini) gatvę ir apsnigtu lauku eina link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, paskui ją (duomenys neskelbtini) gatvę pereina ir visi trys asmenys, du iš trijų asmenų nubėga paskui J. B., kuri užeina už daugiaaukščio namo ir išeina iš filmuojamos vietovės, trečias asmuo pasilieka ant šaligatvio ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdoje (3 tomas b.l.107-108).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B., iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino V. B., kaip kartu su dar vienu, žemesnio ūgio asmeniu, 2021-12-09, 19.45 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, jos atžvilgiu padariusį plėšimą (4 tomas b.l.64-70).

Iš AB SEB banko pranešimo matyti, jog AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota I. B. vardu, buvo mėginta inicijuoti finansines operacijas du kartus, 2021 m. gruodžio 9 d., 20.01:10 val. ir 20.02:13 val., maisto prekių parduotuvėje „A. A.“, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje (3 tomas b.l.115-117).

Iš visumos surinktų įrodymų nustatyta, kad V. B. su D. B. ir M. R., veikdami bendrininkų grupe, įvykio metu, panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą - J. B. priklausantį turtą, t.y. M. R. stovint ir stebint aplinką, V. B. su D. B. pribėgo prie J. B., V. B. stūmė J. B., suduodamas jai rankomis smūgį į nugarą, J. B. dėl to nugriuvo ant žemės, tuomet D. B. iš jos rankos išplėšė bei pagrobė rankinę, kurios vertė 150 Eur, kurioje buvo piniginė 70 Eur vertės, 110 Eur, penkių raktų ryšulys, bendros 50 Eur vertės, trys lūpų blizgesiai, bendros 15 Eur vertės, medicininis uostukas, 6 Eur vertės, du plaukų segtukai, bendros 2 Eur vertės, šukos, 1,50 Eur vertės, parduotuvės "Rimi" nuolaidų kortelė su sukauptais 11 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 8“, 850 Eur vertės su SIM „Tele-2“ kortele, 5,50 Eur vertės ir V. B. kartu su D. B. bei M. R. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, V. B., D. B. ir M. R., veikdamas bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą - J. B., priklausantį 1271 Eur vertės turtą.

Taip pat aptartų įrodymų pagrindu, kaltinamųjų D. B. bei M. R. parodymais, paties V. B. prisipažinimu įrodyta, jog V. B., po plėšimo iš J. B. , pagrobtoje piniginėje radęs AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą I. B. vardu, ją paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir laikė iki 2021-12-09 20.01 val., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Taip pat aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, V. B., 2021 m. gruodžio 9 d., 20.01:10 val. ir 20.02:13 val., maisto prekių parduotuvėje „A. A.“, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, du kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima - I. B. vardu išduota bekontakte elektronine mokėjimo priemone - AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , prilietė ją prie skaitytuvo norėdamas atsiskaityti už prekes, tačiau atsiskaityti už prekes nepavyko, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Tokiu būdu, V. B. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima - I. B. vardu išduota banko elektronine mokėjimo priemone.

Tokiu būdu, V. B. nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. sudėtį, D. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1d. sudėtį, M. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1d. sudėtį.

Apklaustas kaltinamuoju M. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. B., pažįsta. Įvykis vyko prie mokyklos, Baltijos pr., vakare. Nuvažiavo iki krepšinio aikštės ir susistumdė dėl skolos. D. B. jam buvo paskolinęs pinigų, kuriuos jis turėjo atiduoti, dėl to ir susistumdė. Trenkė D. B. į veidą, nes jis (M. R.) buvo agresyvus, nesusilaikė, manė, kad D. B. trenks pirmas. Jis atsistūmė ir pirmas trenkė į žandikaulį. D. B. sakė, kad lūžęs apatinis žandikaulis. Jis atsiprašė D. B., lyg atleido. Kaltę pripažįsta. Dėl civilinio ieškinio mano, kad per didelis. Jis yra atlyginęs 300 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad prieš keletą metų susipažino su M. R.. Jie nėra draugai, tik pažįstami, kartu lankė imtynes. Šių metų vasarą liepos mėnesį jis paskolino M. 90 Eur. Pastarasis pažadėjo greitu metu atiduoti skolą. Praėjus porai savaičių sutiko M. R., kuris pasakė, kad sunkūs dabar laikai, negali skolos jam grąžinti. Suprato jį ir apie skolos grąžinimo terminą nieko nekalbėjo. Po to karto su M. nebendravo ir nebuvo sutikęs iki 2020-09-15. Tą dieną, apie 16.00 val. eidamas su draugu D. prie Pempininkų nebedirbančios Grūstės parduotuvės pamatė M. R.. Pastarasis jį pamatęs pradėjęs bėgti, jis jį vytis. Pasivijus M. R., jie susistumdė. Eidama pro šalį kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad tuoj policiją iškvies ir tada jie abu pasišalino. Jis su draugu D. nuėjo iki Baltijos gimnazijos ir ten pažaidė krepšinį su pažįstamais. Einant nuo krepšinio aikštelės, jis ėjo gal kokiu pusmetriu į priekį nuo D. ir pajuto smūgį į žandikaulio sritį. Patyrė šoką, nukrito ant žemės. Nesuprato kas įvyko, buvo aptemę akyse. Po kelių sekundžių atsipeikėjęs pamatė nueinantį M. R. kartu su vyriškiu, kuris, kiek jam žinoma, buvo M. R. brolis. Jis apsižiūrėjo ir pajuto, kad kliba trys dantys, bėgo kraujas iš dantų, skaudėjo visą žandikaulį. D. pasakė, kad jam sudavė M. R. brolis. Jis pats to neprisimenantis (1 tomas b.l. 60-63).

Akistatos atliktos tarp nukentėjusiojo D. B. ir įtariamojo M. R. metu, nukentėjusysis D. B. nurodė, kad su draugu D. būnant prie Baltijos gimnazijos buvo nemažai pažįstamų, apie 10 žmonių, su kuriais žaidęs krepšinį, vėliau sėdėjęs ant suolelio. Pamenantis, kad buvo nuėjęs atokiau, eidamas takeliu pajutęs smūgį, nuo kurio apsvaigo galva. Kaip jam buvo suduota nematė. Priešais jokių asmenų nematęs. Įtariamasis M. R. nurodė, kad būtent jis sudavė D. B. į žandikaulį (1 tomas b.l. 186-189).

Specialisto išvadoje Nr. G1728/2020 (03) nurodyta, kad D. B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje per 36 dantį su šio danties šaknies lūžiu, galėjo gautis sudavus į apatinį žandikaulį kumščiu - paaiškinamas vienu smūgiu. Dėl šio apatinio žandikaulio lūžio sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 tomas b.l. 109).

Akistatos atliktos tarp E. R. ir liudytojo D. K. metu, D. K. nurodė, kad nepastebėjęs kas tiksliai sudavė D. B., nes tuo metu gynėsi pats nuo jį užpuolusio vaikino. Kokie buvo E. R. ir M. R. veiksmai nematęs. Pamatė tik kaip D. B. nukrito ant žemės ir kaip jam pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Galėjo ir M. R. suduoti D.. Prisimena, ką sakė pirmoje apklausoje, tačiau galėjo susimaišyti, kas arčiau stovėjo ar E ar M., nes įvykio metu buvo išgėręs alkoholio. Dabar teigia, kad arčiau D. B. stovėjo M. R., o kur stovėjo ir ką darė E. R. nepastebėjo ir neįsidėmėjo (1 tomas b.l. 100-103).

Apklaustas kaip įtariamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-15 apie 17.00 val., su broliu E. R. atvažiavo iki Baltijos gimnazijos, nes ten galvojo rasti D. B., kad atiduoti jam skolą. Atvažiavo dviese brolio automobiliu. Daugiau jokių pašalinių asmenų su jais nebuvo. Išlipus iš automobilio, einant takeliu pamatė einantį D. B. su draugu. Tada jis priėjo prie D. B. ir nespėjus nieko pasakyti D. B. sugriebė jam už rūbų. Bijodamas, kad D. B. gali jam suduoti, jis pirmas sudavė kumščiu D. B. į kairės pusės žandikaulio sritį. Po šio smūgio D. B. jį paleido ir nukrito ant žemės. Ar buvo praradęs sąmonę, nežino. Brolis, kiek suprato, buvo nuėjęs kalbėtis su kitais vaikinais, kurie buvo netoliese. Ką veikė D. B. draugas nematė. Gailisi, kad sudavė smūgį D. B.. Yra supažindintas su pareikštu civiliniu ieškiniu, kurį pareiškė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa. Jis D. B. atsiprašys, padarytą žalą pasižada atlyginti kuo greičiau, nes dirba. Papildomos apklausos metu parodė, kad D. B. atsiprašė, jie susitaikė (2 tomas b.l. 10-17).

Iš visumos surinktų ir ištirtų įrodymų teismas konstatuoja, kad M. R., 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kumščiu vieną kartą sudavė D. B. į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje per 36 dantį su šio danties šaknies lūžiu, tokiu būdu D. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1d. sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

V. B. kaltę pripažino, dėl įvykių gailisi. Civilinius ieškinius ketina atlyginti.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinanti- kaltę prisipažino dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. padarė 4 apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančią aplinkybes, tai, kad V. B. teistas 15 kartų, eilę kartų baustas administracine tvarka, išvadų iš ankstesnių teistumų, baustumų nepadarė, todėl jam skirtina bausmė už visas įvykdytas nusikalstamas veikas- laisvės atėmimas. Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, V. B. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančios ir lengvinanti aplinkybės. Paskirtosios bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu – dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtinoji subendrinta šiuo nuosprendžiu bausmė BK 63 str. 1d., 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu bei 2023 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartimi.

Bausmės pradžią V. B. nustatytina skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos, vykdant Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2022 m. birželio 21 d. nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-03-25 iki 2021-03-26, (dvi paros), sulaikyme ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje jo išbūtas laikas nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06, suėmime jo išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir bei 2023 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atlikta bausmė.

Skiriant bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, dėl įvykių labai gailisi. Civilinius ieškinius ketina atlyginti.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę prisipažino dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi.

Skirdamas bausmes, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. B. padarė 2 apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybę, tai, kad D. B. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, eilę kartų baustas administracine tvarka, išvadų iš ankstesnių teistumų, baustumų nepadarė, todėl jam skirtina bausmė už visas nusikalstamas veikas- laisvės atėmimas. Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, D. B. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu – dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtinoji subendrinta šiuo nuosprendžiu bausmė BK 63 str. 1d., 4d. 9 d. pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką D. B. įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2021-09-25 iki 2021-09-27 – dvi paros ir laikas, atliekant bausmę pagal 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį nuo faktinio sulaikymo dienos ,t.y. nuo 2022-10 17.

Skiriant bausmę M. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, dėl įvykių gailisi. Civilinius ieškinius ketina atlyginti.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1d. padarė bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinanti- kaltę prisipažino dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, gailisi.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad M. R. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką, vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų sąrašo, taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybę, tai, kad M. R. baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina bausmė už abi nusikalstamas veikas- laisvės atėmimas. Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, M. R. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu – dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. R. dirba, anksčiau neteistas, savo poelgį vertina neigiamai, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra, teismas daro išvadą, jog yra vada ir pagrindas jam skirtinosios bausmės vykdymą atidėti, taikant BK 75 str. nuostatas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Pažymėtina, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. D. pareiškė civilinį ieškinį 1095 Eur sumai – prašydama iš D. B. ir V. B. priteisti 95 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur – neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l84) . Nurodė, kad D. B. vaikštant šalia, V. B. naudojo prieš ją psichologinį smurtą- ėmė ją liesti, čiupinėti krūtinę, apkabino per kaklą, spaudė sėdmenis, po ko nutraukė nuo peties jos rankinę, ištraukęs iš jos rankų, apžiūrėjo maišelį su daiktais, taip ją įbauginant, palaužiant psichologiškai, todėl ji išėmė iš piniginės 95 eurus ir padavė V. B., kuris pagriebė pinigus ir su D. B. pasišalino. Dėl užpuolimo metu patirto streso, išgąsčio, pažeminimų, išgyvenimų, po įvykio jaučiamą baimę, prašo iš D. B. ir V. B. priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji J. B. pateiktame civiliniame ieškinyje (t. 5 b.l 80-83) prašo iš V. B. , D. B. ir M. R. solidariai priteisti 1271 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad pavartojant fizinį smurtą, iš jos buvo išplėšta ir pagrobta 150 Eur vertės natūralios odos rankinė su joje buvusiais daiktais, viso už 1271 Eur. Nurodo, jog nors dalis daiktų ir buvo ikiteisminio tyrimo metu jai grąžinti, tačiau rankinė buvo suplėšyta, nepataisomai sugadinta, kiti daiktai, išskyrus raktus, sugadinti. Nurodo, kad apiplėšimo metu ir po jo patyrė didelę moralinę žalą -įvykio metu nuo smūgio į nugarą, nugriuvimo, patyrė fizinį skausmą, didžiulį, stresą, labai išsigando, po įvykio jaučia didelę baimę išeiti iš namų, bijo išeiti iš darbo papietauti, bijo vaikščioti vakarais, aplamai bijo vaikščioti viena mieste, po darbo prašo vyro ją parvežti namo. Po įvykio pašlijo ir psichologinė sveikata- geria raminamuosius vaistus, neužmiega naktį, nors anksčiau dėl nemigos problemų neturėjo. Tapo jautri ir nervinga, negali jaustis saugi. Dėl patirtos moralinės žalos prašo priteisti iš V. B. , D. B. ir M. R. solidariai 2000 Eur.

Nukentėjusysis D. B. prašo iš M. R. priteisti 850 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė didelių nepatogumų.

Ikiteisminio tyrimo metu buvusio nepilnamečio D. B. atstovas pagal įstatymą S. B. ieškinyje nurodė, kad dėl patirto sužalojimo- apatinio žandikaulio lūžio kairiojo kampo srityje per 36 dantį su šio danties šaknies lūžiu, jo sūnaus sužalojimai ilgai gijo, jis juto nepilnavertiškumą, baimę, skausmą. Patyrė moralinius išgyvenimus, ligoninėje ištraukė du dantis, todėl prašo iš M. R. priteisti 850 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1 b.l. 89).

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjusioji T. D. buvo įbauginta, palaužta psichologiškai, dėl ko ji pati išėmė iš piniginės 95 Eur ir padavė V. B., kuris pagriebė pinigus ir su D. B. pasišalino. Akivaizdu, jog dėl užpuolimo T. D. patyrė stresą, išgąstį, pažeminimą, išgyvenimus, neginčytina, jog po įvykio gali jausti baimę, kas, akivaizdu, atsiliepia gyvenimo kokybei, bendravimo galimybių sumažėjimui. Ir nors D. B. ir V. B. prašo sumažinti neturtinės žalos sumą, tačiau įvertinus nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, stresą, kitus nurodytus padarinius, 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga patirtiems nukentėjusiosios T. D. nepatogumams, todėl 1000 Eur T. D. neturtinei žalai atlyginti solidariai priteistina iš V. B. ir D. B..

Atsižvelgiant į tai, kad T. D. pati ištraukė iš piniginės ir V. B. atidavė 95 eurus, kaltinamieji neneigia, jog V. B. paėmus šiuos pinigus, kartu jais disponavo, todėl teismas daro išvadą, kad iš V. B. ir D. B. solidariai priteistina T. D. 95 Eur turtinei žalai atlyginti.

J. B. prašo iš V. B. , D. B. ir M. R. solidariai priteisti 1271 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad, pavartojant fizinį smurtą iš jos buvo išplėšta ir pagrobta 150 Eur vertės natūralios odos rankinė su joje buvusiais daiktais, viso už 1271 Eur. Nurodo, jog nors dalis daiktų ir buvo ikiteisminio tyrimo metu jai grąžinti, tačiau rankinė buvo suplėšyta, nepataisomai sugadinta, kiti daiktai, išskyrus raktus, sugadinti. Kaltinamieji V. B., D. B. ir M. R. sutinka su turtinės žalos suma, daiktų vertės atitinka rinkos kainoms, todėl teismas sprendžia, kad J. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos teisėtas, pagrįstas, tenkintinas, priteistinas solidariai iš V. B. , D. B. ir M. R..

Taip pat J. B. prašo priteisti iš V. B. , D. B. ir M. R. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes ji apiplėšimo metu ir po jo patyrė didelę moralinę žalą -įvykio metu nuo smūgio į nugarą, nugriuvimo, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir didžiulį stresą, labai išsigando, po įvykio nuolat jaučia didelę baimę išeiti iš namų, bijo išeiti iš darbo papietauti, taip pat bijo vaikščioti vakarais, vaikščioti viena mieste, po darbo namo prašo parvežti vyro. Po įvykio pašlijo ir psichologinė sveikata- geria raminamuosius vaistus, neužmiega naktį, nors anksčiau dėl nemigos problemų neturėjo. Tapo jautri ir nervinga, negali jaustis saugi. Teismas neabejoja, kad J. B. po įvykio buvo paveikta psichologiškai, morališkai, patiria ilgalaikius nepatogumus, tačiau duomenų, pagrindžiančių kokius nors sveikatos sutrikimus, susijusių su įvykiu, nepateikta. Atsižvelgiant į aptartus nepatogumus, patirtus J. B. po įvykio, teismų praktiką dėl neturtinės žalos šios kategorijos bylose, taip pat vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog 1000 Eur suma atitinka J. B. patirtos neturtinės žalos dydį, todėl iš V. B. , D. B. ir M. R. solidariai priteistina J. B. naudai -1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

D. B. prašo iš M. R. priteisti 850 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė didelių nepatogumų, ikiteisminio tyrimo metu tuo metu buvusio nepilnamečio D. B. atstovas pagal įstatymą S. B. ieškinyje nurodė, kad dėl patirto sužalojimo- apatinio žandikaulio lūžio kairiojo kampo srityje per 36 dantį su šio danties šaknies lūžiu, jo sūnaus sužalojimai ilgai gijo, jis juto nepilnavertiškumą, baimę, skausmą. Patyrė moralinius išgyvenimus, ligoninėje ištraukė du dantis, todėl prašo iš M. R. priteisti 850 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas neabejoja, jog dėl patirtų sužalojimų S. B. juto nepilnavertiškumą, baimę, skausmą, patyrė moralinę traumą, akivaizdu, sumažėjo jo bendravimo galimybės, todėl įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad 850 Eur suma teisinga, pagrįsta aptartais duomenimis, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, D. B. priteistinas iš M. R..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-02-07 pažymą Nr. APD-2024-01446 375 Eur sumai advokato patirtoms išlaidoms, susijusioms su antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, ginant byloje D. B.. Šioje byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 1d. 4p., gynėjo dalyvavimas yra privalomas, D. B. yra suimtas, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš D. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti: penkios DVD-R laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos byloje (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( 2021 m. gruodžio 7 d. T. D. epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. (2021 m. gruodžio 9 d. J. B. epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir dviem (2) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1alimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės – pridedant dalį švelnesnių subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu bei 2023 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartimi ir paskirti galutinę bausmę – dvylika (12) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos, vykdant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-03-25 iki 2021-03-26, (dvi paras), sulaikyme ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje jo išbūtą laiką nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06, suėmime jo išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir bei 2023 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ( 2021 m. gruodžio 7 d. T. D. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. (2021 m. gruodžio 9 d. J. B. epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu- prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę – 1(vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi 4 dalimi 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti galutinę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos ,t.y. nuo 2022-10 17 pagal 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Į bausmės laiką D. B. įskaičiuoti sulaikymo laiką nuo 2021-09-25 iki 2021-09-27 – t.y. dvi paras ir laiką, atliekant bausmę pagal 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl J. B. plėšimo) - paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 punktą, 6 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems|) metams, įpareigojant M. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš V. B. ir D. B. solidariai priteisti 95 (devyniasdešimt penkis) eurus T. D. turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų-neturtinei žalai atlyginti, iš V. B. ir D. B., M. R. solidariai priteisti 1271 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt vieną) ) eurą J. B. turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų -neturtinei žalai atlyginti, iš M. R. D. B. naudai priteisti 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) ) eurų neturtinei žalai atlyginti .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų –375 Eur. atlyginimo, ginant byloje D. B., netenkinti, nepriteisti iš D. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti - penkias DVD-R laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.