- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- T-100-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01604-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Y. V.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos Y. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M. dėl potvarkio panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. spalio 4 d. potvarkį Nr. (23.1)-P3-2024 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. lapkričio 16 d. reikalavimo Nr. REI-00-111116-00211 pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo“.
Pareiškėja paaiškino, kad 2009 m. kaimynė V. M., neinformuodama namo gyventojų, atliko namo kapitalinio remonto darbus – išardė laikančiosios išorinės sienos polanginę dalį, sumontavo duris, laiptus, stogelį virš durų, taip pasidarė atskirą išėjimą, dėl ko jai 2011 m. spalio 25 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-111025-00195 ir 2011 m. lapkričio 16 d. buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111116-00211. Pareiškėjos teigimu, 2012 m. rugsėjo 24 d. neteisėtai buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (23.31)-FAK-2872, o 2012 m. rugsėjo 25 d. – statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-120925-00057. Pasak pareiškėjos, V. M. 2012 m. rugsėjo 14 d. pateikė statybą leidžiantį dokumentą jau pasibaigus terminui pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl atsakovas neturėjo teisės priimti skundžiamo potvarkio, kuriuo panaikino minėtą 2011 m. lapkričio 16 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111116-00211. Be to, statybos, kurios buvo užbaigtos pažeidus imperatyvias įstatymo normas, vėliau negali būti pripažintos teisėtomis, nes tai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principams. Pažymėjo, kad statytoja atsakovui turėjo pateikti ne tik prašymą įteisinti savavališką statybą, bet ir Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje numatytus dokumentus, be kurių savavališka statyba negali būti įteisinta.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pati pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jie taip pat nesutinka su daugiabučio namo savininkų bendrijos „Monis“ pirmininko 2011 m. gruodžio 11 d. pažyma Nr. 1, kad bendrija neprieštarauja, jog V. M. atliktų jai nuosavybės teise priklausančio buto patalpų rekonstrukciją. Teismo vertinimu, ginčo esmė kyla iš šios pažymos, nes vadovaujantis šia pažyma buvo priimtas Elektrėnų savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 11 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-06-120911-00039, kuriuo remiantis buvo priimtas skundžiamas potvarkis. Taigi tam, kad nustatyti, ar skundžiamas potvarkis yra teisėtas, reikia įvertinti minėtos 2011 m. gruodžio 11 d. pažymos Nr. 1 teisėtumą, o tam reikalinga Civilinio kodekso 4.85 straipsnio analizė, kas nėra priskirtina administracinio teismo kompetencijai. Todėl vyraujantis teisinis santykis, iš kurio kyla ginčas, yra civilinis ir kyla klausimas, koks teismas turėtų spręsti pareiškėjos keliamą ginčą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Visų pirma, pažymėtina, kad reikalavimas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Monis“ pirmininko 2011 m. gruodžio 11 d. pažymos Nr. 1 byloje nėra pareikštas, todėl skunde nurodyti su šios pažymos teisėtumu susiję argumentai savaime nelemia šio ginčo priskyrimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau pažymėtina, jog Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. spalio 4 d. potvarkį Nr. (23.1)-P3-2024, kuriuo panaikintas 2011 m. lapkričio 16 d. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111116-00211 ir kuris yra priimtas savavališkos statybos įteisinimo procedūros metu (Statybos įstatymo 28 str. 5 d.). Tokio reikalavimo teismingumo klausimas Statybos įstatymo 28 straipsnyje nėra reglamentuotas, tačiau pareiškėja skunde nurodo, jog su statyba kategoriškai nesutinka, t. y. pareiškėja iš esmės siekia, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taigi keliamas ginčas tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 str.), t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos Y. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M. dėl potvarkio panaikinimo perduoti Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys