- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-1776-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- V. A. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB General
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-11303-151/2013 pagal pareiškėjos V. A. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB General financing, UAB Ūkio banko lizingas, UAB ITM Inkaso, UAB Moment Credit, UAB 4finance, UAB Ferratum, F. P., I. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėja nurodė, kad norėdama padėti dukros draugui kurti verslą, pardavė namą su teise atpirkti. Gautus pinigus - 110 000 Lt, paskolino L. J., kuris pinigų negrąžino. Norėdama atpirkti namą, kuriame gyveno, turėjo mokėti pinigines įmokas kreditoriui. Tokioms įmokoms pinigų neturėjo, todėl skolinosi iš kredito įstaigų. Susikaupė dideli įsiskolinimai, kurių apmokėjimui gaunamų pajamų neužtenka. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjai V. A. Č. 10 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – įtraukti į bylą suinteresuotus asmenis L. J., A. Č., su kuriuo pareiškėja yra bendri kreditoriai L. J. atžvilgiu; taip pat įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis jos atžvilgiu išieškojimą vykdančius antstolius, nurodant kiekvieno jų reikalavimo apimtį pareiškėjai; papildomai pateikti tiek procesinių dokumentų priedų, kiek bus papildomai patraukta suinteresuotų asmenų; pateikti duomenis apie prašomo skirti bankroto administratoriumi asmens apdraustą civilinę atsakomybę. Vykdydama teismo įpareigojimą pareiškėja 2013-06-10 pateikė teismui patikslintą pareiškimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai V. A. Č. 10 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – įpareigojant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paduoti kartu su savo sutuoktiniu A. Č., pateikti santuokos liudijimą bei namo dalies pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto registro nustatyta, jog parduoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis buvo registruota pareiškėjos sutuoktinio A. Č. vardu. Pareiškėja pati pareiškime nurodė, jog paskolas ėmė norėdama atpirkti parduotą namo dalį. Esant šioms faktinėms negalima išskirti sutuoktinių turto ir nėra galimybių pakeisti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio rėžimo. Todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turėtų būtį paduodamas abiejų sutuoktinių kartu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja V. A. Č. atskiruoju skundu (b. l. 71-76) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 liepos 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti pareiškėjos V. A. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nustatytas įpareigojimas A. Č. įtraukti į bylą bendrapareiškėju neproporcingai suvaržytų apeliantės, kaip fizinio asmens, galimybes pasinaudoti įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pats A. Č. apeliantės sudarytų sandorių ir jų pagrindu atsiradusių prievolių kreditoriams bendromis nepripažįsta, noro inicijuoti fizinio asmens bankroto procedūrą savo paties atžvilgiu nereiškia ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos neketina. Visus pareiškime nurodytus sandorius su kreditoriais sudarė apeliantė, taip pat ji vykdė visus mokėjimus pagal sudarytas sutartis. A. Č. sudarant minėtus sandorius nedalyvavo ir jų nesudarė. Kreditoriai dėl prievolių pagal sudarytus sandorius įvykdymo į A. Č., kaip solidarų skolininką, taipogi nesikreipė, todėl darytina išvada, kad patys kreditoriai pareiškime nurodytas prievoles traktuoja apeliantės asmeninėmis prievolėmis ir A. Č. solidariu skolininku nelaiko. Netgi jei pareiškime nurodytos prievolės būtų pripažintos bendromis su A. Č., ši aplinkybė taipogi neturėtų būti laikytina kliūtimi, dėl kurios apeliantei negalėtų būti iškelta bankroto byla.
2. Teismo motyvai, jog negalima išskirti sutuoktinių turto ir nėra galimybių pakeisti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimą, nėra laikytini teisiškai reikšmingais, nes bendro turto, kuriam butų taikytinas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas, nėra. Teismo nutartyje nurodytas faktas, kad namas priklausė abiems sutuoktiniams, nėra priežastis dėl kurios nebūtų galima iškelti V.A. Č. fizinio asmens bankroto bylos. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir nustačius, jog pareiškėjas turi bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto ar bendrų prievolių kreditoriams, padalinti sutuoktinių turtą ir prievoles LR CK 3.116 - 3.129 straipsniuose numatyta tvarka.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja (apeliantė) turi paduoti kartu su savo sutuoktiniu A. Č.. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
Pagal CPK 43 straipsnio 1 dalį ieškinys gali būti paduodamas bendrai kelių ieškovų jeigu yra privalomas ar (neprivalomas) bendrininkavimas, bendros teisės ir pareigos, tie patys reikalavimai arba įsipareigojimai. Fizinių asmenų bankroto įstatymas (FABĮ) numato, kad fizinio asmens bankroto procesą gali inicijuoti tik pats fizinis asmuo (FABĮ 1 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė pareiškėja V. A. Č., o jos sutuoktinis A. Č. noro inicijuoti fizinio asmens bankroto procedūrą nepareiškė. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas įpareigojimas apeliantei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paduoti kartu su savo sutuoktiniu A. Č. nepagrįstai suvaržo apeliantės teisę inicijuoti fizinio asmens bankroto procesą. Kadangi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas turės įtakos apeliantės sutuoktinio teisėms ir pareigoms, jis apie inicijuojamą procesą turi būti informuotas, įtraukiant jį į bylą suinteresuotu asmeniu.
FABĮ 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Pareiškėja savo pareiškime šiuos duomenis nurodė. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje išvardinti dokumentai, kurie turi būti pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą: pranešimų kreditoriams kopijos, gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai, turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir nurodoma jo vertė; duomenys apie fizinio asmens įkeistą turtą, suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus įsipareigojimus; kreditorių sąrašas; skolininkų sąrašas; informacija apie fiziniam asmeniui iškeltas bylas; išlaikomų asmenų sąrašas; būtiniems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos. Kaip matyti iš pareiškėjos prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtų dokumentų, minėtas įstatyme numatytas pareigas pareiškėja įvykdė. Tai, kad apeliantė nepateikė santuokos liudijimo bei namo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, nėra pagrindas nustatyti pareiškimo trūkumus. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui klausimą, teismui neužkertamas kelias šiuos dokumentus pareikalauti iš pareiškėjos bendra tvarka (FABĮ 5 str. 1 ir 2 d., CPK 179 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo reikalavimus reglamentuojančias teisės normas (FABĮ 4 str.) bei ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Klausimą išsprendus iš esmės nurodytų trūkumų nekonstatuoti. Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą tolimesniam nagrinėjimui perduoti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį. Klausimą išspręsti iš esmės - nurodytų trūkumų nekonstatuoti.
Pareiškimo priėmimo klausimą tolimesniam nagrinėjimui perduoti pirmosios instancijos teismui.