Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2024 m. lapkričio 1 d., apie 22.24 val., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,65 promilių girtumas), tyčia rankos alkūne suduodamas du kartus savo sugyventinei E. Ž. į kairį paakį, sukėlė savo šeimos nariui - savo sugyventinei E. Ž. – fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. B. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino. Nurodė, kad su kaimynu išgėrinėjo, tai buvo lapkričio 1 diena. Grįžo namo ir su visais rūbais atsigulė į lovą, draugė bandė jį kelti, o jis trenkė draugei du kartus. Draugė irgi buvo išgėrusi, ji su savo giminėm išgėrinėjo, iškvietė policiją ir išsivežė jį policija. Iš dalies suprato, kad sudavė draugei, nes iš miego jį kai pažadino, staigiai iš reakcijos trenkė, supykau, kad jį žadina. Du kartus iš alkūnės trenkė į paakį. Jeigu nebūtų išgėręs, tikrai jai būtų nesudavęs, nes nėra tokio dalyko buvę.

Kaltinamasis P. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo:

Nukentėjusiosios E. Ž. parodymai. Kaip nurodė nukentėjusioji, 2024 m. lapkričio 1 d. jos sugyventinis P. B. kartu su kaimynu vartojo alkoholį. Apie 20 val. jis grįžo namo neblaivus ir iš karto nuėjo miegoti į miegamąjį. Ji apsitvarkė virtuvę ir nuėjo jį pažadinti, kad jis nusirengtų, nes jis buvo atsigulęs į lovą su visais rūbais. Jai pradėjus žadinti P., šis staiga pašoko ir iš alkūnės jai du kartus sudavė į veido sritį, į kairę akį. Šie suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, po šių smūgių jai pamėlynavo akis. Ji susinervino ir iškvietė policiją. Į medikus dėl sužalojimo nesikreipė, pretenzijų P. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 39-42; 45-48)

Liudytoja K. M. – C. parodė, kad 2024-11-01 buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 21-22 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį namą, gatvės nepamena, buto duris atidarė nukentėjusioji. Matėsi, kad jai po kaire akimi yra pamušimas. Paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad ji ir jos sugyventinis vartojo alkoholį ir susipyko dėl kaimyno. Ji pasakė, kad sugyventinis jai ranka sudavė į veidą (b. l. 64-67).

Iš asmens apžiūros 2024 m. lapkričio 2 d. protokolo, kuriame nurodyta, kad E. Ž. veido kairėje pusėje, prie akies, užfiksuotas sumušimas ir paraudimas (b. l. 49-53).

Kitų objektų 2024 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 95463684454, skambučio pradžia 2024 m. lapkričio 1 d. 22 val. 22 min 42 sek., iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. Ž. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jos sugyventinis P. B. smurtauja jos atžvilgiu (b. l. 59-61).

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, pagal kurį būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Ši teisės doktrinoje vyraujanti pozicija iš esmės įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad P. B. padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje gali būti skiriami viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. P. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Prieš tai kartą teistas ir turi neišnykusį teistumą. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad P. B. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus vieną iš griežčiausių bausmių – areštą.

Pagal BK 61 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina šiek tiek mažesnė nei minimalus bausmės dydis 45 parų arešto bausmė.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką nuteistajam skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas vienos paros laikinas sulaikymas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. 23 val. 05 min iki lapkričio 2 d. 14 val. 21 min., kuris prilygintas vienai arešto parai ir kaltinamajam skirtina galutinė 29 parų arešto bausmė.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Įvertinus tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė jau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su neatlikta bausme, kuri buvo paskirta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu. Įvertinus tai, kad asmuo padarė atskirą nusikalstamą veiką šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu ir įvertinus BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles kaltinamajam paskirta 29 parų arešto bausmė keistina į 29 laisvės atėmimo dienas ir skirtina subendrinta 9 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vis dėlto šis atidėjimas taikomas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju asmuo teisiamas ne pirmą kartą, tačiau prieš tai padaryta nusikalstama veika ir šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia konstatuoti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir taikant bausmės atidėjimo institutą parenkant atitinkamai efektyvias baudžiamojo poveikio priemones, kurios tinkamai veiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Teismas įvertinęs tai, kad įpareigojimai turėtų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui skiria kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą – 2 metams ir 6 mėnesiams.

Individualizuojant kaltinamajam parenkamas pareigas konstatuotina, kad jis įpareigotinas pradėti dirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir tęsti darbą visą bausmės atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad ji turi būti įvykdyta iki 2026 m. sausio 19 d. (BK 75 straipsnio 6 dalis 6 punktas ).

Įvertinus tai, kad kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės Telšių apylinkės teismo nutartimis yra pasibaigusios, tai teismas šio klausimo papildomai nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas vienos paros laikinas sulaikymas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. 23 val. 05 min iki lapkričio 2 d. 14 val. 21 min., kuris prilygintas vienai arešto parai ir kaltinamajam skirtina galutinė 29 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu visiško sudėjimo būdu ir paskirti P. B. galutinę subendrintą 9 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui įpareigojant P. B. pradėti dirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir tęsti darbą visą bausmės atidėjimo laikotarpį bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad ji turi būti įvykdyta iki 2026 m. sausio 19 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.