Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-50323042-16 S. K. surašytas už tai, kad ji 2015-09-18 apie 16.10 val. būdama bute adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi UAB „Elekta“ interneto ryšiu bei „torrent“ internetine paslauga, nelegaliai parsisiuntė kompiuterinį žaidimą „Car Mechanic Simulator“, kurio autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja yra Lenkijos UAB „PlayWay SA“, tuo pažeisdama bendrovės interesus ir kūrinio autoriaus teises ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 214¹⁰ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. K. parodė, kad pati žaidimo nesisiuntė, kas jį galėjo atsisiųsti, vyras sakė irgi, kad nesiuntė, duktė 5 m., kompiuteriu naudojasi, tačiau ar galėjo, kad ir per klaidą atsiųsti žaidimą, negali pasakyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama: atstovavimo sutartimi tarp advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės ir Lenkijos ribotos atsakomybės bendrovės PlayWay SA (b.l. 10-11), advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės pareiškimu ir jo priedais (b.l. 12-26), duomenimis apie IP 80.243.19.228 priklausomybę (b.l. 30), kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra: 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Išnagrinėjus byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinį paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nuostatomis, nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad S. K. kompiuterinio žaidimo „Car Mechanic Simulator“ kopiją neteisėtai viešai paskelbė, atgamino, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ar platino, gabeno, laikė kopijas komerciniais tikslais. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra objektyviai nustatyta, kad S. K. atgamino minėto kompiuterinio žaidimo kopiją, skelbė, platino, gabeno ją.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 str. 2 d. nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Vertinant nagrinėjamą situaciją ATGTĮ kontekste, akivaizdu, kad byloje esančiais duomenimis apie IP 80.243.19.228 priklausomybę buvo užfiksuota, jog panaudojant „torrent“ programą į kompiuterį 2015-09-18 apie 16.10 val. siųstasi kompiuterinio žaidimo „Car Mechanic Simulator“ kopija, bandant ją atgaminti. Pagal ATGTĮ 2 str. 1 d. atgaminimas – ,,kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą“. Tačiau tokia veika pagal ATGTĮ nėra draudžiama, kai kūrinys atgaminamas asmeniniais tikslais. ATGTĮ 20 str. 1 d. numatyta, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių“. Ši paslauga buvo viešai prieinama paslauga internete su specialia programa. Minėto straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, kai atgaminami šie kūriniai: 1) architektūros kūriniai pastatų ar kitokių statinių pavidalu; 2) kompiuterių programos; 3) elektroninės duomenų bazės (ATGTĮ 20 str. 3 d.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog S. K. kaltė įrodinėjama internetinės erdvės kontrolės lentelėmis, kuriuose nurodoma, kad yra užfiksuotas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-09-18 apie 16.10 val. susietas su failu „Car.Mechanic.Simulator.2015Visual.Tuning-CODEX“, bet iš tokių surinktų ir teismui pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti ar minėtas asmuo failą „Car.Mechanic.Simulator.2015Visual.Tuning-CODEX“ viešai atgaminimo, paskelbė, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtas kopijas platino, gabeno ar laikė komerciniais tikslais (Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d.), nes pats savaime konkretaus IP adreso susiejimas su konkrečiu failu neparodo, kad buvo įvykdyti neteisėti veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nėra užfiksuotas failo „Car.Mechanic.Simulator.2015Visual.Tuning-CODEX“ turinys, t.y. neįmanoma nustatyti, ar šis failas yra Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytos veikos dalykas. Be to, įrodymų, jog minėto kompiuterinio žaidimo kopija (ar jos dalis) būtų atsiųsta į S. K. kompiuterį byloje nėra. Neįrodytas ir sąmoningas S. K. ketinimas pasinaudoti vienu iš Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytų neteisėtų būdų, kuriuos atlikus būtų neteisėtai panaudota kompiuterinio žaidimo „Car.Mechanic.Simulator.2015Visual.Tuning-CODEX“ kopija. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso L. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), t.y. ir S. K. gyvenamosios vietos adresu, bet tai savaime neįrodo, kad būtent ji galimai pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., nes kaip nurodo minėtas asmuo, namuose internetu naudojasi ne ji viena, tuo labiau pats asmuo negali pasakyti, kokiu būdu minėtas kompiuterinis žaidimas atsirado kompiuteryje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2010-0-17 nutartis Nr. N575-6511/2010).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., sudėties, į tai, kad visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. S. K. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. S. K. atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.