Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. U., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

E. A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, našlei, pensininkei, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2010-05-22 apie 12⁰⁰ val. Varėnos m Dzūkų g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr.62, necenzūriniais žodžiais išvadino pil. V. J. ir jai įspyrė su koja, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tuo A. E. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

E. A. U. kaltės dėl jai inkrimuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Ji nurodė, kad nesikeikė ir nespyrė nukentėjusiajai V. J.. Buvo nurodytoje vietoje. V. J. anksčiau nepažinojo. Konfliktas buvo kilęs tarp I. L. ir V. J. dėl I. L. sutuoktinio N. L., kaip vaikų tėvo netinkamai elgesio šeimoje, savo vaikų nepriežiūros. Prie Dzūkų g.62 namo toliau vyko konfliktas tarp I. L. ir V. J.. Kai pasirodė N. L., kilo konfliktas ir su N. L..

Nukentėjusioji V. J. į teismo posėdį neatvyko ir naujų paaiškinimų nedavė. Ankstesniuose teismo posėdžiuose ji buvo nurodžiusi, kad pirma užsipuolė I. L.. N. L. pavežė iki parduotuvės. Dzūkų g.62 toliau vyko konfliktas. N. L. ji sakė, kad valdytų moteris. L. rėkė, kad skiriu šeimą, vaikai maži.

Liudytoja I. L. nurodė, kad su V. J. kilo konfliktas dėl sutuoktinio. N. L. nešė V. J. mažametį vaiką, o savo vaikais nesirūpina ir neprižiūri. V. J. tikino, kad N. L. yra tik jos kaimynas ir jie nebendrauja. Prie Dzūkų g.62 namo toliau konfliktavo. Atėjęs N. L. pradėjo konfliktuoti.

Liudytoja L. T. parodė, kad ji gyvena Dzūkų gatvėje Nr.62 . Jai paskambino V. J. ir prašė išeiti į kiemą. Ten vyko konfliktas tarp V. J., I. L. ir pagyvenusios moters. Atėjus N. L. vėl kilo konfliktas.

Liudytojos D. Č. ir R. B. nurodė, kad vyko konfliktas tarp I. L., V. J.. Ten buvo ir N. L. bei I. L. sesuo I. bei jų motina.

2012-03-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, kuria panaikintas rajono apylinkės teismo nutarimas, pripažinti E.A. U. padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodyta, kad byloje yra surinkti prieštaringi įrodymai dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo. Pagal byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad 2010 m. gegužės 22 d., apie 12 val., tarp nukentėjusiosios V. J., N. L. bei E. A. U. ir jos dukrų I. L. bei I. U. kilo konfliktas. Konflikto pusės pateikia skirtingas įvykio versijas – V. J. nurodo, kad ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais ir jai įspyrė E. A. U..

Liudytojais byloje kviesti N. L., L. J. ir V. Ž.. Liudytojui N. L. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, neatvykimo priežasčių nepranešė ir į teismo posėdį neatvyko. Liudytojas L. J. išvykęs į užsienį ir jo adresas nenurodytas. Liudytoja V. Ž., gyvenanti kitoje vietoje, teismo pranešimas dėl įteikimo negrįžęs. Į teismo posėdį neatvyko ir nukentėjusioji V. J., nors teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį 2012-05-30 jai buvo įteiktas, nepranešė neatvykimo priežasčių.

2010-09-02 prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1 d. ir nurodant, kad buvo pažeista ne viešoji tvarka ir rimtis , o veiksmai nukreipti prieš konkretų asmenį.

Administracinė atsakomybė už numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ( ATPK 9 str.2 d.).

Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra pasisakyta ir priimtas procesinis sprendimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kaip baudžiamojo nusižengimo ( BK 284 str. 2 d.). Jeigu jau laikyti, kad nėra padaryta ir baudžiamojo nusižengimo veika, tai įspyrimas yra smurto veiksmas prieš žmogų, kuris gali sukelti fizinį skausmą, gali būti laikomas nusikalstama veika pagal BK 140 str.1 d. Dėl tokios nusikalstamos veikos nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E.A. U. surašytas 2010-06-08, kad padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2010-09-02, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.1 d. sudėties.

Nutarime nurodyta, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista. E.A. U. veiksmai buvo žeidžiantys aplinkinių jausmus ir orumą, tačiau neturėjo tikslo pažeisti visuomenės rimtį ir tvarką, o tik noras auklėti N. L., pasirinko visuotinai priimtoms elgesio normoms prieštaraujantį būdą. E.A. U. netinkami veiksmai buvo nukreipti V. J. ir N. L. atžvilgiu, bet ne į viešosios tvarkos trikdymą. Tarpusavio konfliktas kilo dėl sutuoktinių I. L. ir N. L. aiškinimosi sutuoktinių teisių ir pareigų, kaip tėvas turi prižiūrėti ir auklėti savo vaikus, būti ištikimas sutuoktinei ir pan.

2010-09-02 prokurorės priimtas nutarimas įsiteisėjęs, o jame konstatavus, kad nėra padaryta baudžiamojo įstatymo numatyta veika, sprendžiama dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas surašytas iki nutarimo priėmimo. Jeigu jau nutarime konstatuotos aplinkybės, kad viešoji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista, to neginčijo proceso dalyviai, tai laikytina, kad negali būti daroma išvada, kad tais pačiais veiksmais buvo padarytas nedidelis chuliganizmas, nes jo sudėtį sudaro veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti E. A. U. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.