Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. S. 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, savo nepilnamečiui posūniui E. K. sudavė gumine žarna ir aliuminiu laidu daugybę kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (I).

Be to, kaltinamasis N. S. 2014 m. kovo 15 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. B. yra mažametis asmuo, gimęs (duomenys neskelbtini), įkalbėjo jį įvykdyti vagystę ir veikdamas kartu su mažamečiu P. B., kuris nėra šio nusikaltimo subjektas dėl amžiaus, per nerakintas duris įsibrovė į R. D. priklausantį ūkinį pastatą, kur nuplėšęs nuo sienų pasikėsino pagrobti 150 Lt vertės elektros laidus bei 100 Lt vertės elektros saugiklio bloką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo (II).

Kaltinamasis N. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-08 apie 19 val. būdamas neblaivus laidu sužalojo savo posūnį E. K.. Vėliau jie susitaikė. 2014-03-15 ryte išėjo į mišką su P. B., kuriam yra 13 metų, ieškot ragų. Pradėjo lyt. Užėjo vieną sodybą, kurioje pamatė praviras ūkinio pastato duris. Pro jas pateko į vidų ir pradėjo lupti elektros laidus bei elektros saugiklių bloką. Lupo rankomis. P. B. taip pat liepė laidus lupti. Jis buvo blaivus. Laidus ketino neštis namo. Netrukus atėjo namo savininkas R. D.. Nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygino. Prašo baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 93, 95-96, 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, teismo medicinos specialisto išvada, išrašas iš medicininių dokumentų, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusių ir liudytojo parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2013-08-08 būnant prie tvenkinio jį sumušė patėvis N. S. už tai, kad jis suvalgė nuskintas uogas. Patėvis mušė lazda per nugarą ir kojas. Grįžus namo patėvis pradėjo jį mušti aliuminiu laidu ir gumine žarna. Dėl to pretenzijų niekam neturi. Žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Su N. S. susitaikė (b. l. 16, 17, 18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. K. įstatyminė atstovė J. K. parodė, kad 2013-08-08 kartu su sūnumi buvo prie tvenkinio, kur sugyventinis atnešė ir padėjo nuskintas uogas, o jos sūnus suvalgė. N. S. supyko ir trenkė jam pagaliu per kojas. Namuose dar mušė laidu ir gumine žarna. Vėliau jie susitaikė. Pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 22, 23, 24).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2013-03-14 atvyko į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2014-03-15 ryte išėjęs į lauką pastebėjo praviras ūkinio pastato ? lauko virtuvės duris. Įėjęs į vidų pamatė nuplėštus elektros laidus ir elektros saugiklio bloką. Kampe buvo du asmenys ? N. S. ir vaikas. Padarytą žalą įvertino 250 Lt. Žala atlyginta pilnai. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7-78, 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas P. B. parodė analogiškai kaltinamajam N. S. (b. l. 87-88).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad E. K. buvo padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai ir sumušimai rankose, kojose, nugaroje, poodinės kraujosruvos nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek veikiant kokiais tai aplinkos daiktais ar pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 15).

Iš VšĮ Šakių ligoninės 2013-08-08 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad E. K. padaryta daugybiniai viso kūno sumušimai (b. l. 9).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2013-08-08 19:58 N. S. buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas (b. l. 34).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota nusikaltimo vieta – R. D. ūkinis pastatas, kuriame rasti nuplėšti laidai ir sugadintas elektros saugiklių blokas (b. l. 72-75, 76).

P. B. asmens duomenys patvirtina, kad jis yra mažametis, t. y. gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 89).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad N. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi pirmąja nusikalstama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, antrąja – įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.

Teismas kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pirmąją veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam N. S. už padarytus nusikaltimus paskirti laisvės apribojimo bausmes, paskiriant įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nuo 21 iki 5 val. būti namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 1 parą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis N. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (b. l. 110).

Skiriant kaltinamajam N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją – pirmoji nusikalstama veika padaryta dėl menkavertės priežasties, antroji ? siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; į jo socialinį statusą, – kaltinamasis dirba, teismo neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas; į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokios bausmės visiškai atitiks jų paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskiriant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d.). Teismas daro išvadą, kad prokuroro kaltinamajam N. S. siūlomas paskirti įpareigojimas nuo 21 iki 5 val. būti namuose šiuo atveju jokios teigiamos įtakos pastarojo elgesiui nepadarys, nes nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis N. S. nusikalto vakaro ar nakties metu, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad būtent tokiu laikotarpiu N. S. daro kitokius pažeidimus, todėl šis įpareigojimas neskirtinas. Teismo nuomone kaltinamajam N. S. tikslinga paskirti įpareigojimą nebendrauti su nepilnamečiu P. B. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I), 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nebendrauti su nepilnamečiu P. B., gimusiu (duomenys neskelbtini);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (II) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nebendrauti su nepilnamečiu P. B., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) ir paskirti galutinę bausmę ? laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant N. S. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nebendrauti su nepilnamečiu P. B., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant N. S. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nebendrauti su nepilnamečiu P. B., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti N. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09, vieną sulaikymo para prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2).

N. S. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jokios kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.