Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. M. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo S. M., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo pakyrimo, kurioje nurodė, kad pareiškėjas sunkiai vaikšto ir jam reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Pareiškėjas gyvena su dukra keturių kambarių bute, kuriame turi savo kambarį specialiai pritaikytą jo poreikiams. Dukra tinkamai rūpinasi tėvu, organizuoja jo gydymą, rūpinasi buitimi. Duomenų apie dukros ydingus ar žalingus įpročius skyrius neturi. Pagal sveikatos būklę S. M. gali būti rūpintoja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. M. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė sutikimo su pareiškimu.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas L. M., apie posėdį pranešta. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja gyvena su dukra S. M., kuris sutinka būti rūpintoja. Teismui pateiktame buities tyrimo akte nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja skirtas jo dukra S. M.. Pagal savo sveikatos būklę S. M. gali būti paskirtas rūpintoju. Teismas neturi duomenų apie S. M. ydingus poelgius ar žalingus įpročius. S. M. pateikė sutikimą būti savo prosenelės rūpintoja.

Pareiškėjo sveikatos būklę įrodo teismui pateikta pažyma dėl specialiųjų poreikių, todėl, atsižvelgus į pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina jam įsteigti rūpybą, rūpintoju skiriant jo dukrą S. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.239 straipsnio 1 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, jog ji yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (Civilinio kodekso 3.240, 3.243 straipsniai). Be to, įstatymas numato, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (Civilinio kodekso 3.239 straipsnio 2 dalis), o sutinkamai su Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo sutartį arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl turto administratorius neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 177-178, 197, 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti dukrą S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis dėl rūpybos L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skyrimo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.