Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. gegužės 17 d., apie 8 val., Ignalinoje, Mokyklos gatvėje 6, prie Ignalinos gimnazijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį BMW 530, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų Stasio Juknevičiaus ir Nerijaus Paukštės tarnybiniai pranešimai, V. M. paaiškinimas, eismo įvykio vietos planas ir filmuota medžiaga, foto nuotraukos, V. Ž. paaiškinimas.

V. Ž. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 17 d., apie 8 val., automobiliu BMW 530, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), į Ignalinos gimnaziją atvežė brolį. Automobilių stovėjimo aikštelėje apsisuko ir nuvažiavo į darbą. Nepajuto, jog kliudė kitą automobilį. Automobilio, kurį vairavo, bamperis sugadintas dar iki 2016 m. gegužės 17 d. Po to, kai policijos pareigūnai pranešė apie eismo įvykį, apžiūrėjo automobilį. Naujai atsirado tik nežymus bamperio dažų pažeidimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Šiuo konkrečiu atveju V. Ž. galėtų būti pripažinta kalta pasitraukus iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles tik tada, jei būtų įrodyta, kad ji pasitraukė iš eismo įvykio vietos nepranešusi apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, aiškiai suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui padaryta turtinė žala. Tokių įrodymų byloje nėra. V. Ž. tvirtina, jog nepajuto, kad manevruodama kliudė ir apgadino kitą automobilį. Tokį V. Ž. aiškinimą paneigiančių duomenų negauta, o remiantis prielaidomis asmuo negali būti pripažintas kaltu.

Esant šioms aplinkybėms teismas V. Ž. veiksmus kvalifikuoja pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, nes vairuodama transporto priemonę padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. Ž. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.