- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- 2-274-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03158-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- Juustuus OU
- Atsakovas
- UAB ,,Europallet“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Juustuus OU ieškinį atsakovui UAB ,,Europallet“ skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Juustuus OU pateikė teismui ieškinį (b.l. 2-4), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Europallet“ 3300 EUR (11 394,24 Lt) įsiskolinimą, 7,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012-05-16 ieškovas per klaidą pervedė į atsakovo banko sąskaitą 3300 EUR (11394,24 Lt). Ieškovo įgaliotas asmuo D. P. ne kartą žodžiu ragino atsakovą sugrąžinti per klaidą pervestus pinigus, tačiau atsakovas nepadarė to iki šiol, todėl yra skolingas ieškovui nurodytą sumą. CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas savo skolos nepadengė ir šiuo atveju laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Taip pat, remiantis CK 6.37 str., iš atsakovo priteistinos 7,78 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b.l. 24-27) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu, kadangi ieškovo nurodytos aplinkybės yra klaidingos. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, kurio pagrindu ieškovas, vykdydamas savo prievolę atsakovui, pervedė ieškinyje minėtas pinigines lėšas. ,,Juustuus" OU įgaliotasis atstovas D. P. 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. balandžio 26 d. iš UAB „Europallet" užsakė medieną, tartlentes bei tašas, pagal siųstas UAB ,,Kukras" sąskaitas išankstiniam apmokėjimui IS Nr. (duomenys neskelbtini), IS Nr. (duomenys neskelbtini), IS Nr. (duomenys neskelbtini) - iš viso už 10913,19 eurų, t.y. už 37681,06 Lt, kurias UAB „Europallet" užsakė ir nupirko iš UAB „Kukras", ir šios medienos apmokėjimui ,,Juustuus" OU įgaliotasis atstovas atitinkamai pervedė 3300 eurų į UAB ..Europallet" banko sąskaitą, tai patvirtindamas 2012 m. gegužės 16 d. elektroniniu laišku, kuriuo persiuntė ir UAB ,,Kukras" PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, tarp šalių buvo sudaryta medienos pirkimo-pardavimo sutartis. Remiantis tuo ir vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, pirkėjas ,,Juustuus" OU turėjo pareigą sumokėti šalių sutartą kainą (pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bet sumokėjo tik avansą - 3300 eurų) bei priimti užsakytą medieną. Tačiau nekreipiant dėmesio į UAB „Europallet" (duomenys neskelbtini) V. K. nuolatinius raginimus pasiimti medieną ir visiškai atsiskaityti, ieškovo atstovai medienos iki šiol nepaėmė ir nesumokėjo likusios kainos dalies. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai santykiai, todėl ieškovas nepagrįstai teigia pateiktame ieškinyje, jog 3300 eurų į UAB ,,Europallet" banko sąskaitą pervedė per klaidą, šie pinigai buvo pervesti vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo, kas reiškia, jog jo gavimo negalima pateisinti nei teises aktu, nei sandoriu, turi įrodyti ieškovas. Turtas, kurio įgijimą galima pagrįsti įstatymu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), įgytas teisėtai ir jo negalima išreikalauti. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja atsakovo grąžinti jam 3300 eurų, kurie buvo sumokėti pagal šalių susitarimą dėl medienos pirkimo - pardavimo. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas užsakė iš atsakovo medieną (už 37681,06 Lt), kurią atsakovas įsigijo iš UAB „Kukras" ir buvo paruošęs perduoti, tačiau ieškovas iki šiol nepriėmė užsakytos medienos, t.y. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.346 str. 1 d. nustato, jog pirkėjas privalo priimti jam perduotus daiktus, o pagal šio straipsnio 3 d. jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį. Taigi pagal tai, kas išdėstyta, ieškovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir taip pažeidė prievolę, nors tam neturėjo jokio teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, 6.59 str. nustato, jog draudžiamu atsisakyti vienašališkai vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas yra sudaręs prekių pirkimo - pardavimo sandorį ir pats netinkamai vykdydamas įsipareigojimus neturi teisės jo nutraukti ar pakeisti. Remiantis tuo, ieškovo pareikštas ieškinys dėl 3300 eurų. t.y. 11394,24 Lt priteisimo iš atsakovo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Prašo teismo: ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas D. P. palaikė ieškinį, prašė tenkinti. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo užsakinėjama mediena, jis dirbo (duomenys neskelbtini). Šita mediena buvo užsakyta padėklų gamybai. Yra įsteigta įmonė, kuri turėtų užsiimti padėklu gamyba, bet šiai dienai ji dar neveikia. Kad jis užsakė medieną kaip Juustuus OU atstovas, tai yra visiška netiesa. Buvo padaryta didžiausia klaida, kad patikėta V. K., ,,Europallet“ (duomenys neskelbtini) žodžiais, kad įmonė neturi pinigų ir kad reikia pagalbos. Ieškovo įmonė pervedė pinigus atsakovui, kad padėti paleisti gamybą. Ieškovo įmonė neprekiauja mediena, o jei būtų reikalinga mediena, jis, kaip atstovas būtų ją nusipirkęs tiesiogiai iš ,,Cuprus“. Su atsakovu nebuvo sudaryta sutartis, šitie pinigai buvo pervesti kaip pagalba, kad bus pervesta produkcija ir grąžinti pinigai. Ieškovas į UAB ,,Gelvora“ kreipėsi lapkričio mėn., nes gamybos atsakovas nepaleido. Buvo ilgą laiką jam nemokama nei alga, nei grąžinami pinigai, todėl jis 2012 m. rugsėjo mėn. atsistatydino iš (duomenys neskelbtini) pareigų. Jis buvo ir ieškovo Juustuus atstovas, ir (duomenys neskelbtini) buvo. Tai ir sąlygojo tą pavedimą. Taip išeitų, kad susiklostė paskolos santykiai. Jo darbo santykiai nutrūko 2012 m. rugsėjo mėn. Kaip įmonės (duomenys neskelbtini), jis buvo įpareigotas surast medieną gamybai. Tą sąskaitą, kurią pateikė atsakovas su atsiliepimu, jis mato pirmą kartą, tai yra falsifikatas, ji neatitinka numeracijos ir neįtraukta į buhalterinę apskaitą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas adv. L. Biekša su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Pabrėžė, kad pinigai nebuvo vedami per klaidą, t.y. tų pinigų pervedimas buvo susietas su elektroniniu paštu iš D. P. gautais elektroniniais laiškais, t.y. pirmiausiai buvo pridėtos dvi išankstinio užsakymo sąskaitos, antram laiške buvo pridėta trečia išankstinio užsakymo sąskaita. Trečiam laiške buvo parašyta, kad ,,įmečiau į Europallet sąskaitą pinigų medienai, prašau konvertuokit“. Tuo metu ieškovas buvo (duomenys neskelbtini), tarp jo ir direktoriaus buvo geri santykiai, estų įmonė Juustuus buvo ,,Europallet“ partnerė, kadangi ,,Europallet“ bendravo su ,,Cuprus“, t.y. įmonė, kuri įsteigta ilgainiui pradėti medienos gamybą. ,,Cuprus“ gaudavo palankesnes pirkimo sąlygas ir pačiai ,,Europallet“ buvo gerai turėti santykius su tokia įmone. Tiesiog buvo susitarimas, kad estų įmonė perka per ,,Europallet“ medieną. Jie nieko neuždirba, tiesiog padeda D. P. ir tiekėjui, kadangi geresnė apyvarta tai gali tikėtis ir geresnių sutarties sąlygų ateityje. Kadangi santykiai buvo geri ir niekas negalvojo, kaip toliau detalizuoti, tai viskas ir buvo paremta tik siustais el. laiškais ir sąskaitomis. Vėliau tarp įmonės ir D. P. kilo konfliktas ir jis išėjo iš darbo. Yra ,,Europallet‘ pavedimai, jie parodo, kad už medieną buvo apmokėta. Įmonė savo reikmėms tos medienos nepanaudojo. Įmonės dalį tos medienos pardavė ir bent kiek žalos sumažino. Pati įmonė nurašė medienos už 25000 Lt. Iš tos medienos įmonė tikrai nieko neuždirbo. Nors jis šiandien neigia, pati idėja buvo D. P., jis turėjo geriausias žinias apie medienos verslą, geriausius ryšius tiek su medienos tiekėjais, tiek pirkėjais. Jis žinojo, kaip su ta mediena pasielgti. Sąskaitą ,,Europallett“ išrašė gegužės 16 d. Ta sąskaita pačiam atsakovui nenaudinga. Jeigu jis nebūtų tos sąskaitos išrašęs, galėtų reikalauti žalos atlyginimo dėl sutrūnijusios medienos. Ta sąskaita apribojo Juustuus atsakomybę. Atsakovo žala buvo 25000 Lt. Tuo tarpu liko negrąžintas avansas 11 000 Lt. Jeigu ta sąskaita būtų kažkaip tai klastojama, tai tikrai nebūtų jokios logikos įmonės vadovui sumažinti Estijos įmonės atsakomybės. Paskaičiavus išankstines sąskaitas ir Europallet išrašytą sąskaitą ieškovui, gaunasi neatitikimas 55 centų, buvo padaryta aritmetinė klaida, konvertuojant iš litų į eurus. Tai patvirtino direktorius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Teismas, remdamasis proceso dispozityvumo principu, tai, jog būtent šalys nustato bylos nagrinėjimo dalyką, pagrindą ir ribas, bylą nagrinėja neperžengdamas ieškovo nurodytų ieškinio ribų, tačiau neapsiribodamas šalių nurodytomis teisės normomis (CPK 13 str.). Bylos šalių ginčas kilo dėl ieškovo atsakovui sumokėtos 3300 EUR sumos grąžinimo. Nors ieškovas ieškinį įvardijo ,, dėl skolos priteisimo“ ir prašo iš atsakovo priteisti 3300 EUR skolą ir palūkanas, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinys pareikštas dėl be pagrindo gautos pinigų sumos grąžinimo, t.y. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (LAT 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010). Vadinasi, kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Šioje byloje ieškovas Juustuus OU turėjo įrodyti, kad atsakovas UAB ,,Europallet“ be teisinio pagrindo gavo 3300 EUR (11394,24 Lt), pastarajam neginčijant pinigų gavimo fakto, bet teigiant, jog pinigai ieškovo atsakovui buvo pervesti tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kaip avansas.
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas, siekdamas iš atsakovo prisiteisti reikalaujamą pinigų sumą, nėra nuoseklus, nes vienu metu teigė, kad pinigus pervedė į atsakovo sąskaitą per klaidą, t.y. atsakovo sąskaitoje atsidūrę pinigai atsakovo gauti be pagrindo, vėliau teigė, kad ,,ieškovo įmonė pervedė pinigus atsakovui, kad padėti paleisti gamybą“, dar vėliau - kad buvo susiklostę paskolos santykiai. Ieškovas, neigdamas, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, neįrodė, kad pinigai atsakovui buvo pervesti ne sutarties pagrindu, bet per klaidą, ar kitu pagrindu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2012-04-25, 2012-04-26, 2012-05-16 ieškovo atstovo D. P. elektroninių laiškų (b.l. 28-29), UAB ,,Europallet“ PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), UAB ,,Kukras“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini)išankstiniam apmokėjimui (b.l. 31-34), mokėjimo nurodymų (b.l. 53-54) matyti, kad ,,Juustuus" OU įgaliotasis atstovas D. P. iš UAB „Europallet" užsakė prekes (medieną), kurias UAB „Europallet" užsakė ir nupirko iš UAB „Kukras", ir šios medienos apmokėjimui Juustuus OU tarptautinio banko pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo UAB ,,Europallet“ banko sąskaitą pervedė 3300 EUR sumą (b.l. 9-12), ką patvirtina D. P. 2012 m. gegužės 16 d. elektroninis laiškas. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai, t.y. tarp šalių sudarytas medienos pirkimo-pardavimo sandoris. Teismo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo tikslas buvo sumokėti atsakovui avansą ir tokiu būdu įsigyti užsakytą medieną. Šis ieškovo tikslas iš dalies buvo pasiektas, t.y. atsakovas medienos pirkimui skirtus pinigus (avansą) gavo, nupirko iš UAB ,,Kukras“ medieną, buvo pasiruošęs perduoti ją atsakovui, tačiau ieškovas užsakytos medienos iš atsakovo nepriėmė, t.y. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių – dalis medienos sugedo (2012-12-20 supelijusios ir sutrūnijusios medienos nurašymo aktas, b.l. 52).
Teismas, nesutikdamas su ieškovo argumentais, jog atsakovo pateikta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30) yra suklastota, remiasi atsakovo direktoriaus ir buhalterės pateiktais paaiškinimais (b.l. 73-74). Tuo tarpu ieškovas nepateikė savo teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 184 str.).
LR CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais - jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais pagal vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis) (LAT 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo normos netaikytinos, kadangi juos siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas byloje neįrodė, kad atsakovas pinigus gavo be teisinio pagrindo, todėl jo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB ,,Europallet“ 3300 EUR (11394,24 Lt) atmestinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl be teisinio pagrindo įgytų pinigų grąžinimo, atmestinas ir reikalavimas priteisti palūkanas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistina 17,38 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.), bei 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui už teisines paslaugas (b.l. 50-51, 75-76) (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi (b.l. 18-19) atsakovo UAB ,,Europallet“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Juustuus OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB ,,Europallet“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo Juustuus OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) 17,38 Lt (septyniolika litų 38 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi atsakovo UAB ,,Europallet“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.