Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, dalyvaujant D. S., automobilio savininkei S. K., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio M. S. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., metų bėgyje būdamas nubaustas administracine nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimus, 2016-03-29, apie 1 val. 10 min., Telšių m., Respublikos gatvėje, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos pažymėjimo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 224 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., 123 str., 5 d., 124 ¹ str. 8 d.

Pažeidimai nustatyti pagal byloje esančią medžiagą, D. S. paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). D. S. paaiškino, kad tą dieną nesijautė girtas, galbūt buvo pagiringas po šv.Velykų. Luokės mietelyje K. P. paprašė jį pavežti pas draugą į Telšius, nes pats buvo girtas. Jis atėjo pas K. P. ir jie išvažiavo automobiliu „ Audi A6“. Kam priklauso automobilis nežinojo, nesidomėjo.

Automobilio savininkė S. K. paaiškino, kad automobilis yra jos nuosavybė. Ji gyveno su sugyventiniu K. P.. 2016 m. kovo 7 d. K. P., būdamas girtas, ją tampė už plaukų, grasino, dėl ko ji namuose nenakvojo. Ryte grįžusi į namus, ji pamatė, kad nebėra jos automobilio. K. P. buvo išvažiavęs jos automobiliu. Ji apie pavartotą fizinį smurtą ir aplinkybes dėl automobilio paėmimo pranešė į policiją, policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes tai yra jos asmeninė nuosavybė, ji automobilio neperdavė D. S..

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, jog nuosavybės teises saugo įstatymai. Be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, todėl kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nutarime buvo išsamiai aptartas ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir tik po to padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo šio pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kaip matyti šiuo konkrečiu atveju automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra S. K. nuosavybė. S. K. automobilio neperdavė D. S.. Kaip ji paaiškino, jos automobilį neteisėtai paėmė K. P., apie ką ji informavo policijos pareigūnus atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl smurto artimoje aplinkoje metu. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad kartu su D. S., kaip keleivis, važiavo ir K. P., kas patvirtina S. K. nurodytas aplinkybes. Tokiu būdu, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkė buvo nepakankamai atidi, protinga ir rūpestinga. Esant šioms išskirtinėms aplinkybėms, teismas laiko, kad teisinga taikyti LR ATPK 30 ¹ straipsnį ir netaikyti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 130 ² str.., 123 str., 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 30 ¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir skirti 23 eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str. 8 d. ir skirti 5 eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str. ir skirti 1160 eurų baudą. Pritaikius administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, netaikyti automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą. Pritaikius administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, netaikyti automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 1001). Nurodytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą G. S. automobilių saugojimo aikštelėje, grąžinti savininkei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.