Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, 2013m. birželio 13d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla prieš jį pagal Lietuvos BK 140str. 1d. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38str.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 164str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. nuo 2009m. sausio 05d. iki 2010m. kovo 23d. ir nuo 2011m. liepos 02d. iki 2012m. vasario 29d. vengė pagal 2008m. gruodžio 02d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10456-471-2008 mokėti lėšas I. M. išlaikyti vaiką E. P., gim. 2003m. gegužės 05d.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai E.. Kadangi nedirbo, neturėjo lėšų ir turto, išlaikymo dukrai nuo priteisimo iki šiol jokia forma / pinigais, maistu, vertingais daiktais, pasiimdamas pagyventi pas save ir pan. / neteikia. Maždaug 2012-2013m. trumpai dirbo, tada iš jo atlyginimo antstoliai per du kartus atskaitė apie 400-450 lt., tačiau pinigus panaudojo kitų skolų apmokėjimui. Per kaltinime nurodomą laikotarpį keletą kartų buvo registruotas darbo biržoje. Vieną kartą išsiregistravo savo noru, nes išvyko uždarbiauti į užsienį, bet ten užsidirbti nepavyko. Kodėl buvo išregistruotas kitą kartą, neprisimena. Nuo 2013m. rugsėjo mėn. pradėjo dirbti bendrovėje puse etato, gauna 450 lt. algą. Iš jos pinigų dukrai dar nepervedė, nes apmoka kitas skolas. Žino, kad skola sudaro apie 8000-9000 lt. Ateityje tikisi gauti geriau apmokamą darbą, todėl išlaikymą ir įsiskolinimą dukrai žada sumokėti.

Analogiškai kaltinamasis A. P. paaiškino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 24 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios I. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo A. P. nei karto jokia forma / pinigais, maistu, daiktais, išlaikydamas laikinai pasiėmęs gyventi pas save ir t.t. / išlaikymo dukrai E. neteikė. Jai žinoma, kad jis jokio nuolatinio darbo neturi, santaupų ir vertingo turto taip pat neturi, todėl nesitiki, kad būtų įmanoma iš jo išieškoti išlaikymą bei įsiskolinimą. Taip pat jai žinoma, kad A. P. ilgą laiką nemoka išlaikymo ir kitam nepilnamečiui vaikui, auginamam kitos motinos.

Analogiškai nukentėjusioji I. M. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 18 l. /.

Baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008m. gruodžio 02d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10456-471-2008 buvo nutraukta kaltinamojo ir nukentėjusiosios santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią A. P. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą dukrai E. P., gim. 2003m. gegužės 05d., periodinėmis išmokomis – nuo 2008m. lapkričio 01d. mokėti po 300 lt. kas mėnesį iki vaiko pilnametystės / 12 l. /. Pagal šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, iš kurio matyti, kad nuo sprendimo priėmimo iki jo kopijos pateikimo / t.y. iki 2013-12-03 – 13 l. / A. P. nei karto nėra mokėjęs lėšų dukters išlaikymui / 14-16 l. /. Nukentėjusioji I. M. / buv. Petravičienė / 2009-11-26 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją su prašymu išmokai gauti / 8 l. /, jos prašymas buvo patenkintas / 10 l. / ir 2009m. lapkričio – 2013m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu mokama išmoka / 5-6 l. /, ko pasėkoje Vaikų išlaikymo fondo administracija kreipėsi į Kelmės rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo / 4 l. /.

Iš Kelmės darbo biržos skyriaus pažymos matyti, kad nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2008-12-02 kaltinamasis A. P. buvo registruotas darbo biržoje kaip bedarbis nuo 2010-03-24 iki 2011-07-01, nuo 2012-03-01 iki 2012-09-17 ir nuo 2012-11-19 iki 2013-09-16 / 17 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. nuo teismo sprendimo priėmimo iki šiol nemokėjo lėšų dukrai Evelinai išlaikyti. Be to, jis 2013-09-17 įsidarbino ir šiuo metu dirba / 35, 36 l. /, tačiau apie tai antstolio neinformavo ir gera valia išlaikymo nemokėjo. Šios aplinkybės patvirtina, jog pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti jis vengia sąmoningai, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 164str. dispoziciją.

Vengimas išlaikyti vaiką yra tęstinė nusikalstama veika, nes teismo sprendimu priteista mokėti išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis / 19 l. /; tokios veikos senaties terminas skaičiuojamas nuo kiekvieno nusikalstamo epizodo / nuo vengimo išlaikyti vaiką kiekvieną mėnesį /. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu iki nuosprendžio priėmimo dienos yra praėję aštuoneri / 2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901 redakcija / metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, jei per šį laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos / Lietuvos BK 95str. /. 2008-12-02 sprendimas dalyje dėl išlaikymo skubiai vykdymui nebuvo nukreiptas / kaip nurodoma pačiame sprendime - 12-13 l. /, jis įsiteisėjo 2009m. sausio 05d., todėl vengimo išlaikyti vaiką laikotarpis skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal teismų praktiką iš kaltinimo išjungiami registravimosi darbo biržoje laikotarpiai nuo 2010-03-24 iki 2011-07-01, nuo 2012-03-01 iki 2012-09-17 ir nuo 2012-11-19 iki 2013-09-16 / 17 l. /.

Laikotarpiu nuo 2012m. rugsėjo 18d. iki 2012m. lapkričio 18d. kaltinamasis A. P. taip pat nemokėjo lėšų išlaikyti dukrai ir nebuvo registruotas darbo biržoje / 17 l. /. Tačiau pagal teismų praktiką baudžiamąją atsakomybę užtraukiančia veika laikomas išlaikymo neteikimas daugiau kaip tris mėnesius iš eilės, todėl šis trumpesnis laikotarpis iš kaltinimo išjungiamas. Laikotarpis nuo 2013m. rugsėjo 17d. iki 2013m. gruodžio 01d. taip pat yra trumpesnis nei 3 mėnesiai. Nors surinkti įrodymai patvirtina, kad išlaikymo A. P. nemoka ir toliau, kaltinimas dėl vengimo išlaikyti vaiką po 2013m. gruodžio 01d. jam nepareikštas / 44 l. - Lietuvos BPK 255str. /, todėl ir šis laikotarpis iš kaltinimo išjungiamas. Pažymėtina, kad kaltinamajam ir toliau nemokant išlaikymo dukrai kaltinimas už šį laikotarpį gali būti reiškiamas iš naujo. A. P. pripažįstamas kaltu dėl vengimo išlaikyti vaiką už laikotarpį iki 2013-06-13 nuosprendžio priėmimo / 29-30 l. /, todėl klausimas dėl Lietuvos BK 38str. 4d. nuostatų taikymo nesprendžiamas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamąjį A. P. charakterizuojančią medžiagą / 31-36 l. /, išlaikymo dukrai nemokėjimo ilgą laikotarpį, aplinkybes / jis išlaikymo neteikė visiškai, nors pripažino šiek tiek anksčiau sumokėjęs didelio dydžio administracinę baudą / ir įsiskolinimo dydį, į tai, kad jis yra įvykdęs kitą nusikalstamą veiką / 28-30 l. /, todėl jam net ir teisiamam pirmą kartą skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidedamas trumpesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Prokurorės siūlomas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose neskiriamas kaip nesusijęs su įvykdyta nusikalstama veika.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 26-27 l. / A. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 164str. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę A. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.