Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. M. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, laikė netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 28 d. 04.45 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką ir savo asmens duomenis, žinodama, kad jo pateikta nuotrauka ir asmens duomenys bus panaudoti netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui pagaminti, taip padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą Lenkijos Respublikoje 2022 m. rugpjūčio 15 d. jos vardu bei tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 28 d. 04.45 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijusi šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikė jį su savimi iki tol, kol 2024 m. kovo 28 d. 04.45 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kelyje Ryga-Panevėžys (A10) jį panaudojo, pateikdama kaip tikrą Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

Inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės

2. G. M. buvo kaltinama tuo, kad ji, siekdama gauti suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent: siekdama suklastoto dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduoto Lenkijos Respublikoje 2022-08-15 jos vardu, tikrumo patvirtinimo, 2024 m. balandžio 2 d. 20.36 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pateikė melagingą informaciją – netikrus dokumentus „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažymą apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą) Nr. (duomenys neskelbtini), „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE (duomenys neskelbtini)“ (Psichologo išvadą (duomenys neskelbtini) „ORZECZENIE LEKARSKIE Nr (duomenys neskelbtini) (Medicininę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapą).

3. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji nuo 2019 metų deklaravusi savo gyvenamąją vietą Suomijoje. Jos lietuviško vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2020 metais. Grįžo į Lietuvą pasikeisti pažymėjimo, bet jo nekeitė, nes turi pragyventi Lietuvoje pusę metų, kad turėtų teisę dokumentą pasikeisti. Sveikatos pažymėjimą Lietuvoje pasidarė. Išsiregistruoti iš Suomijos negalėjo, nes ten dirbo. Susidarė krizinė situacija šeimoje. Tuo metu draugė – pažįstama pakvietė ją į Lenkiją. Negalvojo apie vairuotojo pažymėjimą. Jai (kaltinamajai) pasiūlė laikiną darbą. Reikėjo važinėti automobiliu, išvežioti paštą. Ją sustabdė Lenkijoje. Suprato, kad neturi teisių, jų galiojimas pasibaigęs. Pažįstama pasakė, kad yra mokykla, kur gali labai greitai išsilaikyti teises, sakė, kad ji pati laikėsi teises ir jas gavo. Tuo momentu turėjo pažįstamą policijos pareigūną Lietuvoje, jam pasiskambino ir paklausė, ar gali pasitikėti, kaip taip greitai galima padaryti pažymėjimą. Jis patikino, kad viskas tvarkoje, buvau įtikinta, kad ji saugi. Jei būtų žinojusi, kad vairuotojo teisės netikros, tai kam jai tokios reikalingos. Buvo apgauta. Galvojo, kad vairuoto pažymėjimas yra tikras, tuo net neabejojo. Gyveno, dirbo Lenkijoje, naktimis, paryčiais vežiojo spaudą. Gyveno Varšuvoje, nei gatvės, nei rajono nepasakys, nežino. Gyveno pas tariamą draugę S, jos pavardės, gyvenamosios vietos nežino. Lenkijoje ėjo į mokyklą, atrodo į mokyklą „Auto stop“, dabar net nebeprisimena į kokią. Mokykla buvo Varšuvoje. Jai buvo labai sunku ir ji nieko neprisimena. Dėl teisių bendravo rusų kalba su moterimi. Mokėsi, ėjo kelis kartus – du ar tris, sprendė bilietus. Mokykloje kompiuteriu rusų kalba laikė teorijos egzaminą. Kai išlaikė teorinį egzaminą, vairavimą gal sekančią dieną laikė, tiksliai negali pasakyti. Visko nepamena. Vairavimo egzaminą laikė, bet nepasakys kokiu automobiliu laikė egzaminą, kokiomis gatvėmis važiavo. Už vairavimo kursus pati jokių pinigų niekam nemokėjo. Tuo metu jai buvo sunku su pinigais, pažįstama sakė, kad nepergyventų, liko jai skolinga, tik nežino kiek. Pažįstama mokyklai galbūt mokėjo pinigus, ji nežino. Paaiškėjo, kad viskas buvo netikra. Mokykloje jokių dokumentų nepildė. Jos dokumentus mokykloje tikrino, nes padarė teises. Ji turėjo asmens tapatybės kortelę. Jokių dokumentų neprašė pateikti, užteko tik asmens tapatybės kortelės. Kitokių dokumentų neturėjo. Teisių jai iš karto nepadavė, atsiuntė jos nurodytu adresu Suomojoje. Buvo sustabdyta policijos pareigūnų 2024 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Nežinojo, kad laikė suklastotą dokumentą ir jį pateikia. Kartu su vairuotojo pažymėjimu gavo mokyklos lankymo dokumentus, medicininį pažymėjimą, psichologo išvadą, egzamino praktinės dalies eigos lapą, juos atsiuntė kartu su vairuotojo teisėmis. Tų dokumentų net neskaitė, buvo neįdomu kas ten parašyta. Minėtus dokumentus elektroniniu paštu ji persiuntė tyrėjui. Nežino, ar dokumentuose nurodyti teisingi duomenys, jų neskaitė, dokumentai lenkų kalba. Ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus, nuskenavo ir persiuntė tyrėjui. Supranta, kad viskas buvo padirbta. Pas psichologą nesilankė, į medicininę patikrą nėjo, tik laikė vairuotojo teises. Savo gyvenamosios vietos Lenkijoje nebuvo deklaravusi, gyveno pas pažįstamą. Suprato, kad dokumentai, kuriuos pateikė, suklastoti. Pateiktuose dokumentuose neteisingi duomenys, kad buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą Lenkijoje, pas psichologą nebuvo, į medicininę patikrą nėjo. Mokyklai tokių dokumentų neteikė. Prisimena kaip Lietuvoje laikė egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti. Turėjo būti deklaruota gyvenamoji vieta. Pirmiausiai gavo medicininę pažymą apie sveikatą, po to nuvažiavo į „Regitrą“. Pasakė, kad reikia būti deklaravusiai savo gyvenamąją vietą Lietuvoje. Lenkijoje dažnai stabdydavo, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl kilo mintis, kad jo reikia. Dokumentų, kuriuos pateikė tyrėjui, neskaitė, buvo įsitikinusi, kad viskas gerai. Sumokėjo patirtas išlaidas už dokumentų vertimą iš lenkų kalbos – 104 eurus. Jeigu būtų žinojusi, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, kad jis jai reikalingas. Pripažįsta, kad kalta, jog pasitikėjo, kad vairuotojo pažymėjimas, kaip dabar supranta, suklastotas. Nesuprato, o dabar viską supranta. Galvojo, kad Lenkijoje, kaip ir Lietuvoje, galima kažką padaryti greitai, tai ir ten galima greitai padaryti, galvojau, kad jie apeina sistemą, tai ir ji prisidėjo prie viso šito. Grįžusi į Suomiją, ieškos kursų rusų kalba ir juos lankysi, kad galėtų įsigyti vairuotojo pažymėjimą, nes jis reikalingas darbui. Dabar gyvena Lietuvoje, jei gaus asmens dokumentus, išvažiuosi į Suomiją dirbti. Prieš tai dirbo Suomijoje valytoja, statybose, darbo užmokestis buvo geras, gaudavo 2500 Eur į rankas, bet dirbdavo po 16 valandų. Paskutiniu metu dirbo vieną pamainą statybose. Dabar keturis mėnesius nedirba, turi skolų.

4. Kaltinamoji G. M. apklausta 2024 m. rugsėjo 5 d. teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant gynėjai papildomai parodė, kad su visais kaltinimais sutinka. Būdama Lenkijoje ji pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kad jai padarytų vairuotojo pažymėjimą. Pateikė dokumentą asmeniui, kuris jai pagamintų vairuotojo pažymėjimą. Tai buvo moteris, negali pasakyti, ar ji pati gamino, nežino, kam ji teikė dokumentą. Praeito posėdžio metu išdėstytos aplinkybės apie vairuotojo pažymėjimo laikymą Lenkijoje teisingos, dabar supranta, kad tai viskas buvo netikra, nebuvo teisėta, buvo pažeidžiami įstatymai, prie ko prisidėjo ir ji, ir dėl to labai gailisi. Tuo momentu nesuprato, kad tai bus netikros teisės. Po tyrimo suprato, kad buvo naivi. Pateikdama savo asmens tapatybės kortelę prisidėjo prie vairuotojo pažymėjimo suklastojimo. Suprato ir žinojo, kad daro nusikaltimą. Dėl tyrėjui pateiktų dokumentų lenkų kalba, niekas jos neapžiūrėjo, nebuvo pas psichologą. Labai gailisi. Pateikė dokumentus, kad buvo deklaravusi gyvenamąją vietą Lenkijoje. Adresu, kuris buvo parašytas dokumentuose, ji negyveno, duomenys buvo suklastoti. Lenkijoje nesilankė pas psichologus. Dokumentas, kad lankėsi pas psichologą, suklastotas. Visi dokumentai buvo suklastoti ir ji padarė nusikaltimą. Suklastotą vairuotojo pažymėjimą pateikė pareigūnui kovo 28 d., Latvijos ir Lietuvos pasienyje. Suprato, kad apeinant sistemą, bus gautas pažymėjimas, kad jis bus suklastotas. Savo veiksmus vertina labai blogai. Padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų, bus atidi ir ne tokia patikli.

5. Liudytojas R. B. parodė, kad dirba VSAT Šiaulių pasienio užkardoje. 2024 m. kovo 28 d. sustabdė automobilį, kurį vairavo kaltinamoji. Moteris pateikė savo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas Lenkijoje. Sukėlė įtarimų, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas. Nusinešė dokumentą į automobilį, patikrino jį dokumentų tikrinimo prietaisu. Įtarimas pasitvirtino. Dokumento klastojimas buvo akivaizdus, visi požymiai neatitiko. Kaltinamoji aiškino, kad gyveno Lenkijoje kažkiek laiko, lankė kursus ir išsilaikė vairuotojo pažymėjimą. Buvo pranešta budėtojui ir priimtas sprendimas sulaikyti asmenį. G. M. sakė, kad negali būti, jog vairuotojo pažymėjimas netikras, kad vairuotojo pažymėjimą išsilaikė. G. M. nurodė, kad laikė egzaminą ir tokį pat pažymėjimą turi ir draugai, kurie pažymėjimą keitėsi Suomijoje, pasikeitė į suomišką vairuotojo pažymėjimą ir važinėja.

6. Liudytojas E. Č. parodė, kad nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Buvo sulaikyta kaltinamoji G. M. dėl to, kad pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad dokumentas suklastotas. Be to, G. M. pateikė papildomus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina to dokumento įgijimo tikrumą. Išnagrinėjus dokumentus, kilo įtarimai, kad jie neatitinka tikrovės. Kaltinamoji tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. 2-3 mėn. nelegaliai gyveno Varšuvoje, tikslaus adreso nepamena, o vienoje pažymoje nurodyta, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), medicinos pažymoje gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tai yra visai kitame Lenkijos gale. G. M. pateikė dokumentą kaip tikrą vykdama per valstybės sieną. G. M. nurodė, kad 2022 m. vasarą apie 3 mėn. gyveno Varšuvoje, dirbo nelegaliai, jos lietuviško vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs, ji iš Lietuvos buvo išsideklaravusi, gyvenamąją vietą buvo deklaravusi Suomijoje, todėl negalėjo Lietuvoje pasikeisti pažymėjimo. Nurodė, kad Lenkijoje, Varšuvoje apie 15 dienų lankė kursus, laikė mokyklinį egzaminą ir paštu jai atsiuntė vairuotojo pažymėjimą. G. M. apklausa vyko sulaikymo dieną arba sekančią dieną. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tą pačią jos sulaikymo dieną. G. M. apklausos metu nurodė, kad pateiks papildomus dokumentus, kad patvirtintų, jog tas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) tikras, kad ji lankė kursus, kad papildomi dokumentai patvirtins dokumento tikrumą, nes lankė kursus, gavo medicinines pažymas, buvo deklaravusi gyvenamąją vietą Lenkijoje. G. M. neįvardino konkrečių dokumentų. Dokumentus ji pateikė vėliau elektroniniu paštu. Dokumentus atsiuntė jau po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildomi dokumentai buvo teikiami, kad įtikinti jį ir prokurorą, jog būtent tas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) tikras. Papildomai pateikti dokumentai dėl dokumento tikrumo nebūtų keitę pozicijos. Pateikti papildomi dokumentai negalėtų patvirtinti dokumento tikrumo. Vien deklaruota gyvenamoji vieta skyrėsi, vienoje pažymoje nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o kitoje pažymoje nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Yra turėjęs atvejų su panašiais dokumentais. Iš kolegės tirtos bylos atliko analizę, prokurorui leidus, susipažino su kitos bylos dokumentais, kur buvo pateikti analogiški dokumentai, viskas tas pats, tik skyrėsi datos, vardas ir pavardė, daugiau viskas buvo tas pats, ta pati gyvenamoji vieta nurodyta, tuo pačiu adresu buvo registruota ir kaltinamoji, ir kitas asmuo. Tarnybiniame pranešime visos šios aplinkybės nurodytos teisingai. Iš pradžių G. M. tvirtino, kad dokumentas tikras ir kad pateiks papildomus tikrus dokumentus. G. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad kiti žmonės ją apgavo, vietoje tikro dokumento pateikė netikrą. G. M. turėjo suvokti, kad tokiu būdu vairuotojo pažymėjimo negalima įsigyti. Suprato, kad kaltinamoji tokiais veiksmais siekė suklaidinti ikiteisminį tyrimą. Iš Lenkijos buvo gautas atsakymas, kad G. M. nebuvo išduotas toks pažymėjimas. Tiksliai nepamena, ar G. M. dokumentus pateikė iki Specialisto išvados gavimo, ar po to. Greičiausiai pirmiau pateikė dokumentus, negu buvo gauta Išvada. Domėjosi, ar G. M. išduotas legalus lenkiškas vairuotojo pažymėjimas. Gautas atsakymas, kad Lenkijoje nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

7. Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo mama. Žino, kad mama bandė Lietuvoje pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, nes jis nustojo galioti. Mama negalėjo to padaryti, kadangi buvo išsiregistravusi iš Lietuvos. Bendraujant su mama, ji pranešė, kad rado būdą kaip Lenkijoje įmanoma gauti vairuotojo pažymėjimą ir tiesiog yra gavusi iš Lenkijos vairuotojo pažymėjimą. Nežino koks tai būdas, su mama apie tai nekalbėjo. Mama yra užsiminusi, kad yra būdas gauti vairuotojo pažymėjimą iš Lenkijos. Nežinojo, ar būdas legalus, ar nelegalus. Mama tuo metu gyveno Suomijoje. Šiuo metu mama gyvena Lietuvoje, atvyko iš Suomijos. Mama norėjo Lietuvoje pasidaryti pažymėjimą, bet nebuvo deklaruota Lietuvoje, gyveno Suomijoje. Kiek žino, mama visą laiką gyveno Suomijoje. Nežino, ar mama gyveno Lenkijoje, bet nemano. Mama nepasakojo aplinkybių kaip įgijo vairuotojo pažymėjimą. Bendrauja su mama į savaitę kartą, du, susirašo. Kai ji gyveno Suomijoje, susirašinėdavo per programėles. Dabar santykiai su mama geri. Žino, kad mama kaltinama nusikalstamų veikų padarymu. Jo požiūris į mamos poelgį neigiamas. Palaiko prašymą dėl mamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, mano, kad gali daryti motinai teigiamą įtaką.

8. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. B. 2024 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2024 m. kovo 28 d. 04.45 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre atliekant nesistemingus asmenų ir transporto priemonių patikrinimus susijusius su nelegalia migracija, akcizinių prekių, viešosios tvarkos ar kitų nusikalstamų veikų užkardymą, vykdant pasienio sargybą „Patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu P. Ž. patikrinimui sustabdė iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį Toyota Rav4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonę vairavęs asmuo pateikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu bei Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą G. M. vardu. Kartu kaip keleivis vyko Estijos Respublikos pilietis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Estijos Respublikoje. Tikrinant vairuotojos pateiktą Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti visiška klastotė, nes dokumento blankas neatitinka dokumento pagaminimo reikalavimų. Dokumento apsauginis tinklelis ir rekvizitų užpildymas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu ant plastikinės kortelės. Pagal aprašymą turėtų būti polikarbonatas, apsauginis tinklelis atspausdintas ofsetu ir rekvizitų užpildymas atliktas lazerinio graviravimo būdu. Asmens paklausus, iš kur gavo vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą išsilaikė Lenkijos Respublikoje. Apie nustatytą pažeidimą informuotas Šiaulių pasienio užkardos pamainos vyresnysis A. J., kuris nurodė minėtus asmenis pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą aplinkybių išsiaiškinimui. Asmenims sutikus, jie pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą tolimesniam tyrimui (1 t., b. l. 1-4).

9. Iš 2024 m. kovo 28 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iš G. M. paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. M. gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. M. gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 37-40).

10. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad: 1. Pateiktas tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. M. vardu, yra netikras. 2. Pateiktame tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame G. M. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 t., b. l. 76-77).

11. Iš 2024 m. balandžio 2 d. elektroninio laiško matyti, kad G. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikė kopijas 4 dokumentų lenkų kalba „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažyma apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą), „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE (duomenys neskelbtini), (Psichologo išvada (duomenys neskelbtini), „ORZECZENIE LEKARSKIE nr (duomenys neskelbtini) (Medicininė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (metai) 2022), „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapas) (1 t., b. l. 41-45). 2024 m. balandžio 18 d. sudarant daiktų apžiūros protokolą apžiūrėtos 2024 m. balandžio 2 d. G. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktos dokumentų kopijos ir šių dokumentų vertimai (1 t., b. l. 46-48, 49-60).

12. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024m. balandžio 18 d. jis atliko apžiūrą 2024 m. balandžio 2 d. G. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažyma apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą), „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE (duomenys neskelbtini) (Psichologo išvada (duomenys neskelbtini), „ORZECZENIE LEKARSKIE nr. (duomenys neskelbtini) (Medicininė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (metai) 2022), „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapas). Atlikus šių dokumentų tūrinio ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų analizę nustatyti šie nesutapimai: 1. G. M. 2024-03-28 įtariamojo apklausos metu nurodė, kad 2022 metais 3 mėnesius gyveno Lenkijoje, Varšuvoje (adreso neprisimena), dirbo Varšuvoje neoficialiai. Dokumente „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažyma apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą) nurodyta, kad G. M. nuo 2021-12-14 iki 2022-08-22 deklaravo laikiną gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dokumentuose „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE (duomenys neskelbtini) (Psichologo išvada(duomenys neskelbtini), išduotame 2022-07-21 ir „ORZECZENIE LEKARSKIE Nr. (duomenys neskelbtini) (Medicininė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (metai) 2022), išduotame 2022-07-20 nurodyta, kad G. M. gyvena (duomenys neskelbtini); 2. G. M. 2024-03-28 įtariamojo apklausos metu nurodė, kad 2022 m. liepos mėnesį Varšuvoje kreipėsi į vairavimo mokyklą „AUTO-STOP“, kur mokėsi apie dvi savaites, po to laikė, teorinį ir praktinį egzaminus, po to niekur nereikėjo laikyti šių egzaminų. Dokumente „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapas) nurodyti M. G. 2022-08-11 10:15-13:00 Valstybinio egzamino tik kategorijai „B“ praktinės dalies data ir laikas, manevrų atlikimo įvertinimai. 2024-03-28 G. M. asmens kratos metu paimtame Lenkijos Respublikoje 2022-08-15 išduotame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytos nuo 2022-08-15 leidžiamų vairuoti transporto priemonių kategorijos „AM“, „A1“, „A2“, „A“, „B1“, „B“. (1 t., b. l. 61-63).

13. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Č. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. M. pateiktų dokumentų“ matyti, kad atlikus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės 2023-2024 metais atliktų ikiteisminių tyrimų dėl disponavimo netikrais Lenkijos vairuotojų pažymėjimais analizę nustatyti sutapimai dokumentų, pateiktų 2023 metų spalio 7 dieną ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo A. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir dokumentų, pateiktų 2024-04-02 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamosios G. M. gim. (duomenys neskelbtini): dokumentuose „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažyma apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą) Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa: dokumentų numeriai „EL/ZC/5“, gyvenamosios vietos adresai „(duomenys neskelbtini) “, antspaudai, pasirašiusio asmens duomenys; dokumentuose „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE“ (Psichologo išvada) sutampa: gyvenamosios vietos adresai „(duomenys neskelbtini)“, antspaudai, pasirašiusio asmens duomenys; dokumentuose „ORZECZENIE LEKARSKIE Nr ......(rok) 2022“ (Medicininė išvada Nr. .... (metai) 2022) sutampa: gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, antspaudai, pasirašiusio asmens duomenys; dokumentuose „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapas) sutampa: egzamino pradžios ir pabaigos laikas „10:15 – 13:00“, valstybinio egzamino praktinės dalies laikas „10:10“, antspaudai, pasirašiusio asmens duomenys. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad minėti dokumentai nebuvo oficialiai išduoti Lenkijos Respublikoje G. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir yra netikri, kuri juos pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė kaip tikrus siekdama suklastoto dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduoto Lenkijos Respublikoje 2022-08-15 jos vardu tikrumo patvirtinimą (1 t., b. l. 64-65).

14. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budziske, Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Palenkės rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai informavo, jog pagal turimas duomenų bazes G. M., gim. (duomenys neskelbtini) neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 24-25).

15. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, jog Lenkijos duomenų bazėse nerasta jokios informacijos apie asmenį G. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36).

Įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

16. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Atskleidžiant BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytus dokumentus. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pripažįsta, kad G. M., nenustatytam asmeniui pateikdama savo anketinius duomenis ir nuotrauką padėjo pagaminti netikrą dokumentą – jos vardu išduotą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei šį žinomai netikrą dokumentą laikė ir panaudojo.

18. Kaltinamosios G. M. pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli, prieštaringa. Iš pradžių G. M. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą ji įgijo Varšuvoje išlaikiusi egzaminus, nežinojo, kad šis dokumentas yra netikras, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų kai buvo sustabdyta patikrinimui Lietuvoje. Vėliau formaliai nurodė, kad savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta, suprato, jog vairuotojo pažymėjimas bus gautas pažeidžiant įstatymus ir ji prie to prisidėjo, gailisi.

19. Byloje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios G. M. parodymais, liudytojų R. Č., E. B. parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, jog 2024 m. kovo 28 d. apie 04.45 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre pareigūnams atliekant asmenų ir transporto priemonių patikrinimus, sustabdytas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantis automobilis Toyota Rav4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamoji G. M.. Paprašyta pareigūnu, G. M. pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M. vardu. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas pareigūnams sukėlė įtarimų – dokumento blankas neatitiko dokumento pagaminimo reikalavimų ir kt., patikrinus jį dokumentų tikrinimo aparatu aparatu, įtarimai pasitvirtino. Iš Specialisto išvados matyti, kad pateiktas tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. M. vardu, yra netikras, pateiktame tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame G. M. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 t., b. l. 76-77). Taigi, G. M. laikė ir panaudojo netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Kaltinamoji neginčijo pirmiau minėtų aplinkybių, tačiau jos pozicija dėl subjektyviojo nagrinėjamos nusikalstamos veikos požymio – kaltės, buvo nenuosekli, prieštaringa. Kaltinamoji pirmame teismo posėdyje parodė, jog nesuprato, kad jos vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nurodė, kad ji gyveno Lenkijoje ir Varšuvoje laikė teorinį ir praktinį egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti. Tačiau G. M. dėstomos aplinkybės apie tai, kad ji gyveno ir dirbo Lenkijos Respublikoje, kur per keletą dienų vairavimo mokykloje išsilaikė vairuotojo teises – rusų kalba laikė teorijos ir praktinį egzaminus, vairavimo mokyklai pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę, daugiau jokių dokumentų pateikti nereikėjo, už egzaminus pati nieko nemokėjo, jai padėjo draugė, kuriai ir liko skolinga, kiek nežino, po kiek laiko savo gyvenamosios vietos adresu Suomijoje paštu jai buvo atsiųstas vairuotojo pažymėjimas ir pan., yra nelogiški ir neįtikinantys. Pažymėtina, kad iš Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro buvo gauti duomenys, jog Lenkijos duomenų bazėse nerasta jokios informacijos apie asmenį G. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36). Minėta, kad Specialisto išvadoje konstatuota, jog G. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras (1 t., b. l. 76-77). G. M. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti nei konkrečios savo gyvenamosios vietos Lenkijoje, nei kur ji laikė vairavimo egzaminus, kokiomis aplinkybėmis, kokį automobilį vairavo praktinėje egzamino dalyje, negalėjo įvardinti asmens, kuris G. M. teigimu, jai padėjo Lenkijoje dėl vairuotojo pažymėjimo, jo kontaktinių duomenų ir kt. Teisme liudytoju apklaustas G. M. sūnus V. K. parodė, kad artimai bendrauja su motina, tačiau tokio reikšmingo ir neįprasto fakto, kad motina gyveno Lenkijoje ir ten išsilaikė vairuotojo teises, liudytojas nurodė nežinojęs. Svarbu yra ir tai, kad kaip matyti iš G. M. parodymų, ji aiškiai žinojo įstatymų reikalavimus tiek dėl vairuotojo pažymėjimo pasikeitimo pasibaigus jo galiojimui, tiek dėl vairuotojo teisių laikymo. G. M. parodė, kad 2020 m. baigėsi jos vairuotojo pažymėjimo galiojimas, ji buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą Suomijoje, negalėjo iš ten išsideklaruoti, nes dirbo, jai buvo reikalingas vairuoto pažymėjimas; tam, kad Lietuvoje galėtų pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, turėjo čia pusę metų deklaruoti savo gyvenamąją vietą, gauti sveikatos pažymą ir kt. Taigi, įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, teismui nekyla abejonių dėl to, kad G. M. disponavo dokumentu – vairuotojo pažymėjimu, žinodama, kad jis yra netikras. Pati G. M. teismo posėdyje vėliau pripažino supratusi, kad vairuotojo pažymėjimas bus gautas nesilaikant įstatymų, kaip nurodė: „apeinant sistemą“. Teismo posėdyje dalyvaujant gynėjai kaltinamoji nurodė, kad pateikė savo asmens dokumentą asmeniui, kuris jai pagamintų vairuotojo pažymėjimą, suprato, jog bus suklastotas vairuotojo pažymėjimas, kad buvo pažeidžiami įstatymai prie ko prisidėjo ir ji.

21. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamoji suvokė nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį, suprato, kad dokumente – vairuotojo pažymėjime įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie gali sukelti teisinius padarinius, ir tai atliko sąmoningai, norėjo taip veikti: nenustatytam asmeniui pateikdama savo anketinius duomenis ir nuotrauką padėjo pagaminti netikrą dokumentą – jos vardu išduotą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą bei šį žinomai netikrą dokumentą laikė ir panaudojo pateikdama valstybės sienos apsaugos pareigūnams. G. M. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jos kaltė įrodyta.

Dėl BK 304 straipsnio 1 dalies taikymo

22. BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame baudžiamajame nusižengime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą.

23. Nagrinėjamu atveju teismas ištyręs bei įvertinęs bylos įrodymus daro išvadą, kad G. M. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 304 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

24. Bylos įrodymais (kaltinamosios G. M. parodymais, liudytojo E. Č. parodymais, tarnybiniais pranešimais, el. laišku su priedais – G. M. pateiktais dokumentais bei jų apžiūros ir analizės protokolais bei kt.) nustatyta, kad G. M. 2024 m. balandžio 2 d. 20.36 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai – Valstybės sienos apsaugos tarnybai pateikė netikrus dokumentus „Zaswiadczenije o zameldowaniu na pobyt czasowy“ (Pažymą apie deklaruotą laikiną gyvenamąją vietą) Nr. (duomenys neskelbtini) , „ORZECZENIE PSYCHOLOGICZNE(duomenys neskelbtini) (Psichologo išvadą (duomenys neskelbtini), „ORZECZENIE LEKARSKIE Nr (duomenys neskelbtini“ (Medicininę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (metai 2022), „ARKUSZ PRZEBIEGU CZESCI PRAKTYCZNEJ EGZAMINU PANSTWOWEGO NA PRAWO“ (Valstybinio vairuotojo pažymėjimui gauti egzamino praktinės dalies eigos lapą). Tai, kad šie dokumentai yra netikri patirtina bylos įrodymai: pačios kaltinamosios G. M. parodymai, kad jos papildomai pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys yra neteisingi – ji niekada nebuvo deklaravusi savo gyvenamosios vietos Lenkijos Respublikoje, nesitikrino savo sveikatos pas gydytoją vairuotojo pažymėjimui gauti, nesilankė pas psichologą ir kt.; gauta informacija iš Lenkijos Respublikos, jog G. M. nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos Lenkijoje; liudytojo E. Č. parodymai bei tarnybiniuose pranešimuose, apžiūrų protokoluose išdėstytos aplinkybės (šio nuosprendžio 12,13 punktai).

25. Tačiau pažymėtina, kad visų pirma, minėti dokumentai buvo pateikti ne institucijai, kuri yra atsakinga už dokumento, šiuo atveju – vairuotojo pažymėjimo, išdavimą ar galinti patvirtinti šio dokumento tikrumą, t. y. turinčiai tokią teisę, o ikiteisminio tyrimo institucijai, kuri G. M. atžvilgiu atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, be kita ko, jau po to, kai G. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikšti įtarimai ir atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai (tyrimas pradėtas 2024 m. kovo 28 d., tą pačią dieną ji apklausta kaip įtariamoji, o dokumentai ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikti 2024 m. balandžio 2 d.). Bylos duomenys rodo, kad G. M. papildomus dokumentus ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė siekdama pagrįsti savo gynimosi nuo jai pareikštų įtarimų versiją, t. y. apklausoje nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji gyveno Lenkijos Respublikoje ir vairavimo mokykloje išsilaikiusi egzaminus gavo vairuotojo pažymėjimą. Kaip matyti iš liudytojo K. B., E. Č. parodymų, G. M. pateiktas pažymėjimas iš karto sukėlė įtarimų, dokumento klastojimas buvo akivaizdus, iš karto patikrinus dokumentų tikrinimo prietaisu, įtarimas pasitvirtino, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo eigoje pateikta užduotis specialistui atlikti objektų tyrimą ir kt. Liudytojas E. Č., atlikęs ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, parodė, kad G. M. papildomai pateikti dokumentai nebūtų keitę pozicijos dėl ikiteisminio tyrimo, jie negalėtų patvirtinti dokumento tikrumo. Kaip minėta pirmiau, vienas iš aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių – tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą. Tačiau šiuo atveju G. M. tokių tikslų nei siekė nei galėjo pasiekti – ikiteisminio tyrimo institucija, atliekanti ikiteisminį tyrimą, nei turi teisę išduoti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą nei patvirtinti jo tikrumą. Šiuo atveju, kaip aptarta pirmiau, papildomi dokumentai pateikti atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, G. M. siekiant pagrįsti savo gynimosi nuo jai pareikštų įtarimų versiją.

26. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, G. M. pagal BK 304 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

27. Byloje gauti G. M. ir jos sūnaus V. K. prašymai atleisti kaltinamąją G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją V. K. atsakomybėn.

28. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

29. Nagrinėjamu atveju nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos – asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. G. M. pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli, prieštaringa, visos jai inkriminuotos ir teismo pripažintos nusikaltimu veikos požymių nuoširdžiai nepripažino, neigė kaltės turinį melagingai teigdama, kad nežinojo, jog disponavo žinomai netikru dokumentu. Vėliau kaltinamoji tik formaliai nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau nepaisant deklaratyvaus kaltinamosios teigimo iš jos parodymų turinio tokios išvados daryti negalima, juo labiau toks prisipažinimas negali būti pripažįstamas nuoširdžiu. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga, kuriai nesant nėra pagrindo ir galimybės kaltininkui taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą.

30. Už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

31. G. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dalinis kaltinamosios prisipažinimas be nuoširdaus gailesčio remiantis baudžiamuoju įstatymu ir teismų praktika nepripažįstama atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

32. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kt. G. M. padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentu klastojimu, veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamoji ištekėjusi, gyvena ir dirba Suomijoje, duomenų, kad būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. G. M. savo kaltę pripažino iš dalies, nusikalstamais veiksmais materialinės žalos nepadarė, turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo G. M. kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, sprendžia, kad jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

33. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 28 d. 4.50 val. iki 2024 m. kovo 28 d. 13.20 val. (1 para), ją prilyginant vienai arešto parai.

34. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal minėtą teisės normą gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

35. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika ir jos asmenybe, sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamosios G. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, po nusikaltimo įvykdymo turimais duomenimis kitų naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, siekia dirbti, teismui pripažino savo elgesiu padariusi klaidą gyvenime. Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažint, kad G. M. laisvėje gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad paskirtos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Taigi, G. M. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas kiek mažesniam nei vidurkio dydžio terminui, netaikant intensyvios priežiūros, o paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie darytų teikiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

36. Kardomąsias priemones – dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

37. Dėl byloje esančiu daiktų ir dokumentų teismas nusprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, visus juos kaip reikšmingus arba draudžiamus civilinėje apyvartoje palikdamas saugoti baudžiamojoje byloje.

38. BPK 103 straipsnyje nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti (BPK 103 straipsnio 1 punktas). BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

39. Į teisiamąjį posėdį 2024 m. liepos 29 d. buvo šauktas liudytojas R. B., kuris pateikė prašymą apmokėti kelionės į teismą išlaidas. Panevėžio apylinkės teismas apskaičiavo ir išmokėjo liudytojui R. B.8,16 Eur kelionės išlaidų. Į teisiamąjį posėdį 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo šauktas liudytojas E. Č., kuris pateikė prašymą apmokėti kelionės į teismą išlaidas. Panevėžio apylinkės teismas apskaičiavo ir išmokėjo liudytojui E. Č.9,38 Eur kelionės išlaidų.

40. Atsižvelgus į tai, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 28 d. 4.50 val. iki 2024 m. kovo 28 d. 13.20 val. (1 parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. M. yra atlikusi vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, neatliktos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant G. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtum tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pripažinti proceso išlaidomis liudytojams išmokėtas kelionės išlaidas ir priteisti iš G. M.17,54 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. M. vardu – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.