Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. B., asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos medžiagoje Nr. 52-AT1-1036.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 12 d. prašymu V. B. paprašė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje dėl to, kad 2016 m. spalio 9 d. apie 18.30 val., jam telefonu filmuojant Kelių eismo taisykles pažeidžiantį traktorininką, šis, iškišęs ranką pro traktoriaus langą, trenkė jam per ranką, dėl ko iš rankos iškrito telefonas.

2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio vyresnioji tyrėja Rasma Šoliūnienė nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. V. atžvilgiu nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties.

Nesutikdamas su nutarimu, V. B. skunde Lazdijų rajono apylinkės teismo prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą, R. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 3-5).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. 2016 m. spalio 9 d. apie 18.30 val., važiuodamas valstybinės reikšmės keliu Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija, 11-ajame kilometre, jis pastebėjo, kad vikšrinis traktorius pervažiavo asfaltuota kelio danga į kitą kelio pusę ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje. Siekdamas užfiksuoti transporto priemonę, jis pradėjo filmuoti traktorių, o pastebėjęs, kad ant traktoriaus yra tik seno pavyzdžio (rusiškas) valstybinio numerio ženklas, pradėjo filmuoti ir traktorininką, siekdamas, kad šis neišvengtų administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Tuomet traktorininkas iškišo ranką pro traktoriaus langą ir vieną kartą sudavė jam per ranką, dėl ko telefonas iškrito. Mano, kad tokie traktorininko veiksmai pažeidė viešąją tvarką, todėl jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį. Teismo posėdžio metu nurodė palaikantis skundą, prašė jį patenkinti skunde išdėstytais argumentais, pažymėjo, kad Alytaus AVPK Lazdijų r. PK atsiliepime nepagrįstai ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinės teisės pažeidimas yra siejamas su ATPK 130 straipsnyje nustatytu pažeidimu, nes jis R. V. administracinės atsakomybės visiškai nesieja su ATPK 130 straipsnyje nurodytu administracinės teisės pažeidimu.

Asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas, R. V. prašo skundą atmesti, nurodo, kad jis nesuprato daręs administracinius teisės pažeidimus, nematė, kad jis yra stabdomas, nematė, kad yra filmuojamas, jį akino sklindanti šviesa, todėl iškišęs ranką pro traktoriaus langą, jis siekė pastumti šviesos šaltinį ir nežino, ar stumdamas kontaktavo su V. B. ranka.

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad R. V. veiksmuose, nesustojant stabdomam V. B., tyčinių veiksmų, kurie yra ATPK 174 straipsnyje nurodyto pažeidimo sudedamoji dalis, nėra, nebuvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, tokie R. V. veiksmai žmogiškąja prasme suprantami, nes buvo pažeidžiama jo privati, saugi aplinka, trukdoma vairuoti (b. l. 36,37).

2016 m. spalio 9 d. tarnybiniu pranešimu vyriausioji patrulė Brigita Kriukonytė pranešė apie R. V. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 13). 2016 m. spalio 9 d. R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių 223, 224, 225, 228 punktų pažeidimo, kaltinant R. V. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 145 straipsnio 2 dalyje; R. V. pripažino padaręs šiuos administracinės teisės pažeidimus (b. l. 14,15). 2016 m. spalio 11 d. nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 145 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas144 Eur bauda (b. l. 16,17). 2016 m. spalio 9 d. 19.16 val. R. V. buvo blaivus (b. l. 18). J. B. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 9 d. vyko kartu su sutuoktiniu V. B., visas jo nurodytas aplinkybes matė (b. l. 21). I. M., T. M. patvirtino, kad matė kaip 2016 m. spalio 9 d. V. B. būnant šalia traktorininko su telefonu rankoje, R. V. ranka stūmė telefoną ir šis nukrito, šie traktorininko veiksmai jų rimties nesutrikdė (b. l. 22,23). Pateikto laikmenoje du vaizdo įrašai: vaizdo įraše Nr. 20161009_183113 matyti asfaltuoto kelio kelkraščiu važiuojantis vikšrinis traktorius; įraše Nr. 20191009_183244 matyti, kaip traktorininkas pasilenkia į priekį pro langą, užsimoja ranka ir smūgiuoja, vaizdo įrašas nutrūksta (b. l. 32).

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas pripažinti R. V. veiksmus atitinkančiais ATPK 174 straipsnį, būtina nustatyti, ar jis atliko įstatymo dispozicijoje aprašytus veiksmus, ar atlikti veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir ar sutrikdė žmonių rimtį. Viešoji tvarka – nerašytos asmens elgesio viešumoje taisyklės, kurių laikymasis svarbus bendruomeniniam sugyvenimui, santaikai, pagrįstos etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys. Teismų praktika visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laiko veiksmus, kai dėl jų viešoje vietoje esantys ar galintys atsirasti asmenys patiria nepatogumų, pasijunta pažeminti ar šokiruoti, yra sutrukdomas jų poilsis ar darbas.

R. V., V. B., J. B., I. M., T. M. paaiškinimais nustatyta, kad R. V. važiuojant traktoriumi, o V. B. jį filmuojant, šis vieną kartą smūgiavo ranka per V. B. ranką, dėl ko V. B. rankoje buvęs telefonas iškrito. Nustatyta, kad tai įvyko apie 15 m. nuo valstybinės reikšmės kelio, todėl tai leidžia spręsti, kad šie R. V. veiksmai atlikti viešoje vietoje. Iš R. V. paaiškinimų, vaizdo įrašo matyti ir tai, kad jis juos atliko tyčia. Pažymėtina, kad Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas ir ši laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę. Asmens teisių, garbės ir orumo apsaugos draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus (Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyti, kad V. B. filmavo, nes siekė užfiksuoti Kelių eismo taisykles pažeidžiantį asmenį ir užtikrinti visuomenės interesą nustatyti teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jo atsakomybės neišvengiamumą. Įvertinus tai pripažintina, kad V. B. veiksmai buvo teisėti ir nepažeidė R. V. teisės į privatumą, kaip nepagrįstai nurodoma nutarime atsisakyti pradėti administracinę teiseną. Nors R. V. nurodo nesupratęs darantis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šis jo paaiškinimas neadekvatus nustatytoms byloje aplinkybėms: R. V. pripažino ilgą laiką dirbęs krovininio automobilio vairuotoju, vairavo transporto priemonę, kuri yra neįregistruota nustatyta tvarka, kuriai neatlikta techninė apžiūra, kuri neapdrausta, todėl šiame kontekste negalėjo nesuprasti savo veiksmų priešingumo teisei. Vaizdo įrašas patvirtina, kad viskas vyko šviesiu paros metu, V. B. filmavo būdamas ne mažesniu nei vieno-dviejų metrų atstumu, todėl R. V. paaiškinimai, kad filmavimo metu jis buvo akinamas ir nesuprato, kad telefonu yra filmuojamas, yra nepagrįsti. Tai, kad R. V. nebuvo akinamas patvirtina ir jo veiksmai: jis nevykdė Kelių eismo taisyklių 96 punkto reikalavimo, numatančio, kad akinamas vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją ir neįvažiuodamas į kitą eismo juostą sulėtinti greitį, prireikus – ir sustoti. Visi šie aptarti argumentai leidžia spręsti, kad R. V., teisės pažeidimo darymo metus, siekdamas išvengti jo nufilmavimo, tyčia kirto ranka V. B. per ranką, dėl ko jo rankoje turėtas telefonas iškrito. Tokie veiksmai pažeidžia asmens elgesio viešumoje taisykles, pagrįstas etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais ir atitinka ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nurodytą sąvoką - ,,kiti panašūs veiksmai“. Iš V. B. parodymų matyti, kad visą įvykį matė J. B. ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atliekant tyrimą J. B. byloje detaliai apie aplinkybes, kurias matė, neapklausta, nesiaiškinta, ar ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir kodėl tai padarė, o šios aplinkybės svarbios priimant teisingą sprendimą byloje, nes kreipimasis bendruoju telefonu pagalbos leidžia spręsti, kad matytas įvykis sutrikdė jos rimtį. Nors I. M. ir T. M. apklausti dėl jų rimties sutrikdymo, tačiau įpareigojimas išsamiai nustatyti įvykio aplinkybes įpareigoją instituciją, atliekančią tyrimą, apklausti visus įvykį mačiusius, jame dalyvavusius asmenis ir visų nustatytų aplinkybių kontekste priimti sprendimą, todėl dėl šių aplinkybių būtina papildomai apklausti ir J. B.. Nenustačius šios aplinkybės, negalima spręsti, ar R. V. veiksmai atitinka ATPK 174 straipsnio dispoziciją. Institucijos, priėmusios nutarimą, nutarime nurodyti argumentai, kad nėra padaryta fizinė ar turtinė žala nereikšmingi sprendžiant ATPK 174 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ATPK 174 straipsnyje aprašytą teisės pažeidimą kvalifikuoja ne turtinės ar fizinės žalos padarymas, o viešosios tvarkos pažeidimas ir žmonių rimties sutrikdymas. Kaip nepagrįsti atmestini ir institucijos, priėmusios nutarimą, argumentai dėl ATPK 130 straipsnio nuostatų, nes byloje nėra kvestionuojami R. V. veiksmai, kai jis nesustabdė transporto priemonės, byloje kyla ginčas tik dėl jo veiksmų teisėtumo smūgiuojant ranka V. B. ir taip siekiant nutraukti jo teisėtus veiksmus užfiksuojant teisės pažeidimą.

Įvertinus tai, 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos medžiagoje Nr. 52-AT1-1036 panaikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes remiantis ATPK 302 straipsnio 1 dalimi, nėra galimybės patraukti R. V. atsakomybėn dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. lapkričio 10 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos Rasmos Šoliūnienės nutarimą Nr. 52-AT1-1036 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. V. atžvilgiu ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.