Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos mobilios kuopos (Vilniaus m. VPK VP VTT MK) priimto nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT MK vyr. patrulis 2007-09-25 priėmė nutarimą Nr. M143987 patraukti A. G. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą ir už šį pažeidimą skirti jai 100 litų baudą. Nutarime nurodoma, kad A. G. 2007-09-25 apie 9.20 val. Vilniuje, Radvilų g. 4, vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir pažeidė KET 52 punkto reikalavimus (b. l. 10).

A. G. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir paskirtą nuobaudą panaikinti arba ją sumažinti. Paaiškino, kad 2007-09-17 į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialą buvo paguldyta jos motina, kuriai buvo atliekama operacija. Motinos būklei pablogėjus, 2007-09-21 buvo atliekama pakartotinė operacija. Motinos sveikatos būklė buvo sunki. 2007-09-25 ryte motina paprašė atvežti vaistų. Visas dienas ji praleido ligoninėje, buvo pavargusi, susirūpinusi dėl motinos sveikatos. 2007-09-25 ryte atvažiavusi į ligoninę automobilį ji paliko prie ligoninės esančioje mokomoje aikštelėje. Susimokėjo už automobilio stovėjimą ir nuskubėjo nunešti vaistus. Dėl to, kad buvo susijaudinusi, nepastebėjo, jog automobilį paliko stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo ribose. Grįžusi po 20 min. pamatė, kad automobilio ratas užblokuotas. Atvykęs vyr. patrulis surašė nutarimą dėl administracinės teisės pažeidimo ir paskyrė 100 litų baudą. Prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, kad kelio ženklo dėl objektyvių priežasčių nepastebėjo. Dėl pažeidimo gailisi.

Teismo posėdyje A. G. paaiškino, kad tuo metu, kai buvo rašomas nutarimas, ji buvo labai pavargusi, kadangi visas dienas budėjo prie mamos ligoninėje, pareigūnui paaiškino visą situaciją, tačiau pareigūnas į jos paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių neatsižvelgė. Taip pat paaiškino, kad pareigūnas neišaiškino jai jos teisių, nei nutarimo apskundimo tvarkos, nei pasekmių. Prašė nutarimą panaikinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, kuri nustato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Nutarime nurodyta, kad A. G. pažeidė kelio ženklo 333 “Stovėti draudžiama” reikalavimą, kuris nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

Pareigūnas, nustatęs pažeidimo faktą, nutarimą patraukti A. G. administracinėn atsakomybėn ir už pažeidimą skirti jai baudą priėmė pažeidimo padarymo vietoje. Nutarime A. G. savo parašu patvirtino, kad pažeidimo neginčija ir dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3, 10). Todėl pagrįstai pareigūnas, vadovaudamasis LR ATPK 262 str., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 5 p., 41 p., 96 p., bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė pažeidimo padarymo vietoje.

A. G. neginčija, kad automobilį buvo palikusi stovėti kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje, tačiau pažeidimą teisina tuo, kad kelio ženklo nepastebėjo, nes buvo labai pavargusi ir susirūpinusi dėl motinos sveikatos. A. G. nurodomos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, kurios nepateisina KET reikalavimų pažeidimo, ir kurios negali būti pagrindu atsakomybei išvengti. Tokia išvada daroma remiantis KET 53 p. nustatančiu, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, ir KET 68 p., nurodančiu, kad draudžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu gali kilti pavojus saugiam eismui.

A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareigūnas neišaiškino jai jos teisių, nutarimo pasekmių, nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų.

Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 96 p. nurodoma, kad kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip 200 litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2006-06-22 įsakymu Nr. 5-V-390 „Dėl nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blanko formos patvirtinimo“ patvirtintas nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blankas. Kaip matyti iš nutarimo kopijos, kuri buvo įteikta A. G., nutarimo blanko antroje pusėje yra paaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Todėl dėl to, kad pareigūnas neišaiškino A. G. nutarimo apskundimo tvarkos, A. G. teisės nebuvo pažeistos, nes ši tvarka paaiškinta raštu pačiame nutarime. Teise apskųsti priimtą nutarimą A. G. pasinaudojo, priimtą nutarimą apskundė teismui (skundas, b. l. 2). Priimant nutarimą pažeidimo padarymo vietoje A. G. procesinės teisės nebuvo apribotos. Pati A. G. teismo posėdyje pripažino, kad pareigūnui ji teikė paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, nutarime pati parašė, kad pažeidimo neginčija ir gailisi. Be to, bylą nagrinėjant teisme, A. G. buvo išaiškintos ir užtikrintos visos LR ATPK 272 str. numatytos jos procesinės teisės. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. G. kaltinimai, jog pareigūnas neišaiškino jai jos teisių, nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų, yra nepagrįsti ir dėl to nėra pagrindo naikinti nutarimą.

Pareigūnas A. G. paskyrė minimalią inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą nuobaudą. Paskirta nuobauda atitinka LR ATPK 30 str. 30² str. nuostatas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimo taisykles. Tačiau teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. paskirta nuobauda gali būti mažinama, atsižvelgiant į tai, kad ji gailisi dėl pažeidimo, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad pažeidimą padarė esant sudėtingai šeimoje situacijai (sunkiai motinos sveikatos būklei), kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą (b. l. 15), pažeidimas nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių, gana greitai buvo pašalintas (A. G. paaiškino, kad prie automobilio grįžo po 20 min., ir tokiems jos paaiškinimams netikėti pagrindo nėra). Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, keliami LR ATPK 20 str., bus pasiekti už pažeidimą A. G. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP VTT MK 2007-09-25 nutarimą Nr. M 143987, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., A. G. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.