- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-315-349/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo ( toliau – Įstatymo) 4 str., 7 str., 8 str. 2011-03-18 nutartimi R. Č. 6 mėnesiams paskyrė teismo įpareigojimus: nepalaikyti ryšio su 18 nutartyje nurodytų asmenų, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.
Šalies argumentai
R. Č. skundu prašo šią nutartį panaikinti. Be to, prašo panaikinti teikimą teismui dėl teismo įpareigojimų taikymo ir 2011-03-15 oficialų įspėjimą jo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad teikimas išnagrinėtas šališkai, priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta,, grindžiama išvadomis neatitinkančiomis faktinių aplinkybių, neatsižvelgta į duotus paaiškinimus ir prašymus. R. Č. neigia palaikantis ryšius su nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, taip pat nedaro ir nesiruošia daryti nusikalstamų veikų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra vedęs, turi 4 vaikus, nedirba, yra užsiregistravęs Darbo biržoje ir ieškosi darbo. Jis neigia, jog 2011-03-15 buvo oficialiai įspėtas, nes jokio 2011-03-15 oficialaus įspėjimo nėra gavęs. Nesant oficialaus įspėjimo ir duomenų apie 2011-03-15 oficialaus įspėjimo nesilaikymą, teismas negalėjo priimti nutarties dėl teismo įpareigojimų taikymo. Teikimas dėl teismo įpareigojimų skyrimo yra neteisėtas, nes policijos pareigūnas nevykdė Įstatymo 7 str. 1 d. reikalavimų. Į teismo posėdį dėl teismo įpareigojimų skyrimo nebuvo gavęs jokio šaukimo, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į teismą. Teismas, neteisėtai ir nepagrįstai skirdamas teismo įpareigojimus, pažeidė jo teises ir laisves, nes riboja jo teisę išvykti iš gyvenamosios vietos, susirasti darbą, be to taikomi teismo įpareigojimai atima galimybę tinkamai rūpintis šeima, vaikais, bendrauti su giminėmis, atostogauti, leisti laisvalaikį su šeima.
Teismo posėdyje R. Č. prašė skundą tenkinti, įgaliotas policijos pareigūnas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Įstatymo 4 str. numato, kad prevencinės poveikio priemonės gali būti taikomos asmenims, jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės ir valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves.
Policijos įgalioto asmens pateiktoje skundą nagrinėjančiam teismui medžiagoje yra pakankamai įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų, rodančių, kad R. Č. gali priklausyti ir turėti ryšių su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ir jų nariais, darančiais sunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 str., 187 str., 249 str., 260 str. Šie faktai buvo pakankami R. Č. skirti prevencines poveikio priemones.
Įgaliotas Panevėžio apskrities VPK ONTB tyrėjas 2010-11-11 priėmė nutarimą taikyti R. Č. prevencinę poveikio priemonę – oficialų perspėjimą. Tą pačią dieną R. Č. pasirašytinai perspėtas savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai neremti nusikalstamo susivienijimo veiklos arba jam nepriklausyti, neteikti nusikalstamam susivienijumui finansinės arba materialinės paramos bei informacijos, nedaryti teisės pažeidimų. Nors oficialaus perspėjimo tekste padaryta rašymo klaida, neteisingai nurodant šios prevencinės poveikio priemonės datą, tačiau su oficialiu perspėjimu supažindintas ir jo kopiją gavęs R. Č. nurodė oficialaus perspėjimo datą – 2010-11-11. Rašymo klaidos padarymas, nurodant datą, nepažeidus prevencinės poveikio priemonės taikymo pagrindų ir pareiškimo tvarkos, neduoda pagrindo pripažinti oficialaus perspėjimo neteisėtu ar nepagrįstu. Įstatymo 2 str. prasme bei taikant įstatymo analogiją (ATPK 36 str.) prevencinė priemonė oficialus perspėjimas galioja vienerius metus nuo nutarimo apie šios prevencinės poveikio priemonės taikymą asmeniui pateikimo susipažinti ir pasirašyti dienos.
Nustačius, kad R. Č. nesilaikė oficialaus perspėjimo reikalavimų (nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad tokių duomenų nebuvo pateikta, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui tokie duomenys buvo pateikti), policijos įstaigos vadovą pavaduojantis policijos pareigūnas įgaliojo policijos pareigūną S. Š. spręsti klausimą dėl teismo įpareigojimų skyrimo. Įgaliotas policijos pareigūnas S. Š. tą pačią dieną apklausė R. Č. apie aplinkybes, dėl kurių galima kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimų skyrimo ir nutarė siūlyti taikyti teismo įpareigojimus. Policijos įstaigos vadovą pavaduojantis policijos pareigūnas įgaliojo S. Š. prašyti teismo skirti R. Č. prevencinę poveikio priemonę – teismo įpareigojimus. Susipažinus su aukšesniajam teismui pateikta medžiaga, konstatuojama, kad apylinkės teismo teisėjas Įstatymo 7 str., reglamentuojančio teismo įpareigojimų skyrimo tvarką, nuostatų, skirdamas teismo įpareigojimus, nepažeidė. Skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su R. Č. pristatymu į teismo posėdį Įstatymas nereglamentuoja.
Taigi nei policijos pareigūnas kreipdamasis į teismą teikimu su prašymu skirti R. Č. teismo įpareigojimus, nei teismas priimdamas nutartį skirti teismo įpareigojimus Įstatymo pažeidimų nepadarė.
R. Č. skundo argumentas, kad jis nebendrauja su asmenimis, su kuriais jam uždrausta palaikyti ryšius, yra nepagrįstas, nes teismui įgalioto policijos pareigūno pateiktoje medžiagoje yra duomenų apie tai, kad jis palaiko ar gali palaikyti ryšius su nutartyje nurodytais asmenimis.
Įstatymo 7 str. 7 d. numato, kad teismo įpareigojimai gali būti skiriami 1-6 mėnesių laikotarpiui. Paskirti teismo įpareigojimai gali būti pratęsiami dar 3 mėnesiams. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi teismo įpareigojimus paskyręs maksimaliam Įstatyme numatytam 6 mėnesių terminui, motyvų dėl konkretaus termino nustatymo neišdėstė. Aukštesnysis teismas atsižvelgia į skunde nurodytus ir teismo posėdyje R. Č. žodžiu duotus paaiškinimus apie šiuo metu susidariusią sunkią šeimos materialinę padėtį, sunkumus tenkinant nepilnamečių vaikų poreikius. Siekiant derinti prevencines poveikio priemones su asmens teisių bei laisvių apsauga ir vadovaujantis Įstatyme įtvirtintu humaniškumo principu, paskirtų teismo įpareigojimų terminas sutrumpinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
R. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi R. Č. paskirtų teismo įpareigojimų terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių.
Ši nutartis neskundžiama.