- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-399-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00924-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- Insurhaus Inc
- Ieškovas
- BUADBB „Sėkmės pulas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tėvynė“
- Kategorijos
- 22.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-399-544/2013;
teisėja Birutė Mėlinauskienė Proceso Nr. 2-08-3-00924-2012-2
2013 m. birželio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) Insurhaus Inc. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties netenkinti atsakovės Insurhaus Inc. pareiškimo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3918-223/2012 pagal ieškovės BUADBB „Sėkmės pulas“ ieškinį atsakovei Insurhaus Inc., trečiajam asmeniui UAB „Tėvynė“, dėl sandorio ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-14 sprendimu už akių visiškai patenkino ieškovės UADBB ”Sėkmės pulas” ieškinį ir pripažino negaliojančiu bei panaikino nuo sudarymo momento 2009-03-19 d. sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UADBB ”Sėkmės pulas” pardavė, o atsakovė Insurhaus Inc. - nupirko UAB ”Tėvynė” 6634 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 40 000 Lt, taikė vienašalę restituciją ir 6634 vnt. paprastųjų vardinių akcijų grąžino UADBB ”Sėkmės pulas”, taip pat pripažino niekiniu 2009-05-19 d. tarp UADBB ”Sėkmės pulas ” ir Insurhaus Inc. sudarytą susitarimą dėl skolų įskaitymo bei priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teisms priėmė sprendimą už akių, nes nustatė, jog atsakovei Insurhaus Inc. procesiniai dokumentai išsiųsti ir įteikti buveinės adresu ( b. l. 82-87, b. l. 100-101, 110- 113), o ji teismo pranešime nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį, apie kurį žinojo (CPK 246 str. 2 d.). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai CK 6.66 str., CK 1.78 str., 1.80 str., 1.81 str., 1.82 str. straipsnių pagrindais, nes nustatyta visų šiai teisės normai taikyti būtinų sąlygų visuma: pirkimo – pardavimo sutartis pažeidžia bendrovės ir kreditorių interesus, nes turtas buvo perleistas už aiškiai mažesnę kainą, sumažėjo įmonės mokumas, nustatyta itin didelė priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija, ir tai patvirtina CK 6.67 str. 4 p. numatytą nesąžiningumo prezumpciją. Teismas nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tarp UAB „Tėvynė“ ir Insurhaus Inc. buvo sudaryta sutartis dėl konsultacinių paslaugų teikimo ar kad faktiškai tokios paslaugos 2008 metais būtų tiekiamos, PVM sąskaita-faktūra neatitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalaujamų būtinų rekvizitų. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė nebuvo skolinga atsakovei ir 2009-05-19 susitarimas dėl skolų įskaitymo pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (b. l. 128-130 ).
Atsakovė Insurhaus Inc., vadovaudamasi CPK 287 str. 1 d., 288 str. 3 d. 2 p., prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad svarbios priežastys, dėl kurių iki teismo posėdžio ji nepateikė atsiliepimo ir neatvyko į 2012-12-13 teismo posėdį, nurodytos advokato L. G. 2012-12-13 faksu teismui išsiųstame prašyme dėl posėdžio atidėjimo, o teismas nepagrįstai pripažino, kad nurodyti veiksmai neatlikti be svarbių priežasčių. Byloje nėra oficialių įrodymų su atsakovės įgaliotų asmenų parašais, kada atsakovei įteiktas ieškinys, todėl nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė ieškinį gavo savaitė iki teismo posėdžio, todėl atsiliepimo pateikimo termino nepraleido, o per trumpą laiką sudaryti sutarties su advokatu nespėjo. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas už akių turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas dėl jo nepagrįstumo, nes ieškovė neįrodė, jog ginčijamas akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo nenaudingas BUADBB Sėkmės pulas“ ir kad akcijos buvo parduotos ne pagal realią jų rinkos vertę. 2009-05-19 susitarimas dėl skolų įskaitymo nepagrįstai pripažintas niekiniu sandoriu, nes tai pagrįsta tik įrodymais nepatvirtintu ieškovės paaiškinimu. Skundžiamu teismo sprendimu už akių teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų United Contruction Forces Inc. ir P. L. teisių ir pareigų, nes 2009-03-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti įtakos vėliau sudarytų sutarčių teisėtumui. Nuo 2012-07-02 atsakovė nebėra UAB „Tėvynė“ akcininke, nes minėtos akcijos buvo perleistos United Contruction Forces Inc., kuri 2012-10-02 sutartimi jas perleido pirkėjui P. L. (b. l. 133-136).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-25 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės Insurhaus Inc. pareiškimo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas nurodė, kad, išnagrinėjus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nėra pagrindo panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes nėra nustatyta bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Teismas nurodė, kad atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės adresu – 18W100 22 nd, str. Oakbrrook Terrace IL-60181 Jungtinės Amerikos Valstijos - pagal 1965 metų Hagos konvencijos nuostatas 2012-05-18 išsiųsti ir 2012-09-20 įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimui į ieškinį, išaiškintos pasekmės, jei užsienyje esanti atsakovė nepaskirs atstovo, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (b. l. 111-113 ). Atsakovė pranešime nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į 2012-12-13 d. teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą tinkamai pranešta, atsakovės atstovas ar jos įgaliotas atstovas Lietuvoje, neatvyko. 2012-12-13 teisme gautas advokato L. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau kartu su prašymu advokatas nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę atstovauti atsakovę. Todėl teismas laikė, kad atsakovė atstovo posėdžio dienai nepaskyrė, pati į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų pareiškime nurodytas aplinkybes, kad atsakovė procesinius dokumentus gavo tik likus savaitei iki teismo posėdžio, neįrodė svarbių priežasčių, kodėl neatvyko į teismo posėdį. Todėl teismas padarė išvadą, jog pagal CPK 246 str. 2 d. ir bylos įrodymus yra pagrindas priimti sprendimą už akių, ir, atlikus formalų įrodymų tyrimą, ieškinį tenkinti visiškai. Teismas, nurodęs faktinius duomenis, kuriuos formaliai vertino, nurodė, kad, jei pasitvirtintų tų įrodymų turinys, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.), nes įrodymai patvirtina, kad 2009-03-19 sudarytu akcijų pirkimo-pardavimo sandoriu buvo pažeistos bankrutavusios ieškovės ir jos kreditorių interesai ir teisės, tuomet ieškovės finansinė padėtis buvo sunki, netrukus jai buvo iškelta bankroto byla, kurioje konstatuotas įmonės nemokumas, po sandorio sumažėjo kreditorių galimybė gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimą. Pati atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių apie paslaugų atsakovei suteikimą, nepateikė ir neprašė išreikalauti įrodymų, kad buvo sudarytos sutartys, kokios konsultacinės paslaugos buvo teiktos. Todėl padarė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad 2009-05-19 įvykęs susitarimas dėl skolų įskaitymo buvo ieškovės skolos atsakovei padengimo sandoris. Būdama nemoki ieškovė, sudarydama tokį sandorį, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovei. Teismo nuomone, atsakovė elgėsi kaip nerūpestinga, neapdairi, pasyvi ir nesąžininga šalis. Sprendimo už akių panaikinimas pažeistų proceso ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimų stabilumo principus (b. l. 166-169).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė Insurhaus Inc. prašo panaikinti Panevėžio misto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad priežastys, dėl kurių iki teismo posėdžio atsakovė nepateikė atsiliepimo ir neatvyko į 2012-12-13 teismo posėdį, yra nurodytos advokato L. G. 2012-12-13 teismui išsiųstame prašyme faksu dėl posėdžio atidėjimo. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovė be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kad praleido 30 dienų atsiliepimo pateikimo terminą ir neatvyko į 2012-12-13 posėdį. Byloje esančiuose dokumentuose nėra įrodymų, kad atsakovei dokumentai pasirašytinai įteikti 2012-09-20, o ji šį faktą neigia. Atsakovė tik savaitė iki teismo posėdžio gavo ieškinio kopiją, todėl atsiliepimo termino nepraleido, į posėdį neatvyko, nespėjo sudaryti sutarties su advokatu.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo sprendimu už akių teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų United Contruction Forces Inc. ir P. L. teisių ir pareigų, nes 2009-03-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti įtakos vėliau sudarytų sutarčių teisėtumui. Nuo 2012-07-02 atsakovė nebėra UAB „Tėvynė“ akcininke, nes ginčo akcijos buvo perleistos United Contruction Forces Inc., kuri jas 2012-12-17 sandoriu perleido pirkėjui P. L.. Prašymas įreistruoti pakeitimus JAR buvo pateiktas 2012-12-13. Sprendimu atsakovė įpareigota grąžinti akcijas, kurios priklausė neįtrauktam į bylą asmeniui, kas teismo sprendimą daro neįvykdomą bei tai yra absoliutus jo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p.
Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir paskirstė įrodinėjimo pareigą byloje. Ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas, nes ieškovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris buvo nenaudingas BUADBB Sėkmės pulas“, kad akcijos buvo parduotos ne už realią rinkos kainą, kad sandoris turėjo reikšmės ieškovės mokumui ir nulėmė ieškovės bankrotą. Pareiga įrodyti, kad atsakovė ieškovei neteikė paslaugų tenka ne atsakovei, kaip nurodė teismas, bet ieškovei, kuri šios aplinkybės bei to, kad PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta nepagrįstai, neįrodė. Todėl 2009-05-19 susitarimas dėl skolų įskaitymo nepagrįstai pripažintas niekiniu sandoriu, nes ieškovė ieškinyje tik nurodė, kad tarp administratoriui perduotų bendrovės dokumentų nėra įrodymų dėl tarp šalių sudarytos sutarties, tačiau neįrodė nepagrįsto PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ieškovei fakto (CPK 178 str.). PVM sąskaitos-faktūros išrašymui turėjo būti taikomi ne PVM įstatymo reikalavimai, bet JAV teisės aktų reikalavimai. Nors šie argumentai buvo nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė (b. l. 173-176).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Vadovaudamasis teismine praktika nagrinėjamu klausimu, pirmosios instancijos teismas konstatavo svarbias aplinkybes, kurios leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė, būdama laiku ir tinkamai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį. Nėra pagrindo abejoti dokumentais, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-09-20, o posėdis buvo paskirtas 2012-12-13. Atsakovė apie posėdį žinojo, ji yra juridinis asmuo, todėl galėjo įgalioti ją atstovauti bet kurį asmenį, galėjusį atvykti į teismo posėdį. Su advokatu L. G. atsakovė sutarties nesudarė, todėl jo raštas teismui gali būti vertinamas tik kaip įrodymas, kad atsakovei buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, bet ne pagrįstas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų ir įtikinamų argumentų, kurie leistų padaryti išvadą, jog yra priimtas nepagrįstas ar neteisėtas teismo sprendimas. Į bylą ieškovės pateikti įrodymai patvirtina teismo sprendimo pagrįstumą, o apeliantės įrodymais nepagrįsti motyvai ir argumentai teismo išvadų nepaneigia. Atsakovė buvo kontroliuojama ir valdoma asmenų, kurie turėjo glaudžius ryšius su ieškove ir ją kontroliavo, ką patvirtina pridedamų įsiteisėjusių teismų sprendimų turinys. Atsakovė buvo naudojama kaip priedangos priemonė siekiant iš ieškovės paimti pinigus prisidengus sandoriais, kurių realiai nebuvo. Todėl priešpriešinis įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis sandoris nuo sudarymo momento. Aplinkybė, kad atsakovai vėliau perleido akcijas, tik patvirtina, kad jie ir toliau elgiasi nesąžiningai. Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta akcijas perleisti. Vėlesnis akcijų perleidimas nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes vėlesni sandoriai šioje byloje neginčijami, be to, jie yra niekiniai. Atsakovė nėra įgaliota teisme ginti, atseit, perleistų dabartinių akcijų savininkų teisių teisme. Kadangi pagal 2009-03-19 akcijų pardavimo sandorį realia kaina už akcijas mokėta nebuvo, sumanymas perimti akcijas buvo sugalvotas iš anksto, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu (b. l. 179-181).
Atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės 2013 m. kovo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo už akių priėmimo tvarką ir sąlygas, jo peržiūrėjimo tvarką, nustatė ir įvertino ginčijamam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, tinkamai savo sprendimą motyvavo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl jos taikymas turi sutapti su civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Apeliantė šią savo teisę įgyvendino įstatymo nustatytu terminu ir tvarka (b. l. 133-136).
CPK 288 str. 4 d. numatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nei viena iš šių aplinkybių nėra nustatytos, todėl tenkinti atsakovės prašymo nėra pagrindo, tinkamai savo procesinį sprendimą pagrindė ir motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams, todėl visų jų nekartoja.
Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad vertinant, ar apeliantės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsižvelgdama į tai, kad pagal dabartinį teisinį reglamentavimą svarbių priežasčių, dėl kurių šalis neatvyko į teismo posėdį ir apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, buvimo ar nebuvimo nustatymas neturi reikšmės bylos procesinei baigčiai. Tačiau apeliantė nepagrįstai teigia, kad byloje nėra oficialių įrodymų su atsakovės įgaliotų asmenų parašais, kada atsakovei 2012-09-20 įteikti procesiniai dokumentai. Bylos duomenys patvirtina, kad išversti į anglų kalbą ieškovės ieškinys su priedais (b. l. 57), 2012-04-30 nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ir uždrausti disponuoti 6634 vnt. paprastų vardinių UAB „Tėvynė“ akcijų, 2012-04-30 nutartis, kurioje atsakovei išaiškintas CPK 805 str. tyrinys ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti (b. l. 75-77), pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, nurodant atsiliepimo nepateikimo pasekmes (b. l. 81) 2012-05-18 buvo išsiųsti atsakovei tuo pačiu adresu, kokį ji nurodo ir atskirajame skunde (b. l. 78, 82, 87, 173), ir nurodytu adresu 2012-09-20 įteikti A. P. (b. l. 110-113). Dokumentai buvo įteikti vadovaujantis 1965-11-15 Hagos konvencijos „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje“ nuostatomis, įteikimas patvirtintas oficialiais dokumentus įteikusių asmenų ir notaro parašais. Jų patikimumu abejoti nėra pagrįsto ir objektyvaus pagrindo. Tuo tarpu 2012-12-13 elektroninio laiško turinys (b. l. 119), kuriuo atsakovė siekia paneigti duomenis, nurodytus virš minėtuose oficialiuose dokumentuose, yra abstraktūs, neaišku koks ir kaip susijęs su atsakove asmuo nurodo laišką iš teismo gavęs prieš savaitę, kodėl aiškinama, kad nebuvo paaiškinta kaip elgtis ir kaip atsakyti į klausimus, jei pranešime dėl atsiliepimo pateikimo yra aiškiai nurodyta, kokius reikalavimus turi atitikti atsiliepimas, ką jame reikia nurodyti ir kokios dokumento nepateikimo pasekmės, taip pat 2012-04-30 nutartyje išsamiai išdėstyta atsakovės pareiga paskirti byloje atstovą ar įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami procesiniai dokumentai ir šios pareigos neįvykdymo pasekmės (CPK 805 str., CPK 178 str.). Atsakovei įteiktuose dokumentuose buvo nurodyti teismo elektroninio pašto, fakso duomenys, atsakovė yra juridinis asmuo, todėl atsakovės įgaliotas atstovas turėjo galimybę pateikti teismui, lygiai taip, kaip pateikė advokatui, atsiliepimus, prašymus, paaiškinimus, taip pat atsiųsti kopijas dokumentų, kurie patvirtintų pavėluotą minėtų procesinių dokumentų įteikimo faktą, jei, kaip teigia atstovas, dokumentai buvo gauti ne 2012-09-20, bet savaitė iki teismo posėdžio. Teismui 2012-12-13 prašymas atsakovės vardu dėl 2012-12-13 d. 10.00 val. posėdžio atidėjimo (b. l. 118) teismui pateiktas tą pačią dieną kaip ir teismo posėdis, advokato, su kuriuo atsakovė nebuvo sudariusi atstovavimo sutarties (b. l. 153), jame dėstomos neatvykimo į posėdį priežastys ar pavėluoto dokumento gavimo aplinkybės nepatvirtintos jokiais įrodymais. Todėl tokiu prašymu teismas pagrįstai ir teisėtai nesivadovavo bei vertino jį kaip nesudarantį pagrindo atidėti teismo posėdį. Teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareiga nurodyti svarbias neatvykimo į teismą priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus yra numatyta šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių (CPK 287 str. 2 d. 3 p., CPK 178 str.). Atsižvelgiant į teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06), teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Tik be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012 ir kt.). Apeliantė šių aplinkybių neįrodė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas už akių negalėjo būti priimtas dėl to, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 str. 3 d. 1 d.), ar dėl to, kad buvo gautas šalies prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nurodant ir įrodant svarbias neatvykimo priežastis (CPK 285 str. 3 d. 2 p.) ar kad yra kitų atvejų, kai priimti sprendimą už akių neleidžiama.
Šalies argumentai
Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad byloje yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 6329 str. 2 d. 2 p., nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų United Contruction Forces Inc. ir P. L. materialių teisių ir pareigų. Bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė pagal 2012-07-02 pirkimo-pardavimo sutartį 6634 vnt. UAB „Tėvynė“ akcijų perleido United Contruction Forces Inc., o ši 2012-10-02 pirkimo-pardavimo sutartimi jas perleido P. L. (b. l. 92-97, 138-145). Tačiau akcijų perleidimas pagal 2012-07-02 pirkimo-pardavimo sutartį United Contruction Forces Inc. viešame juridinių asmenų registre nebuvo registruotas, todėl negali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis. Akcijų perleidimas pagal 2012-10-02 pirkimo-pardavimo sandorį viešame juridinių asmenų registre įregistruotas 2012-12-17, t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir procesinio sprendimo priėmimo. Ieškiniu ieškovė jokių materialinių teisinių reikalavimų minėtiems akcijų įgijėjams nereiškė ir teismas savo sprendimu jiems materialių teisių ir pareigų nenustatė. Sandoriai sudaryti galiojant 2012-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti, uždraudžiant disponuoti, minėtomis ginčo akcijomis (b. l. 75-76, 78, 138-145, 146-152). Todėl pripažintina, kad atsakovės (apeliantės) pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti minėti įrodymai (JAR išrašai ir sutarčių kopijos) neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nors apeliantė nurodo, kad nesutinka su tuo, kaip, atlikęs formalų įrodymų tyrimą, teismas įvertino ginčo sandorio nenaudingumą BUADBB Sėkmės pulas“, 2009-05-19 susitarimą dėl skolų įskaitymo, atsakovės ieškovei pateiktos PVM sąskaitos-faktūros juridinę reikšmę, nors tvirtina, jog sandoris ir sąskaita nepagrįstai pripažintos niekinėmis ir neteisėtomis, o akcijų vertė – neatitinkančia realios jų rinkos vertės, tačiau savo argumentams pagrįsti pareiškime nenurodo ir kartu su pareiškimu nepateikia įrodymų, kurie tai patvirtintų arba bent sudarytų pagrįstą pagrindą abejoti teismo išvadomis ir byloje pateiktais įrodymais (CPK 178 str.).
Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003 ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės bankroto byla nagrinėjama nuo 2009 metų (b. l. 43-44). Administratoriaus pareikštų ieškinių savalaikis neišnagrinėjimas ar jų vilkinimas ilgina bankroto procedūrą, didina administravimo išlaidas, pažeidžia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesus. Byloje pirmosios instancijos taikytų materialiosios teisės normų pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėto sprendimo už akių priėmimui šioje civilinėje byloje, susijusioje su bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynimu, t. y. turinčioje viešojo intereso požymį, nenustatyta.
Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti faktinio bei teisinio pagrindo nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.