Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. C. ir R. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TEZ TOUR“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Aviaturas ir partneriai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. C. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 461,97 Eur turtinę žalą, 400 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2020-04-28 nutartimi atsisakė priimti ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo atsakovei UAB „Tez Tour“ ir nutarė nustatyti ieškovei terminą ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo trūkumams pašalinti.

Ieškovė pateikė 2020-05-06 raštą dėl trūkumų šalinimo.

Ieškovės vyras R. C. pateikė 2020-05-06 prašymą įtraukti jį į bylą bendraieškiu, nurodydamas, kad palaiko visas faktines aplinkybes bei teiginius nurodytus ieškinyje.

Ieškovei pašalinus trūkumus, ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos buvo priimtas 2020-05-14 rezoliucija. Teismas 2020-05-14 rezoliucija tenkino R. C. prašymą įtraukti jį į bylą bendraieškiu.

Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2018-10-18 internetu sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. 18822085 su atsakove dėl kelionės į Maljorką, viešbutis „Sunlight Bahia Principe Coral Playa“, laikotarpis: nuo 2019-08-31 iki 2019-09-07, kambarys su vaizdu į jūrą, viskas įskaičiuota, 2 asmenims. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo organizuoti skrydį iš Vilniaus, pervežimo oro uostas-viešbutis-oro uostas ir apgyvendinimo nurodytame viešbutyje su maitinimu „viskas įskaičiuota“ paslaugas. Bendra sutarties kaina – 1580 Eur. Kelionių organizatoriaus tarpininkas, per kurį sudaryta sutartis – UAB „Aviaturas ir partneriai“. 2019-05-14 ieškovai gavo Sofatravel pranešimą telefonu, kad kelionė atšaukiama, nepaaiškinant atšaukimo priežasčių. Ieškovai 2019-05-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija ir pareikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Galiausiai buvo pasiūlyta sutartį nutraukti bei grąžinti avansą.

Ieškovai 2019-05-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija ir pareikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Taip pat informavo, kad sutinka pakeisti sutarties sąlygas į skrydį iš Kauno oro uosto, tačiau nekeičiant sutartyje nustatytų apmokėjimo sąlygų ir kompensuojant patiriamus nepatogumus bei kelionės išlaidas Vilnius-Kauno oro uostas-Vilnius. Tą pačią dieną gauta alternatyva, brangesnė kelionė į tą patį viešbutį ir dar prastesnėmis sąlygomis. Ieškovė 2019-05-17 raštu nurodė Sofatravel atstovei, kad pasiūlyta alternatyva netinka. Sofatravel atstovė 2019-05-17 atsakė, kad daugiau nieko negali pasiūlyti ir pasiūlė nutraukti sutartį bei grąžinti avansą. 2019-05-28 atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad skrydis į Maljorką buvo atšauktas remiantis sutarties 2.2 p., tačiau apie žalos atlyginimą ar į pretenzijoje nurodytą reikalavimą kompensuoti patiriamus nepatogumus ir kelionės išlaidas Vilnius-Kauno oro uostas-Vilnius dėl sutarties sąlygos keitimo kelionių organizatorius nieko neatsakė.

Ieškovė V. C. 2019-05-30 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl atsakovės organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo. Pateikdama paaiškinimus tarnybai atsakovė nurodė, kad nutraukė sutartį nesurinkus minimalaus turistų skaičiaus ir apie tai tinkamai informavus, todėl atsakovė neturi pareigos atlyginti turtinę žalą. Nurodo, kad atsakovė nepateikė ieškovei jokios informacijos apie sutarties nutraukimą dėl nesurinkto minimalaus turistų skaičiaus.

Nurodo, kad sutarties 2.2.1 punktas numato, kad atsakovė turi teisę nutraukti sutartį, grąžinti už kelionę sumokėtas sumas ir atlyginti turisto patirtą žalą. Nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-01-20 nutarimu iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą ir įpareigojo atlyginti 23,28 Eur kuro išlaidas, kurios buvo patirtos automobiliu važiuojant iš Vilniaus į Kauno oro uostą ir iš Kauno oro uosto atgal į Vilnių. Ieškovė nesutinka su Nutarimo išvada, kad nebuvo sąlygų, nustatytų CK 6.751 str. ir Sutarties 2.2.2 punkte.

Atstovės, Sofatravel, atstovė tik telefonu pranešė, kad atsakovė anuliuoja skrydį ir nenurodė jokios skrydžio anuliavimo priežasties. Atsakovė jokio pranešimo dėl sutarties nutraukimo ieškovams neatsiuntė.

Ieškovai teigia, kad, atsakovui nutraukus sutartį, ieškovai patyrė stresą ir neigiamus išgyvenimus, kadangi iki suplanuotų atostogų buvo likę tik 3,5 mėn., išankstinės kelionių pardavimo sąlygos seniai pasibaigė, pigiausios kelionės ir lėktuvo bilietai jau buvo išpirkti, todėl ieškovai buvo priversti skubiai ieškoti kitos kelionės, lėktuvo bilietų, viešbučio, pervežimo paslaugų, taip pat patyrė nepatogumų keliaujant ne iš Vilniaus, kur gyvena, o iš Kauno. Atsakovė yra atsakinga už ieškovų neigiamus išgyvenimus ir patirtą stresą, todėl privalo atlyginti 400 Eur neturtinės žalos.

Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti bei priteisti solidariai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-01-10 išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos V. C. ir UAB „Tez tour“, ir priėmė nutarimą, kuriuo nutarė iš dalies patenkinti vartotojos prašymą, atlyginant jai 23,28 Eur kuro išlaidas, kurios buvo patirtos automobiliu važiuojant iš Vilniaus į Kauno oro uostą ir atgal. Kitoje dalyje vartotojos prašymas buvo atmestas. Atsakovas teigia, kad nei vartotoja, nei atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais neginčijo VVTAT nutarimo ir nesikreipė į teismą su prašymu nagrinėti bylą iš esmės. Tokiu atveju, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad priimtas nutarimas tinkamai ir nustatytais terminais nebuvo ginčijamas ir nei viena iš šalių neprašė nagrinėti ginčo iš esmės, nutarime užfiksuoti faktai vertintini kaip prejudiciniai ir papildomai jų įrodinėti nereikia, todėl laikoma, kad ieškovai kreipėsi į teismą tik prašydami priteisti neturtinę žalą, kurios vertinimas taip pat priklauso ir nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime nustatytų prejudicinių faktų.

Atsakovas nurodo, kurios aplinkybės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nustatytos prejudicinėmis, todėl teismas nagrinėdamas ir vertindamas ieškovų prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi vertinti jį šių aplinkybių kontekste:

(i) dėl kelionių organizatoriaus turistinės kelionės sutarties nutraukimo papildoma turtinė žala neatlyginama, kai kelionių organizatorius atsisako sutarties dėl to, jog kelionę įsigijusių asmenų skaičius yra mažesnis nei sutartyje nurodytas minimalus turistų skaičius ir jeigu turistas buvo patvarioje laikmenoje informuotas apie kelionių organizatoriaus teisę atsisakyti sutarties šiuo pagrindu per CK 6.751 str. 2 d. nurodytą terminą;

(ii) lėktuvas buvo užpildytas tik 26 proc. turistų;

(iii) UAB „Tez Tour“ nutraukusi su turiste sudarytą sutartį dėl nesurinkto minimalaus turistų kiekio, tam, kad vartotoja neprarastų kelionės, kaip galutinį variantą jai pasiūlė kelionę į Maljorką tuo pačiu laikotarpiu, o šios kelionės kaina būtų buvusi 1580 Eur dviem asmenims, t. y. tokios pačios kainos, kaip ir vartotojos 2018-10-18 dieną įsigyta kelionė;

(iv) Vartotoja sutikusi su šiuo kelionių organizatoriaus pasiūlymu būtų patyrusi mažiau nuostolių, nei šiuo atveju ji patyrė pati savarankiškai įsigydama kelionę į Maljorką, t. y. būtų patyrusi tik kuro išlaidas, automobiliu važiuojant iš Vilniaus į Kauno oro uostą ir atgal;

(v) Vartotoja savo noru atsisakiusi šio kelionių organizatoriaus pasiūlymo ir savarankiškai pasirinkdama kitą kelionė datą, savo rizika prisiėmė 431,97 Eur turtinius nuostolius, todėl kelionių organizatorius negali būti laikomas atsakingu už vartotojos patirtos turtinės žalos atlyginimą.

Atsakovas nurodo, kad 2018-07-17 dieną į nacionalinę teisę perkelta naujoji kelionių direktyva, kuri iš esmės naujai sureguliavo ir žalos atlyginimo klausimus, kad po naujosios kelionių direktyvos priėmimo, atsakomybės už paketo vykdymą klausimai buvo sureguliuoti iš esmės naujai. Aktualios redakcijos specialiojoje normoje CK 6.754-1 str. 1 d. nurodomas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet turistai dėl netinkamo turizmo paslaugų suteikimo gali reikalauti atlyginti neturtinę žalą, o šiuo atveju nėra nei vieno teisinio pagrindo suponuojančio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą. Šiai dienai galiojančios redakcijos civilinis kodeksas numato vienintelį papildomą atvejį, kuomet turistai turi teisę reikalauti ir neturtinės žalos atlyginimo, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas teigia, kad ginčo atveju įstatymų leidėjas apskritai nenumato galimybės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, tad ieškovų reikalavimai turi būti atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo klausimas dėl ieškovų teisės reikalauti neturtinės žalos pagal nutrauktą organizuotos turistinės kelionės sutartį.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio pirmąją dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio antrąją dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pagal CK 6.751 straipsnio pirmąją dalį, kelionių organizatorius turi teisę iki organizuotos turistinės kelionės pradžios nutraukti sutartį, grąžinti turistui visus sumokėtus pinigus už organizuotą turistinę kelionę ir atlyginti turisto patirtą žalą. Pagal CK 6.751 straipsnio trečiosios dalies 1 punktą, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta žala neatlyginama, kai organizuotą turistinę kelionę įsigijusių asmenų skaičius yra mažesnis negu organizuotos turistinės kelionės sutartyje nurodytas minimalus turistų skaičius ir turistas buvo raštu informuotas apie kelionių organizatoriaus teisę atsisakyti sutarties šiuo pagrindu per šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą.

Ieškovai ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo grindžia sutarties 2.2.1 punktu. Atsakovė šioje byloje su ieškovų reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad sutartį turi teisę nutraukti pagal sutarties 2.2 punktą (2019-05-28 raštas dėl pretenzijos), dėl nesurinkto minimalaus keleivių skaičiaus (atsiliepimas).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė su atsakovu 2018-10-18 sudarė organizuotos turtinės kelionės sutartį Nr. 18822085 dėl poilsinės kelionės į Maljorką laikotarpiu nuo 2019-08-31 iki 2019-09-07 dviems žmonėms.

2018-10-18 organizuotos turtinės kelionės sutarties Nr. 18822085 2.2.1 punkte numatyta, kad kelionių organizatorius turi teisę iki kelionės pradžios nutraukti sutartį, grąžinti turistui visas už kelionę sumokėtas sumas ir atlyginti turisto patirtą žalą.

Pagal sutarties 2.2.2.1 punktą kelionių organizatoriui nutraukus sutartį, turisto patirta žala neatlyginama, kai kelionę įsigijusių asmenų skaičius yra mažesnis nei sutarties 1.1.2 punkte nurodytas minimalus turistų skaičius ir apie tai turistas buvo raštu informuotas sutarties 1.1.2 punkte nustatyta tvarka.

Pagal sutarties 1.1.2 punktą, nesurinkus minimalaus turistų skaičiaus, t. y. 80 proc. vietų keleiviams numatytame lėktuve, pranešti turistui apie sutarties nutraukimą patvarioje laikmenoje ne vėliau kaip iki kelionės pradžios likus: 20 dienų, jeigu kelionės trukmė ilgesnė negu 6 dienos, 7 dienoms, jeigu kelionės trukmė yra ne trumpesnė negu 2 dienos ir ne ilgesnė negu 6 dienos, likus 48 valandoms, jeigu kelionės trukmė yra trumpesnė negu 2 dienos. Turistams tinkamai ir laiku pranešus apie sutarties nutraukimą ir grąžinus įmokėtus pinigus už kelionę, kelionių organizatorius neatsako už turistų patirtą žalą.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė apie skrydžio atšaukimą buvo informuota telefonu 2019-05-14. Pasak ieškovės, kelionės atšaukta, nepaaiškinant priežasčių. Byloje esantis 2019-05-17 Sofatravel atstovės el. laiškas ieškovei taip pat patvirtina aplinkybę, kad UAB „Tez Tour“ atšaukė skrydį.

Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovei buvo siūlomos kitos kelionės. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2019-05-15 pretenzija ir, be kita ko, nurodė, kad nesutinka su pasiūlymu ir prašo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kad sutinka tam tikromis sąlygomis pakeisti sutartį. Iš atsakovės 2019-05-28 rašto dėl 2019-05-15 pretenzijos matyti, kad atsakovė nurodė savo teisę nutraukti sutartį pagal sutarties 2.2 punktą, kad, esant tokiai situacijai, sutartis gali būti nutraukta, grąžinant turistui sumokėtus pinigus, šiuo raštu prašoma pateikti poziciją dėl pasiūlytos alternatyvios kelionės.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-01-20 nutarimu nustatyta, kad skrydis buvo atšauktas nesurinkus minimalaus turistų skaičiau lėktuve, kad tiek UAB „Tez Tour“, tiek UAB „Aviaturas ir partneriai“, pranešdami apie kelionės atšaukimą, nenurodė, kad sutartis yra nutraukiamas nesurinkus minimalaus turistų skaičiaus, vartotojai buvo pranešta, kad buvo atšaukti skrydžiai į Maljorką. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-01-20 nutarimu nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad ieškovei buvo siūlomos alternatyvios kelionės, tačiau ji jų atsisakė ir 2019-05-22 savarankiškai įsigijo kelionę į Maljorką.

Įvertinus, kad tiek pagal bylos duomenis, tiek Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-01-20 nutarimu nustatyta, kad nagrinėjamu atveju sutartis nutraukta ne sutarties 2.2.2 punktu, nes apie tokias sąlygas vartotoja nebuvo informuota, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl neturtinės žalos priteisimo pagal minėtą sutarties punktą.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.754¹ straipsnio pirmąją dalį, turistas turi teisę reikalauti be nepateisinamo delsimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą šiais atvejais: 1) jeigu dėl turisto nurodytų trūkumų organizuotos turistinės kelionės sutartis negali būti toliau vykdoma, o kelionių organizatorius per turisto nustatytą protingą terminą nepašalina trūkumų; 2) jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba turistas jų atsisako pagal 6.754 straipsnio 5 dalį; 3) kitais šio kodekso nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skrydis buvo atšauktas, tad pati kelionė neįvyko. Nagrinėjamu atveju CK 6.754¹ str. 1 d. 1 punktas numato atvejus, kad kelionė įvyksta, bet yra su trūkumais, kurie negali būti pašalinti, tad jis nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Dėl CK 6.754¹ str. 1 d. 2 punkto (jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba turistas jų atsisako pagal 6.754 straipsnio 5 dalį) taikymo. Pagal 6.754 straipsnio 5 dalį, kai kelionių organizatorius negali suteikti didelės paslaugų dalies pagal organizuotos turistinės kelionės sutartį, jis pasiūlo turistui be papildomų išlaidų tinkamas alternatyvias paslaugas, kurių kokybė, jeigu įmanoma, būtų lygiavertė organizuotos turistinės kelionės sutartyje nurodytai kokybei arba aukštesnė už ją, kad būtų galima toliau tęsti organizuotą turistinę kelionę, taip pat tais atvejais, kai turisto sugrįžimo į išvykimo vietą paslauga nesuteikiama taip, kaip buvo susitarta. Turistas gali atsisakyti pasiūlytų alternatyvų, jeigu jos nėra panašios į tas paslaugas, dėl kurių buvo susitarta organizuotos turistinės kelionės sutartyje, arba jeigu suteiktas kainos sumažinimas yra neadekvatus.

Įvertinęs pateiktą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad vartotojai buvo pasiūlyta alternatyva, tačiau ji jos atsisakė. Pažymėtina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-01-20 nutarimu nustatė, kad atsakovė pateikė alternatyvų pasiūlymą už tokią pačią kainą ir tuo pačiu laikotarpiu dviem asmenims, taryba taip pat nesutiko, kad pasiūlymas buvo blogesnėmis sąlygomis, nes užtikrintas greičiausiais vartotojos pristatymas į kelionės tikslo vietą už tokią pačią kainą, ir vartotoja būtų patyrusi mažiau papildomų nuostolių. Teismas turi vadovautis įsiteisėjusiu tarnybos nutarimu ir jame nustatytomis tam tikros aplinkybėms dėl ginčo tarp šalių, kadangi įsigaliojęs tarnybos nutarimas yra vykdytinas dokumentas.

Taigi, vartotoja, atsisakiusi alternatyvaus pasiūlymo, kuris buvo panašus į tas paslaugas, dėl kurių buvo susitarta organizuotos turistinės kelionės sutartyje, neteko iš esmės teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas taip pat nenustatė, o ieškovai neįrodinėjo, kad neturtinė žala jiems turėtų būti priteisiama kitais Civilinio kodekso atvejais.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos iš esmės išnagrinėjimo pabaigos nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo nuomone kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Ieškinį atmetus, iš ieškovų valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 str. 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovų V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, po 5,58 Eur iš kiekvieno ieškovo.

Išaiškinti ieškovams, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybei, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.