- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-549-531/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02533-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu E. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį subendrinta nuobauda - 868 Eur dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val. 45 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo tarp stovinčių automobilių ir įvažiuodama į stovėjimo vietą nepaliko saugaus tarpo iš šono bei kliudė kairėje stovėjusį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., po to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S., bei E. B. vairuotas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. M.. Šiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 222 punktų reikalavimus.
Apeliaciniu skundu E. B. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo dalį dėl jos nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, prašo šioje dalyje nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliantė cituoja skundžiamą nutarimą ir nurodo, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubausta nepagrįstai. Neneigia, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo įvykio vietoje, tačiau kategoriškai tvirtina nejutusi, jog manevruodama transporto priemonę kliudė kitą automobilį. Ji eismo įvykio nesuvokė, tyčia ir sąmoningai iš eismo įvykio vietos nepasišalino, todėl atsakomybė pagal jai inkriminuotą straipsnį negalima. Tai, kad ji nesuvokė apgadinusi kitą transporto priemonę, patvirtina ir automobilių nežymūs apgadinimai.
Pažymi, kad tariamo įvykį mačiusio liudytojo parodymai neišsamūs, nes jo nurodomas įvykio laikas – 9.50 val., kuomet jis matė ją įvykio vietoje, neatitinka bylos duomenų, nes ji į automobilių aikštelę protokole nurodytoje vietoje atvažiavo apie 11.30 val. Be to, šis liudytojas matydamas ją tariamai kliudžius kitą transporto priemonę apie tai policijai nepranešė, įvykio nenufilmavo, taip pat jis nebuvo apklaustas teisme liudytoju prieš tai įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai taip pat neatitinka byloje esančių duomenų, nes pastarasis nurodė, kad grįžęs prie savo automobilio pamatė apgadinimus – rausvos spalvos įbraukimus, tuo tarpu jos vairuotas automobilis tamsiai žalios spalvos ir rausvos spalvos įbraukimų palikti negalėjo. Jos paminėtos aplinkybės tik patvirtina, kad ji kitos transporto priemonės neapgadino ir iš įvykio vietos nepasišalino, todėl skundžiamu nutarimu nubausta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. B. skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba prašo pažeidėjos skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantė neneigia padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tačiau prašo nutraukti bylą dalyje dėl jai inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes ji iš įvykio vietos išvažiavo nesupratusi, kad apgadino kitą automobilį, t.y. jos veiksmuose nėra tyčios padaryti šį pažeidimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjos skundo argumentais nesutinka.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju visapusiškai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvada dėl E. B. kaltės padarius jai inkriminuotus pažeidimus yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.
Iš A. S. paaiškinimo byloje matyti, jog jis skundžiamame nutarime nurodytą dieną savo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintą buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje ir grįžęs prie jo apie 15.45 val. pamatė apgadinimus ant vairuotojo durelių ir priekinio kairiojo sparno, o už valytuvų rado užkištą lapelį su elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) , kuriuo kreipusis bus pateikta informacija apie jo automobilį apgadinusį asmenį. Susisiekęs nurodytu elektroniniu paštu gavo fotonuotraukas automobilio, kurio vairuotojas apgadino jo automobilį, todėl minimą informaciją nurodė policijai (b.l. 11).
Šiuos nukentėjusiojo nurodomus duomenis visiškai patvirtina minimu elektroniniu paštu policijos pareigūnui pateiktas A. G. paaiškinimas apie tai, kad jis būdamas įvykio vietoje girdėjo automobilių susidūrimo garsą, o atsisukęs pamatė moters vairuojamą automobilį Volvo, bandžiusį prisiparkuoti priekiu šalia kito automobilio, į kurį ji atsitrenkė priekinio bamperio kairiąja dalimi, po to pavažiavusi atgal prisiparkavo atbuline eiga, išlipusi apžiūrėjo abu automobilius ir po kelių minučių persiparkavo į kitą vietą. Jis moters automobilį nufotografavo ( b.l. 19). Netikėti šiais įvykį mačiusio asmens paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nes būtent tokį manevravimo būdą įvykio vietoje nurodė ir pati pažeidėja, tik neigdama, kad juto atsitrenkusi į kitą transporto priemonę.
Duomenys apie automobilių apgadinimus pateikti pridedamose fotonuotraukose, iš kurių matyti, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti vienodame aukštyje (b.l. 15-18) ir pakankamai žymūs, kad būtų galima justi abiejų transporto priemonių kontakto metu. Aukščiau aptarti duomenys visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad ji iš įvykio vietos pasišalino, nes nepajuto kliudžiusi kitą automobilį. Pajutęs, kad ir silpną vairuojamo automobilio kontaktą su kitu objektu, būdamas atsakingas eismo dalyvis jis privalėjo įsitikinti, kad nesukėlė eismo įvykio ir tik tada galėjo nuvažiuoti. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apeliantė iš eismo įvykio vietos išvažiavo, policijai apie įvykį nepranešė, nors apgadinimus matė. A. G. paaiškinime nurodytais duomenimis ji buvo išlipusi iš automobilio ir abi transporto priemones apžiūrėjo, t.y. ginčijamą veiką – pasišalinimą iš eismo įvykio vietos padarė veikdama tyčia.
Nors apeliantė nurodo, kad įvykio mačiusio liudytojo nurodomas įvykio laikas neatitinka su jos į aikštelę atvažiuotu laiku, be to jos vairuotas automobilis žalios spalvos, tuo tarpu nukentėjęs nurodė, kad grįžęs prie savo automobilio pamatė rausvos spalvos įbraukimus, todėl šie duomenys tariamai patvirtina jos nekaltumą, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, į nukentėjusiojo automobilį pažeidėja atsitrenkė bamperiu, kuris nėra žalios spalvos, todėl aplinkybė, kad ant nukentėjusiojo automobilio apgadinimo žymės nėra tokios pat spalvos, kaip pažeidėjos vairuota transporto priemonė, bei tai, kad įvykį matęs liudytojas nenurodė tikslios valandos, kuomet matė įvykį, jos atsakomybės nešalina.
Taip pat pažymėtina, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės vertinamos kaip byloje surinktų įrodymų visuma, o ne kaip atskiri duomenys ir jų pakanka pareiškėjos kaltei pagrįsti. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su surinktų bylos duomenų vertinimu, kuris neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir su teismo išvada, jog E. B. kaltė, padarius ATPK 130 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta bylos duomenų visuma.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. pripažino kalta dėl jai inkriminuotų pažeidimų, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o E. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.