Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., jo įgaliotajam atstovui, advokatui Tomui Bukeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. aplinkybės

P. K. 2017-08-31, apie 16.11 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių I. S. ir G. K. teisėtų reikalavimų netrukdyti dirbti pareigūnams, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo įgaliotojo atstovo paaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – P. K., teismo posėdžio savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, patalpomis, esančiomis adresu Laisvės al. 36B, Kaunas, panaudos sutartimi naudojasi nuo 2012 metų, ten vykdė kavinės veiklą. Tas patalpas iš savininkų bandė įsigyti kelis kartus, tačiau nepavyko, toliau vykdė veiklą, girdėjo, kad patalpos parduodamos trečią kartą, tuo suabejojo, tačiau vėliau, iš gandų girdėjo, kad tas patalpas kažkas įsigijo. 2017 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje prisistatė trys asmenys, vienas iš jų N., kurie pradėjo dialogą, klausė, kas kavinėje priklauso UAB (duomenys neskelbtini), sutarė žodžiu, kad atlaisvins patalpas iki rugsėjo 4 dienos. Pradėjo kraustymosi darbus ir rugpjūčio 31 dieną, besikraustant atvažiavo šie nauji savininkai, pamatė kraustomus daiktus, iškvietė policiją, savo ruožtu P. K. taip pat išsikvietė policiją, atvažiavo gal trys policijos ekipažai, pareigūnai nurodė P. K. nepasišalinti, tačiau laukti lauke, vedė dialogą tik su naujaisiais savininkais, praėjo gal pusė valandos, nauji savininkai pateikė kažkokį dokumentą pareigūnams, tada pastarieji kategoriškai pareikalavo palikti teritoriją, tačiau P. K. paaiškino, kad ten yra dalis jam priklausančių daiktų, nėra garantuotas dėl jų saugumo, todėl atsisakė, tačiau policijos pareigūnai į tai nereagavo, neleido P. K. įeiti į vidų, neleido pateikti P. K. panaudos sutartie, kitų dokumentų, įrodančių jo teisę ten būti. Tada P. K. paprašė galimybės surašyti pareiškimą, dėl to, kad naujieji savininkai jam neleidžia pasiimti daiktų. Pareiškimą surašė, paprašė pareigūnų užtikrinti daiktų saugumą, tačiau pastarieji nieko nesiaiškino ir išvežė jį į policijos komisariatą. Su pareigūnais jis bendravo taikiai, N. viską filmavo, P. K. patikino, kad niekam nesakė, jog kažką pažįsta, ar dar ką nors. Įvykio metu matėsi, kad pareigūnai yra šališki. Anksčiau, t. y. 2017-08-20 nakties metu taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie P. K. sėdint kieme išplėšė iš jo telefoną, prašė pateikti dokumentus, nieko neaiškino ir išvežė į komisariatą. Šiuo metu nežino kokia bylos eiga. Jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovo funkcijos yra būti atsakingam už kavinės sklandžią veiklą ir darbo organizavimą, turi įgaliojimus veikti įmonės vardu, įmonės vadovas apie šią situaciją žino. Patvirtino, kad galiojančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, panaudos ar nuomos sutarčių nėra, jam buvo siūloma pasirašyti 2017-08-21 trumpalaikę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau jo netenkino šios sutarties sąlygos, todėl atsisakė tai padaryti. Išsikraustymo terminą iki 2017-09-04 sutarė žodžiu. Nurodė, kad per tą laiką, kai vykdė veiklą, į pastato gerbūvį investavo pinigus, pagerino jo būklę, jau nuo 2014 metų su savininkėm vedė dialogą dėl patalpų pirkimo, tačiau susitarti vis nepavyko, buvo pradėtas priverstinis turto pardavimo procesas, kurio metu skolininkas, bankui, kuriam įkeistas turtas, siūlė pirkėją, t. y. P. K., visgi dėl kokių priežasčių turtas jam taip ir nebuvo parduotas, nežino. Tik 2017-08-21 sužinojo, kad pastatas visgi buvo parduotas naujiems savininkams, apie šį procesą jų niekas neinformavo. Anksčiau nieko iš UAB (duomenys neskelbtini) nepažinojo, įvykio metu kartu su P. K. buvo pažįstami M. B., P. Ž. bei J. B., kurie jam padėjo persikraustyti, iš naujųjų savininkų pusės dalyvavo N. B. ir dar du asmenys, pareigūnų iš viso įvykio vietoje buvo šeši. Patalpos nefilmuojamos. Kavinė (duomenys neskelbtini) neveikė nuo 2017-08-21, todėl reikėjo apie vieno mėnesio laiko išsikraustyti. Su ankstesnėmis pastato savininkėmis nesutarimų neturėjo, pastarosios iš viso vengė bendravimo, jom pačiom buvo naudinga, kad patalpomis rūpinamasi. Be kavinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini) užsiima medienos apdirbimu ir kitomis veiklomis. N. B. jokio vaizdo įrašo policininkams nepateikė, o tik jį rodė. Po P. K. sulaikymo UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teisininką, ieškojo kontakto su naujaisiais savininkais, su kuriais buvo susitikę ir sutarė geranoriškai išsikraustyti, šiai dienai išvežta didžioji dalis daiktų, tačiau kai kurie daiktai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) norėjo išsivežti, vis dar ten, dėl jų vyksta ginčas. Situaciją fiksavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Taip, kad UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežinojo apie P. K. buvimą ir veikos vykdymą patalpose, tikrai nebuvo, nuo rugpjūčio 31 dienos jokių galimybių patekti į patalpas neturi, buvo pakeistos spynos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – P. K., įgaliotasis atstovas, advokatas T. Bukelis pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ANK 585 straipsnis numato įgalioto atstovo teisę teikti paaiškinimus raštu. Pasinaudodamas šia teise teikia paaiškinimus administracinėje byloje, kurioje P. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Mano, kad administracinė teisena turėtų būti nutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkto, 627 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi nepadaryti veika turinti administracinio nusižengimo požymių. Savo nuomonę grindžia šiais argumentais: 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities VPK pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė pažeidimo esmę, t. y. „2017 08 31, apie 16.11 val. Laisvės ai. 38, Kaunas, prie kavinės (duomenys neskelbtini), pil. P. K. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaunas, įvykio vietoje trukdė dirbti policijos pareigūnams, nevykdė Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių I. S. ir G. K. teisėtų reikalavimų netrukdyti dirbti pareigūnams ir pasišalinti iš privačios teritorijos. Tuo padarė administracinį nusižengimų, numatyta pagal LR ANK 506 str. 4 d.“ LR ANK 506 str. 4 d. numato: „Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudų nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų“. Apklausti teismo posėdyje pareigūnai, įskaitant I. S. ir G. K., nurodė, jog pateikė P. K. nurodymą pasišalinti iš privačios kavinės (duomenys neskelbtini) teritorijos, tačiau P. K. šio nurodymo neįvykdė. Mano, kad I. S. ir G. K. pateiktas nurodymas pasišalinti iš privačios kavinės (duomenys neskelbtini) teritorijos nebuvo teisėtas nurodymas. Iš 2012 m. liepos 25 d. „negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ gavo panaudai kavinės patalpas (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, trims metams . Iš 2014 m. vasario 24 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) gavo panaudai tas pačias patalpas vieneriems metams. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, 2017 m. rugpjūčio 17 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0070/15/00152 įsigijo UAB (duomenys neskelbtini). Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra V. B.. Iš elektroninio laiško, kurį siuntė V. B. matyti, kad jis teikė 2017 m. rugpjūčio 21 d. trumpalaikės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 17/08/21 bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Iš 2012 m. gruodžio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo matyti, kad atsakingu asmeniu už kavinės užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, veiklą yra skiriamas vadybininkas P. K.. Iš 2017 m. rugsėjo 11 d. antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) išsikelia iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš liudytojų I. S., G. K., R. O., V. B. parodymų seka, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovų ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo P. K. 2017 m. rugpjūčio 31 d. kilo ginčas dėl daiktų, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) gali išsinešti iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Šio konflikto sprendimui UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas P. K. kreipėsi į policijos pareigūnus. Esminės reikšmės administracinės atsakomybės kilimui turi klausimas, ar P. K. buvo duotas teisėtas nurodymas pasišalinti iš pastato ir teritorijos pastato, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Neatlygintinį naudojimąsi daiktu (panaudą) reglamentuoja LR Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.629 str. - 6.642 str. LR CK 6.629 str. 2 d. numato, kad panaudos santykiams taikomos taip pat nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos, išdėstytos LR CK 6.477 str. 2 ir 3 d., 6.478 str., 6.479 str., 6.481 str., 6.489 str. 1 d. ir 2 d. 6.501 str. LR CK 6.481 str. reglamentuoja santykius tarp nuomotojo ir nuomininko, kylančius toliau naudojantis daiktu pasibaigus sutarties terminui. Šioje normoje numatyta, kad tuo atveju, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Iš P. K. paaiškinimų, V. B. paaiškinimų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, V. B. elektroninio laiško P. K. galima daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi kavinės patalpomis po 2014 m. vasario 24 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties pabaigos iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., t. y. panaudos sutartis buvo tapusi neterminuota. LR CK 6.643 str. numato, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti, ar perduoti jį atlygintai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo Įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Iš liudytojo V. B. parodymų yra aišku, kad jis buvo apsilankęs kavinės patalpose iki UAB (duomenys neskelbtini) ją įsigijo, t. y. jam buvo žinoma, kad kavinė yra veikianti ir naudojama. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) galėjo nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi naudotoją UAB (duomenys neskelbtini) prieš tris mėnesius, kaip tai numatyta LR CK 6.642 str. Iš to taip pat yra aišku, kad V. B., 2017 m. rugpjūčio 21 d. el. laišku teikdamas 2017 m. rugpjūčio 21 d. trumpalaikės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 17/08/21 projektą nesivadovavo LR CK 6.642 str. reglamentuota neterminuotos panaudos sutarties nutrūkimo tvarka, bet siūlė savo terminus UAB (duomenys neskelbtini) išsikėlimui. Pripažinus, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpomis neterminuotos panaudos sutarties pagrindu, yra aišku, kad 2017 m. rugpjūčio 31d. šios bendrovės atstovas P. K. minėtose patalpose buvo teisėtai, o policijos pareigūnai reikalaudami, kad P. K. nedelsiant pasišalintų, davė neteisėtą nurodymą, už kuriuo nevykdymą administracinė atsakomybė nėra numatyta. Be to, nagrinėjant policijos pareigūnų veiksmus 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir vertinant jų duotus paaiškinimus, galima spręsti, kad policijos pareigūnai galėjo suprasti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovų ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo P. K. kilo turtinis ginčas, susijęs su išsikėlimu iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Tokių ginčų sprendimas yra priskirtas teismų kompetencijai, kaip tai numato LR CPK 5 str., bet ne policijai (LR Policijos įstatymo 6 str.). 2017 m. rugpjūčio 31 d. P. K. atsisakius pasišalinti iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno VPK protokolo surašymui. Tokiu būdu patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, faktiškai buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini) atstovams, kurie, kaip paaiškino liudytojas V. B., „pasikeitė spynas“ ir faktiškai perėmė UAB (duomenys neskelbtini) turtą buvusį minėtose patalpose. Iš esmės tokia situacija prilygsta asmens iškeldinimui. Tokios procedūros yra vykdomos teismų sprendimų vykdymo tvarka per teismo antstolį. Policija savarankiškai tokių funkcijų nevykdo. Netgi vykdant teismo sprendimą dėl iškeldinimo LR Civilinio proceso kodekso 766 str. numato iškeldinamo asmens turto apsaugos taisykles. Šio straipsnio 1 d. numato, kad iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis. Apklausiamas V. B. paaiškino, kad policijos pareigūnai buvo informuoti, jog didžioji dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o ginčas kilo tik dėl radiatorių, kondicionieriaus ir stiklo paketų. Tokiu būdu, policijos pareigūnai reikalaudami turto savininko atstovo P. K. pasišalinti nesudarė galimybės jam pasirūpinti patikėtu turtu ir perdavė jį UAB (duomenys neskelbtini) žinion. Tokia situacija iš esmės pažeidė tiek UAB (duomenys neskelbtini) ir P. K. teises. Todėl, įvertinant aukščiau išdėstyta, yra aišku, kad policijos pareigūnai reikalaudami iš P. K. pasišalinti iš pastato ir teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, davė neteisėtą nurodymą, už kurio nevykdymą P. K. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašo administracinę teiseną nutraukti ANK 591 straipsnio 1 punkto, 627 straipsnio 2 dalies pagrindu.

III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Liudytoja I. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. Maždaug prieš mėnesį, tai galėjo būti 2017-08-31, iš budėtojo gavo pranešimą, kad nepažįstami asmenys vagia daiktus. Reagavo į įvykį, atvyko į vietą, tai buvo restoranas (duomenys neskelbtini), į kurį įvažiavimas iš K. Donelaičio gatvės. Kieme rado daug žmonių, jame taip pat buvo daiktų. Kiemas buvo aptvertas tvora. Pasiteiravo ten rastų žmonių apie situaciją, buvo dvi pusės, viena teigė, kad įsigijo pastatą ir tai yra jų nuosavybė, pateikė pažymą iš registrų centro, kai tuo tarpu kiti asmenys arba iš viso negalėjo nurodyti dėl ko ten yra, o vienas iš jų, t. y. P. K. paaiškino, kad viduje yra likę jo daiktų. Į įvykio vietą atvyko apie 16.00 val., dvi valandas aiškinosi aplinkybes, kalbėjo su abiem pusėm, tuo metu policiją kvietę asmenys prašė tiek paties P. K., tiek ir pareigūnų, kad P. K. paliktų privačią teritoriją, tačiau šis tai kategoriškai padaryti atsisakė, jokių dokumentų, pagrindžiančių jo nuosavybės teisę į viduje likusius daiktus, nepateikė. Pareigūnai pastato viduje matė, kad pradėta ardyti įranga, radiatoriai, židinys, išimti stiklo paketai. Nustačius aplinkybes iškvietė operatyvinę grupę, atvyko du pareigūnai. Jie priiminėjo pareiškimus tiek iš nukentėjusiųjų, tiek iš paties P. K.. Viso šio proceso metu P. K. nuolatos kišosi, komentavo, dėl to buvo perspėtas, paprašyta palikti teritoriją, jam buvo paaiškinta, kad privalo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, tačiau jis tą atsisakė padaryti. Patikslino, kad P. K. ne tik atsisakė palikti privačią teritoriją, tačiau ir savavališkai vaikščiojo po patalpas, taip pat trukdė operatyvinės grupės pareigūnams – R. S. bei R. O. priiminėti iš nukentėjusiųjų pareiškimą, tokiu būdu trukdė ir patiems patruliams vykdyti savo pareigas, dėl to jis apie 18.00 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į budėtojų dalį. Ten atėjo žmonės, kurie prisistatė P. K. pažįstamasi, sakė, kad lauke yra žmonės, kurie nori pasikalbėti, išėjus iš komisariato laukė moteris ir du vyriškiai, vienas prisistatė buvusiu komisaru, prašė nesurašinėti protokolo ir žadėjo dėl to neskųsti pareigūnų veiksmų. Įvykio vietoje P. K. taip pat nuolatos sakė, kad pareigūnų veiksmus skųs, nes turi pažinčių imuniteto tarnyboje ir kitur. Kartu su I. S. buvo kolega G. K.. Jokių dokumentų, kad P. K. buvo patalpų nuomininkas, pareigūnams nepateikė, sakė, kad atėjo susirinkti savo daiktų, per tą laiką, kiek pareigūnai buvo įvykio vietoje P. K. laisvė nebuvo suvaržyta, jis dvi valandas vaikščiojo kur nori ir darė ką nori, kol galiausiai išsekus pareigūnų kantrybei buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą.

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, tikslaus laiko nepamena, tačiau tuo metu patruliavo kartu su I. S.. Tarnybos metu gavo pranešimą, kad reikia skubiai vykti į įvykio vietą Laisvės alėjoje, kur buvęs restoranas (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas. Atvykus kieme rado konfliktuojančius asmenis, vieni iš jų paaiškino, kad šį turtą įsigijo iš varžytinių ir yra pastato savininkai, kai tuo tarpu kiti atvykę asmenys ardo pastato įrangą ir ją niokoja, taip daro žalą. Apie tai informavo budėtoją, kuris atsiuntė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK veiklos skyriaus pareigūnus. P. K. įvykio vietoje aiškino, kad anksčiau šiose patalpose vykdė veiklą, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų, ar dokumentų, patvirtinančių, kad jam nuosavybės teise priklauso kokie nors daiktai, nepateikė. Kadangi šis asmuo trukdė pareigūnams atlikti savo tiesiogines pareigas, trukdė dirbti, jo buvo kelis kartus paprašyta netrukdyti dirbti ir vykdyti reikalavimus, žmonės, kurie pateikė jų nuosavybės teisę į patalpas patvirtinančius dokumentus taip pat prašė ir pageidavo, kad šis asmuo nebūtų jose, todėl pareigūnai dar kartą pareikalavo netrukdyti dirbti ir pasišalinti, kadangi asmuo nepakluso, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK. Ten atvyko šio asmens giminaičiai, ar draugai, vienas prisistatė buvęs policijos pareigūnas, užėmęs aukštas pareigas ir turintis daug pažįstamų, reikalavo, kad pareigūnai neformintų įvykio darė dėl to spaudimą, žadėjo kreiptis į Imuniteto valdybą, tačiau pareigūnai pasakė, kad surašys visas aplinkybes, kurias nurodys tarnybiniuose pranešimuose. Surašę tarnybinius pranešimus išvažiavo. Įvykio vieta tai buvo pastatas kieme, teritorija aptverta tvora, ten yra buvęs restoranas (duomenys neskelbtini), kieme matėsi sudėta daug įvairių daiktų. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, pareigūnai suprato, kad kai kurie iš jų ardė pastato detales, dirbo, nors sakė, kad atvyko tiesiog pasėdėti į svečius, kiti buvo pastato savininkai. Kieme matė daug statybinių medžiagų, stalus, kėdes, stiklo paketus. Pareigūnams atvykus pranešėjas iš karto prisistatė ir pateikė pastato nuosavybės dokumentus. Pareigūnai įvykio vietoje praleido apie dvi valandas. Patikslino, kad P. K. įvykio vietoje trukdė pareigūnams surašinėti komisariato pareigūnams protokolą, jis nuolat stovėjo prie jų komentavo, reikalavo dokumentų, protokolą surašantis pareigūnas pareikalavo jo pasitraukti, tačiau šis nepakluso, tada uniformuoti patruliai garsiai, aiškiai ir suprantamai pareikalavo netrukdyti dirbti ir palikti teritoriją, tačiau P. K. kategoriškai atsisakė tą daryti. Pareigūnai, kurie surašinėjo protokolą, t. y. R. S. ir R. O., patruliams nurodė, jog P. K. trukdo jiems dirbti, jie patys prašė P. K. pasitraukti, R. S. jį dar ir įspėjo ir paklausė, ar šis supranta reikalavimą, taigi, P. K. buvo pareikalauta netrukdyti dirbti ir palikti teritoriją. G. K. nurodė, kad jis gynė pareigūnų interesus ir teises, jo reikalavimai buvo teisėti ir pagrįsti, išreikšti tarnybos metu, jokio suinteresuotumo neturi. Aktyvūs veiksmai pareigūno reikalavimo nevykdymui nėra būtini, tai gali būti padaroma ir neveikimu. Veiklos skyriaus pareigūnai atlikinėjo pareigą, priiminėjo pareiškimus, kai tuo tarpu P. K. blaškė jų dėmesį, trukdė susikaupti, kelis kartus reikalavo pateikti vis naują lapą, pastarieji taip pat prašė jo netrukdyti dirbti. Patalpų savininkai paaiškino, kad atvykę į patalpas tiesiog jose rado tuos asmenis, taip pat ir P. K.. Nauji savininkai paaiškino, kad juos apvogė.

Liudytoja R. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriuje, tiksliai nepamena, kada, tačiau buvo budėtojo iškvietimas nuvykti į buvusią kavinę (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą su kolega R. S. ten rado daug žmonių, kaip suprato, jie aiškinosi tarpusavio turtinius santykius. Pirmiausia pareigūnus pasitiko pats P. K., tačiau tuojau pat priėjo kitas asmuo, kuris buvo pareiškėjas, ir nurodė, kad jis yra pastato savininkas, parodė nekilnojamojo turto registro išrašą. P. K. nurodė, kad patalpas nuomavosi ir vykdė kavinės veiklą. P. K. pareiškimą rašė savarankiškai, o iš kito asmens pareiškimą priiminėjo pareigūnai, nes atrodė, kad būtent jis yra nukentėjęs. Pareiškimo priėmimas vyko lauke prie vieno stalo tiek su P. K., tiek su kitu asmeniu, iš kurio priiminėjo pareiškimą. R. O. bandė rašyti protokolą-pareiškimą, tačiau jai buvo trukdoma, teritorijoje vaikščiojo pašalinai asmenys. P. K. R. O. paaiškino, kad daiktų šiuo metu jis pasiimti negali ir kad paliktų teritoriją, tačiau jis atsisakė tai daryti, nuolat blaškė dirbančios pareigūnės dėmesį, komentavo jos veiksmus, R. S. tuo metu bandė pildyti nukentėjusiojo asmens apklausos protokolą, kažkuriuo momentu R. O. girdėjo, kaip R. S. pareikalavo P. K. netrukdyti jam dirbti ir palikti teritoriją, tačiau šis kategoriškai atsisakė. Galiausiai pareiškimas buvo priimtas, tačiau kokia jo eiga nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriuje, pamena, kad buvo gautas iškvietimas dėl įvykio buvusioje kavinėje (duomenys neskelbtini), kur kilęs konfliktas dėl daiktų. Kartu su kolege R. O. atvykus į įvykio vietą, ten jau rado du pareigūnus ir dvi tarpusavyje konfliktuojančias puses, kurie ginčijosi dėl daiktų. Kaip suprato viena pusė buvo pastato savininkai, o kita – buvę nuomininkai, kurių atstovas P. K. paaiškino, kad savo lėšomis pagerino patalpas, todėl viską išardys ir pasiims, turi teisę čia būti, kai tuo tarpu kita pusė nurodė, jog P. K. čia nepageidaujamas. Esant tokia situacijai pradėjo pildyti procesinius dokumentus, kadangi pastato savininkai nurodė turį pretenzijų ir pageidavo rašyti pareiškimą. P. K. taip pat nurodė norintis rašyti pareiškimą, todėl jam buvo duotas popieriaus lapas ir jis ten kažką rašė. Visgi pildant procesinius dokumentus P. K. nuolatos trukdė tiek R. S., tiek R. O., pastoviai pertraukinėjo pareigūnų bendravimą su kita puse, komentavo, rodė savo principus užsispyrusiai kartodamas, jog neketina niekur eiti ir liks saugoti savo daiktų. Tokiu būdu blaškė pareigūnų dėmesį. Dėl to R. S. paprašė jo palikti teritoriją, kad netrukdytų dirbti, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Liudytojas nurodė, kad ne jo kompetencijoje spręsti turtinius ginčus, tačiau viešąją tvarką garantuoti privalo, kai tuo tarpu P. K. tuo momentu rodydamas savo principus trikdė pareigūnų darbą.

Liudytojas N. B. parodė, kad maždaug 2017-08-31, jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius atvyko į jam priklausančias patalpas, adresu Laisvės al. 36B, Kaunas, su juo kartu buvo dar keli asmenys, norėjo įvertinti, kokius apdailos darbus reikės padaryti, siekiant šias patalpas perduoti kitiems nuomininkams ir patalpose rado dalį nepažįstamų žmonių su P. K., kurie ardė pastatą, nors liudytojo nuomone jie nusipirko pastatą kitos būklės, todėl buvo iškviesta policija pranešant, kad niokojamas turtas. Atvyko pareigūnai, kurie paprašė N. B. pateikti patalpų registro išrašą, tą jis padarė, klausė kas daroma, N. B. paprašė užtikrinti turto saugumą ir kad kiti asmenys paliktų privačią teritoriją. To pasekoje pareigūnai P. K. išsivedė, kiti asmenys teritoriją paliko savo noru. Pareiškimą N. B. rašė, tai darė dėl to paties įvykio, pareiškimą pareigūnai surašinėjo lauke, proceso veiksmus su N. B. atlikinėjo du pareigūnai – vyras ir moteris. N. B. P. K. fiziškai netrukdė, matė, kad jis su pareigūnais diskutavo, nesimušė, girdėjo, kaip pareigūnai jo prašė palikti teritoriją, tačiau P. K. nurodė, kad nori likti saugoti savo daiktus. N. B. iš savo pusės taip pat prašė pareigūnų, kad šie užtikrintų, jog P. K. paliktų privačią teritoriją. P. K. pažįsta nuo to laiko, kai iš antstolio įsigijo turtą, tai buvo apie rugpjūčio 18 dieną, tada abu buvo susitikę ir sutarė, kad jis iki rugsėjo 3 dienos atlaisvins patalpas ir išsikraustys. Susipykę nebuvo, šiuo metu nebendrauja. Apie tai, kad 2017-08-31 kas nors bus jų patalpose nežinojo, raštu dėl išsikraustymo nebuvo sutarę, tą dieną N. B. buvo atvykęs su meistrais įvertinti atliktinų darbų apimtį. P. K. atsisakė pasirašyti jam elektroniniu paštu pateiktą rašytinę sutartį. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala, nes išardytos patalpų vėdinimo, šildymo sistemos, išimti langai ir pan. Civilinio ginčo dėl daiktų šiai dienai nėra, konfliktas kyla dėl to, kad sugadinta patalpų vidaus įranga, kondicionierius ir kt. Liudytojas patikino, kad įvykio metu jokių įrašų mobiliojo ryšio telefonu nedarė. Po šio įvykio pakeitė spynas, užrakino patalpas, nusamdė apsaugą. Vėliau sulaukė iš P. K. gynėjo skambučio. Gynėjas teiravosi, ar galima išsivežti daiktus, kurie nėra ginčo objektas, N. B. sutiko. Visi daiktai, dėl kurių nėra ginčo šiai dienai yra išvežti. Nurodė, kad iš katilinės buvo dingę kažkokios šildymo sistemos dalys, kurias pirko naujai.

Liudytojas M. B. parodė, kad P. K. yra jo geras pažįstamas, kuris jį pakvietė į kavinę (duomenys neskelbtini) padėti išsinešti daiktus, tai buvo šių metų rugpjūčio mėnesį. M. B. sutiko, išnešinėjo daiktus, tačiau pradžioj atvyko nepažįstami trys asmenys, vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė daiktų nešiojimą ir išprašė juos iš kiemo, P. K. liko. Pareigūnai kažką su P. K., o taip pat su tais trimis asmenims kalbėjo, tuo metu M. B. tiesiog sėdėjo lauke. Neatsimena, ar matė, kaip pareigūnai surašinėjo kokius nors dokumentus, negirdėjo, kad jie būtų ką nors Pauliui liepę. Mano, kad visa ši situacija galėjo kilti dėl to, kad P. K. nebuvo leista išsinešti daiktus.

Liudytojas J. B. parodė, kad P. K. pažįsta, jie draugai, pastarasis paskambino ir paprašė padėti padirbti kavinėje (duomenys neskelbtini). J. B. jam padėjo tvarkytis, tačiau atvykę policininkai juos išvijo iš kiemo, kada tai atsitiko, nepamena. Matė, kaip P. K. pareigūnai suėmė. Nežino dėl ko į įvykio vietą atvyko pareigūnai, negirdėjo ką jie tarpusavyje ar su kitais asmenimis kalbėjo.

Liudytoja G. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba administratore, kiekvieno mėnesio paskutinę dieną turi deklaruoti mokesčius, būtent dėl to ir buvo atvykus įvykio metu, tačiau ten rado policijos pareigūnus, jie paklausė, ko ji čia atėjo, ir nors liudytoja prisistatė čia dirbančiu asmeniu, pareigūnai paprašė palikti teritoriją. Pasakius, kad turi deklaruoti mokesčius naujieji patalpų savininkai visgi leido tai padaryti. Tuo pačiu metu G. K. buvo sutarusi su tiekėju – UAB (duomenys neskelbtini), kad jų atstovas atvažiuos pasiimti pagal panaudos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) gauto šaldytuvo, tačiau ir jam nebuvo leista nieko paimti. Nusirašiusi skaitiklių duomenis liudytoja pasiėmė kai kuriuos kitus buhalterinius dokumentus, po to žiūrėjo ir laukė kas bus toliau, P. K. prašė jos pasilikti ir pažiūrėti, nes ten buvo likę UAB (duomenys neskelbtini) daiktų, tačiau policijos pareigūnai griežtai liepė palikti teritoriją, kai G. K. tai padarė, maždaug po dešimties minučių pareigūnai išvedė P. K. surakintą antrankiais. Viso įvykio vietoje išbuvo apie valandą, pradžioje buvo du pareigūnai, vėliau atvyko dar du. Liudytoja patikino nemačiusi, kad pareigūnai rašytų kažkokius dokumentus, tik matė, kad P. K. kažką rašė. Tuo metu, kai pareigūnai kalbėjosi tarpusavyje P. K. buvo viduje. Buvo taip, kad ir atstovai iš kitos pusės kalbėjosi su pareigūnais. Negirdėjo, kad pareigūnai būtų prašę netrukdyti dirbti. Matė, kad buvo atvykęs ir antstolis.

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2017-08-31, apie 16.02 val., buvo gautas pranešimas, jog adresu Laisvės al. 38, Kaunas, į buvusios kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas įsiveržė asmenys, kurie iš patalpų išneša pranešėjo turtą, įvykio vietoje buvo rasti asmenys, tarp jų ir P. K., kuris pareigūnams forminant įvykį, iš nukentėjusiojo, kavinės (duomenys neskelbtini) savininko, N. B. priiminėjant protokolą-pareiškimą, nereagavo į pareigūnų reikalavimą pasitraukti, netrukdyti dirbti, palikti privačią teritoriją ir nekomentuoti pareigūnų darbo, nereagavo į pareigūnų reikalavimus, sakydamas, kad pareigūnai yra šališki, kad jis turi pažįstamų pareigūnų ir kreipsis į Vidaus tyrimų ir Imuniteto skyrių dėl pareigūnų veiksmų, pakartotinai pareikalavus P. K. netrukdyti dirbti, pasitraukti iš teritorijos ir nedaryti policijos pareigūnams psichologinio spaudimo, įspėjus, jog nevykdant pareigūnų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudotos spec. priemonės, ir jis bus sulaikytas, toliau tęsė savo veiksmus, todėl panaudojus spec. priemonę – antrankius P. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 2 – 3); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-08-31, 18.16 val., P. K. girtumas nenustatytas (0,00 prom.) (b. l. 5); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6); asmens duomenys (b. l. 7, 12); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad P. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-11), patalpų nuomos sutartys (b. l. 18 – 20), kita bylos medžiaga.

Nors P. K. savo kaltės nepripažino, tačiau iš byloje ištirtų įrodymų akivaizdu, jog jis sąmoningai nevykdė statutinių valstybės tarnautojų Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. S., bei G. K. reikalavimo netrukdyti tiek jiems, tiek ir tiesiogines tarnybines pareigas vykdantiems Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus pareigūnams R. O. bei R. S., kurie atliko pareiškimo dėl nusikalstamos veikos priėmimo iš N. B. veiksmus, bei jo liudytojo apklausą. Kaip parodė liudytojai R. O. bei R. S., P. K. atliko tiek aktyvius veiksmus – žodžiais sąmoningai blaškė jų dėmesį, nuolatos komentavo jų atliekamus veiksmus, tiek pasyvius veiksmus – net ir prašomas atsisakė tokį savo elgesį nutraukti, ir tai blaškė pareigūnų dėmesį. Liudytojai I. S. bei G. K. parodė, kad reikalavimas netrukdyti pareigūnams dirbti buvo išreikštas aiškiai, garsiai ir suprantamai, tačiau P. K. atsisakė tai daryti, toliau trukdė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus pareigūnams – R. O. bei R. S., atlikti procesinius veiksmus ir šie taip pat paliudijo faktą, jog P. K. jiems trukdė. Apie tai, kad P. K. nuolatos diskutavo su pareigūnais, net ir jų prašomas nepaliko teritorijos, paliudijo ir N. B., kai tuo tarpu kiti liudytojai – M. B., J. B., G. K. patikino dėl to, jog nebuvo arti, nematę konkrečių P. K. veiksmų.

Šia nutartimi teismas nesprendžia klausimo turėjo teisę, ar ne, P. K. tuo metu lankytis ir būti nurodytoje įvykio vietoje, taip kaip ir nesprendžia klausimo dėl konkrečių daiktų priklausomybės. Tai, kad kaip nurodė pats P. K., jis gynė savo, kaip toje teritorijoje buvusių daiktų savininko teises, ar tiesiog išsikraustė, neeliminuoja jo atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi šio nusižengimo sudėčiai konstatuoti pakanka teisėto statutinio valstybės tarnautojo nurodymo, ar reikalavimo nevykdymo ir šioje situacijoje jis akivaizdus. Skirtingai nei savo baigiamojoje kalboje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas, į įvykio vietą atvykusių policijos patrulių užduotis buvo užtikrinti viešąją rimtį ir tvarką, o vėliau atvykusių Centro PK Veiklos skyriaus pareigūnų užduotis – tinkamai įforminti procesinius dokumentus dėl įvykio, ir nei vieni, nei kiti, neturėjo pareigos tarp šalių galimai kilusį civilinį ginčą išspręsti iš esmės, todėl įgaliotojo atstovo argumentai dėl šalių tarpusavio civilinio santykio ir iš to išvedamos P. K. teisės būti toje vietoje, neturi reikšmės teismui sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes šiame straipsnyje įtvirtinto nusižengimo sudėties buvimą lemia visai kiti kaltininko veiksmai, t. y. teisei nusižengiantis P. K. elgesys, tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai trukdant pareigūnams dirbti – pareigūnų dėmesio blaškymas, kišimasis į procesinių dokumentų priėmimo procedūrą, komentavimas, atsisakymas tuo metu palikti teritoriją ir netrukdyti pareigūnams dirbti. Kaip jau minėta, šiuo nutarimu teismas, kaip ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, nesprendžia konkrečių daiktų priklausomybės ar jų padalinimo klausimo, tačiau iš byloje aukščiau nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad pareigūnų reikalavimas netrukdyti dirbti bei vien dėl to ir tik tuo metu P. K. laikinai palikti teritoriją buvo teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad nors P. K. teismo posėdžio metu nurodė nieko nežinantis apie kitą jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procesą dėl 2017-08-20 dienos įvykių, kuomet kaip teismo posėdžio metu nurodė, paskutinę kavinės (duomenys neskelbtini) darbo dieną, toje pačioje vietoje būdamas neblaivus iškoliojo policijos pareigūnus, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad dėl to 2017-09-11 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A.18-2819-540/2017, kuriuo P. K. paskirta 115 eurų bauda (b. l. 92 – 93). Atsižvelgtina ir į tai, kad statutiniams pareigūnams I. S. bei G. K. atvykus į Kauno apskrities VPK forminti įvykio, pagal jų parodymus, kieme buvę asmenys, kurių vienas prisistatė buvusiu policijos pareigūnu, reikalavo neforminti įvykio, grasino dėl to apskųsti pačių pareigūnų veiksmus. Visa tai rodo apie P. K. tuo metu buvusį negeranorišką požiūrį objektyviai išspręsti situaciją, paties priešišką nusiteikimą ir taip pat atitinkamai formuoja teismo vidinį įsitikimą dėl jo kaltės.

IV. Nuobaudos skyrimo motyvai

Aukščiau išvardintų ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad P. K. 2017-08-31 nevykdė statutinių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų netrukdyti dirbti savo pareigas atliekantiems Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veikos skyriaus pareigūnams, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į šio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad P. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17071830214.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.