Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­li­kos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarny­boje), deklaruota ir nuolatinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (400 eurų), išieškojimas; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. birželio 26 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo giminaitį bei šeimos narį, kartu su juo gyvenantį tėvą R. P., kuriam konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais. Su tėvu R. P. sutaria gerai, kai abu blaivūs, tačiau, jeigu išgeria alkoholinių gėrimų, būna konfliktų. 2020 m. birželio 26 d. ryte grįžęs į namus, kieme sukonfliktavo su tėvu, dėl to, kad jis jam priekaištavo, jog vartoja alkoholinius gėrimus ir iš ryto grįžo į namus neblaivus. Jis iš vakaro su drauge prie ežero vartojo alkoholinius gėrimus. Jis labai supyko, o kuomet būna neblaivus, nemoka valdyti savo emocijų, tai konflikto metu, apie 9.30 val., sudavė tėvui du smūgius į veidą, dėl ko jam galėjo skaudėti, ir taip sukėlė fizinį skausmą. Nematė, ar tėvui bėgo kraujas. Neprisimena, ar konflikto metu buvo suėmęs tėvui už rankos, jeigu ir buvo, tai netyčia, nenorėjo sužaloti. Kieme su tėvu buvo tik dviese, mama su broliais ir sesėm buvo kambary­je ir jų konflikto nematė. Girdėjo, kaip tėvas iškvietė policijos pareigūnus, jie atvykę jį sulaikė, nustatė virš dviejų promilių girtumą. Dėl šio įvykio prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip būtų nepasielgęs, dėl visko kaltas alkoholis. Tėvo atsiprašė, jis jam atleido. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš pavienių ūkio darbų, kuriuos atlieka pas kaimo žmones. Jo mėnesio pajamos yra maždaug 200 eurų. Turi mažametį vaiką, bet prie jo išlaikymo neprisideda, nes neturi pajamų (b. l. 81–82).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. P. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 49–50), iš kurių matyti, kad G. P. yra jo sūnus, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 26 d. apie 9.15 val. sūnus parėjo namo neblaivus. Jis jau nuo vakar ryto buvo išėjęs vartoti alkoholinių gėrimų pas draugus. Sugrįžęs namo, pradėjo ant jo rėkti, kad duktė atidavė jai priklausantį automobilį savo draugui. Jis pasakė, kad nuo jo atsikabintų ir išėjo į kiemą. Sūnus atėjo paskui jį į kiemą ir toliau konfliktavo. Jis pasakė, kad nusi­ra­mintų. Tada sūnus sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į lūpų sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą ir prakirto apatinę lūpą. Tuomet trenkė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairį skruos­tikaulį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat ranka griebė už dešinės rankos ir nagu pradrėskė nykščio sritį, bet fizinio skausmo nejautė. Jis pasakė, kad iškvies policiją. Skambinant bendruoju pagalbos numeriu, sūnus iš namų pasišalino. Sūnus labai dažnai vartoja alkoholį, grįžęs girtas kelia konfliktus. Smurtavimo metu kieme buvo dviese. Ankščiau sūnus prieš jį nėra smurtavęs. Civilinio ieškinio nereikš;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 16–21), kuriame užfiksuota įvykio vieta sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme;

- policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 27–30, 31), kuriuose nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 9.34 val., gavę pranešimą, kad neblaivus sūnus sumušė pranešėją, nuvykę į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), nustatė, kad kieme neblaivus G. P. sudavė tėvui R. P. du smūgius į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Taip pat ranka griebė už dešinės rankos ir nagu pradrėskė nykščio sritį. Užfiksuota kraujuojanti R. P. lūpa. Jis pristatytas į Lazdi­jų ligoninę, po apžiūros išleistas į namus;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 31) ir alkoholio kiekio matuoklio „Alco­test 7510“ Nr. ARKB-0130 panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 32–35), iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. 10.47 val. G. P. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas; R. P. buvo blaivus;

- asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (b. l. 43–44), iš kurios matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. R. P. buvo pristatytas į VšĮ Lazdijų ligoninė policijos pareigūnų dėl sužalojimų buitinio konflikto metu; nurodė, kad buvo sumuštas sūnaus; mušė kumš­čiais į kairę veido pusę, krūtinę, kairės rankos nykštį, išklibino dantį, bėgo kraujas. Nustatyta: kairė­je veido pusėje odos paraudimas, nežymus patinimas ir palpacinis skausmingumas, kairio nykščio pirmos falangos tiesiamajame paviršiuje yra paviršinis odos nubrozdinimas;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 532/2020 (06) (b. l. 40), kurioje nurodyta, kad objektyviai R. P. nustatyta: kairėje veido pusėje odos paraudimas, nežymus patinimas ir palpacinis skausmingumas, kairio nykščio I falangos tiesiamajame paviršiuje yra paviršinis odos nubrozdinimas;

- išrašu iš duomenų bazės (b. l. 95), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. P. yra kaltinamojo G. P. tėvas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. P. kaltė pada­rius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiojo parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis prieš jį smurtavo; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota smurto žymė; medicininių dokumentų išrašas ir specialisto išvada, patvirtinantys, kad nukentėjusiajam nustatytas veido sumušimas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad G. P. smurtaudamas sukėlė savo tėvui fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 129–131, 133).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. P. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 96–98, 100–103, 107); baustas admi­nistracine tvarka (b. l. 109–117); nevedęs, išlaikytinių neturi (b. l. 95); nedirba, registruotas Užimtu­mo tarnyboje (b. l. 118, 119); Psichikos ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (b. l. 122); gyve­namosios vietos seniūnija nurodo, kad nusiskundimų iš gyventojų dėl jo netinkamo elgesio neturi (b. l. 125).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplin­kybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­tamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, kurio trukmė nustatytina mažesnė negu vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė nedirbančiam, teisiamam ne pirmą kartą kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisin­gumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju kaltinamasis neatitinka formalių BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo kriterijų, nes jis jau buvo nuteistas arešto bausme, todėl arešto bausmės vykdymas jam negali būti atidėtas. ­

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (400 eurų) išieškojimas – nebendrinamos ir vykdytinos pagal 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis teise vairuo­ti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (400 eurų) išieškojimo – nebendrinti, vykdyti pagal 2020 m. balandžio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti G. P., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytaus m.), atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administra­cijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbi­mo.