Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 11 d., 22.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford F250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. K. G. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta subendrinta galutinė 579,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iš dalies patenkino K. G. apeliacinį skundą, jo atžvilgiu taikė 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant K. G. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Sutinkamai su ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-482-962/2016 duomenimis nustatyta, kad K. G. 2016 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, kuris iš dalies pakeistas 2016 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas vidutinis, t. y. 1,66 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais K. G. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik K. G. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs K. G. apeliacinį skundą, iš dalies pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą nuobaudą ir pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ir paskyrė teisės vairuoti atėmimo terminą 1 metams. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.

Taip pat, kaip jau minėta, viena iš būtinųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų yra ta, kad kai teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, asmuo turi būti gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Šio reikalavimo K. G. neatitinka, kadangi teismui nepateikė įrodymų, kad atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programą.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad turint vairuotojo pažymėjimą būtų galimybė tinkamai atlikti savo darbą, kad motina gyvena kaime, o ją dažnai skubiai tenka gabenti į gydymo įstaigą, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Pažymint ir tai, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjo vyresni broliai turi teisę vairuoti transporto priemones, nors pareiškėjas prašyme nurodo, kad tik jis vienas šią teisę turėjo, kas rodo, kad pareiškėjas galimai teismui nurodė klaidingus duomenis. Be to, iš paties K. G. pateiktų duomenų matyti, kad bauda už padarytą pažeidimą išieškota tik per antstolį, kas rodo, jog pareiškėjo gailėjimasis ir pažeidimo pripažinimas yra tik formalus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, kad Kauno apygardos teismas, pažeidėjui sušvelnino paskirtą nuobaudą, K. G. nepateikė įrodymų, kad atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis,

nutaria:

Pareiškėjo K. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.