Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos atstovei adv. E. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos4 kartus (turinčios vieną galiojančią nuobaudą) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinioteisėspažeidimoprotokolassurašytasužtai, kadjosnepilnametėduktė D. M. gimusi (duomenys neskelbtini) metais, 2014-09-10,apie14.00val.viešojevietoje, šaliaElektrėnųĄžuolynopagrindinėsmokyklos, esančiosRungos g. 24, rankomisgriebėnepilnametei S. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, užplaukųirėmėjątampyti, stumdytibeisukėlėmuštynes.Tokiaissavoveiksmais D. M. atkreipėaplinkiniųasmenųdėmesį, pažeidėviešąjątvarkąirpiliečiųrimtįbeipadarėnedidelįchuliganizmą, o užtokiųveiskmųpagal LR ATPK 175 str., atsakojosmotina R. M..

R. M. apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2015-01-19 metu dėl protokole nurodyto pažeidimo savo kaltės nepripažino, nurodė, jog tiek jos dukra tiek S. B. yra kaltos, tačiau ji nori šioje byloje nustatyti tiesą. Nurodė, jog iš jos pareiškimo policijoje nepriėmė, jai liepė remtis faktais, o ne žodžiais, nors jos duktė nukentėjo. Nurodė, kad Simona ir toliau tyčiojasi iš jos dukters. R. M. atstovė advokatė E. D. nurodė, kad D. M. veiksmuosenebuvonedideliochuliganizmoarbachuliganizmopožymių. Chuliganizmaskaiptoksyraveika, neturintimotyvoirtikslo, kai asmuotiesiogpažeidinėjaviešątvarką,rodonepagarbąvisuomenei, kabinėjasiprienepažįstamųasmenųneturėdamas konkrečių motyvų.Tuotarpušiojebylojenėraduomenų, kad D. M. suliudytoja S. B. pradėjo konfliktuoti kaipsuatsitiktinaisutiktuasmeniu, priešingai - konfliktas tarp M. S. B. buvoužsimezgęsjauanksčiau,muštynesišprovokavo S. B., kuriyraturėjusikonfliktųirsu kitaisjosmokyklojebesimokančiaismokiniais. Nors D. M. pirmojipatempėliudytojaiužplaukų, tačiaujinebuvomuštyniųiniciatorė, kadangitokįjosveiksmąišprovokavoliudytojos S. B. žodžiai. Be to, pačiai D. M. buvopadarytassveikatossutrikdymas. Dėlmuštyniųkaltosabi – tiek D. M., tiek S. B., todėlkeista, kad administracinėn atsakomybėnyratraukiamatik D. M. motina. Taip pat atstovėpažymėjo, kad, norsikiteisministyrimasšiojebylojenepradėtas, tačiauprokuroras D. M. veiksmuoseįžvelgė ne viešosiostvarkospažeidimo, o LR BK 140 str. numatytosveikospožymių, t.y.fizinioskausmosukėlimoarnežymaussveikatossutrikdymopožymius. Taigi R. M. nepilnametės dukters veiksmuose nebuvo chuliganizmo požymių, todėl administracinio teisėspažeidimoprotokolasyranepagrįstas, nesnėraadministracinioteisėspažeidimosudėties. Todėl prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jos atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti.

S. B., gim. 2000 metais apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau su D. M. buvodraugės. 2014-09-10 jai (S. B.) būnantmokykloje D. M. parašėžinutęirpakvietėpasikalbėti, jomssusitikusirišėjus į lauką, D. M. stvėrė S. B. užplaukų, po ko tą patį padarė ir S., griebdama D. už plaukų. Taip tarp jų prasidėjo muštynės, po ko abi nuvirto ant žemės, gal ir spyrė D. su koja į kaklą. Nurodė, kad jas išskyrė J. ir S. B. sesuo S.. Nurodė, kad D. M. nuorugpjūčiomėnesiosiuntinėjo jai nemaloniasžinutes, įžeidinėjojąirjosmirusįtėvą.Priešmuštynes ji D. neprovokavo jokiaisžodžiais. Nurodė, kad ji mokykloje anksčiau turėjo konfliktų su kita mokine, tačiau pati konfliktų neinicijuoja. Kaip D. M. atsiradosužeidimai ant kaklo, jinegalipaaiškinti, nemano, kadbesimušantjigalėjotaipsužeisti D.

Liudytoja D. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2015-01-19 metu parodė, kad 2014-09-10 atėjo į Ąžuolyno mokyklą pas draugę K. J., taip pat norėjo pasikalbėti su S. B.. Pradėjus kalbėti su pastarąja, S. B. ėmė rėkti, pavadino ją įžeidžiančiu žodžiu, todėl ji griebė S. B. už plaukų ir taip prasidėjo muštynės. Konflikto dalyvėms nugriuvus ant žemės, S. B. kelis kartus spyrė jai į kaklą, dėl ko jai teko kreiptis į medikus.

Liudytoja G. K., gim. 2001 metais, apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2015-01-19 metu parodė, kad 2014 m. rugėjo mėnesį buvo girdėjusi, kad D. M. su S. B. yra susipykusios, yra girdėjusi, kad S. pravardžiuodavo D. Matė kaip D. M. pirma griebė Simonai už plaukų. Prasidėjus muštynėms, S. sesuo, skirdama besimušančias,trenkė D. per kaklą ir taip jas išskyrė.

Liudytoja J. P., gim. 2000 metais, apklausta teismo posėdžio, įvykusio 2015-01-19, metu parodė, kad įvykio dieną D. norėjo pasikalbėti su S., tačiau pastaroji ją pavadino įžeidžiančiu žodžiu. Tuomet D. puolė S. ir jos abi atsidūrė ant žemės, S. D. spyrė į kaklą kelis kartus. Nurodė, kad S. sesuo bandė išskirti besimušančias, bet jai nepavyko. Mano, kad konfliktas įvyko dėl kažkokių žinučių socialiniame tinkle.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu R. M. buvo patraukta atsakomybėn pagal ATPK 175 str. už jos nepilnametės dukros veiksmus – muštynių sukėlimą viešoje vietoje. Minėtame straipsnyje numatyta, kad baudą nepilnamečių nuoketuriolikosikišešiolikosmetų tėvams užtraukia šių nepilnamečių padarytasnedidelischuliganizmasarbachuliganizmas, taip pat tyčinissuaugusiųjųgarbėsirorumožeminimas.Nedidelischuliganizmasyraapibrėžtas ATPK 174 str. – tainecenzūriniaižodžiaiargestaiviešosiosevietose, įžeidžiamaskibimaspriežmoniųarkitipanašūsveiksmai, pažeidžiantysviešąjątvarkąiržmoniųrimtį.Iššiosteisėsnormosturiniomatyti, jog esminisjojeapibrėžtopažeidimoobjektyvusispožymisyratai, kadšispažeidimasturibūtiatliktasviešosevietoseir/arpažeistiviešąjątvarkąbeižmoniųrimtį. Atitinkamainedideliuchuliganizmugalibūtilaikomostikveikos, turinčiosviešąpobūdį, o įvairūsprivatauspobūdžioasmenųtarpusaviokonfliktai (įvykę ne viešosevietose, nepažeidžiantviešosiostvarkosirkitų, pašaliniųbeikonfliktenedalyvaujančiųžmoniųrimties) negalibūtikvalifikuojamipagal ATPK 174 str. nuostatas.Bylojeesantysįrodymaipatvirtina, kadpažeidimasbuvopadarytasviešojevietoje, kuriojeneteisėtosveikospadarymometubuvoirturėjoteisęlankytiskitiasmenys – taiyrašaliaElektrėnųĄžuolynopagrindinėsmokyklos.Chuliganizmaslaikomaspadarytutada, kai pažeidžiamaviešojitvarkairžmoniųrimtis, nepriklausomainuo to, aršiaisveiksmaiskonkretiemsasmenimspadarytažalos, tad nėrasvarbunustatyti, artokiaasmensveikasukėlėneigiamųišgyvenimųkitiemsasmenims, ar ne. Svarbusyra pats veikosnepriimtinasvisuomeneipobūdis. Mušimasisviešojevietoje, nepaisantprivatauspobūdžioasmenųtarpusaviokonflikto, nėrapriimtinavisuomeneiirnesuderinamasujosdorove. Tai, kadbūtent D. M. pirmojigriebė S. B. užplaukų, patvirtinamatiekpačiųnepilnamečių parodymais, tiekliudytojų G. K. ir J. P. parodymais.Įrodymų, kuriepaneigtų, kad D. M. pirmojipradėjoaktyviusveiksmus, nėra.Vertinant tai, kad D. M. veiksmusgalėjoišprovokuoti S. B. žodžiai, pažymėtina, kadfizinėsjėgosnaudojimasnėraadekvatusbūdasiškilusiamžodiniamkonfliktuispręstiiršisbūdasneturėtųbūtivertinamaskaipnatūralireakcija į susidariusiąsituaciją.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VPS Prevencijosposkyriospecialistės 2014-09-08 nutarimu (ne prokuroronutarimu)ikiteisministyrimasnebuvopradėtasdėl to, kad S. B. galimaidarydama BK 140 str. 1 d. numatytąnusikalstamąveikąnebuvosulaukusiamžiaus, nuokurioasmuoatsakopagalbaudžiamuosiusįstatymus, kaip ir D. M. galimai darydama nusikalstamą veiką S. B. atžvilgiu (apdraskė pastarajai veidą), taip pat negalėjo būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1d., nes nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Antra, tame pačiamenutarimespecialistėnurodė, kadįžvelgia ATPK 175 str. numatytoteisėspažeidimopožymiusirdėl to pradedaadministracinioteisėspažeidimobylosteiseną D. M. motinos atžvilgiu, nes ji būdama dukters atstovė pagal įstatymą, yra atsakinga už dukters neteisėtus veiksmus. Trečia, Trakųrajonoapylinkėsteismoteisėja 2014-12-05 nutartimipatvirtino, kadVilniausapygardosprokuratūrosVilniausapylinkėsprokuratūrosšeštojoskyriausprokuroro nutarimas, kuriuo atmestasskundasdėlVilniaus AVPK Elektrėnų PK VPS Prevencijosposkyriospecialistės 2014-09-08 nutarimo, yrapagrįstas.

Teismas, įvertinęs tai, kad ATPK 175 str. numatytas padarytas pažeidimas nebuvo paneigtas jokiais kitais įrodymais, daro išvadą, kad R. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 175 str. padarymo, yra įrodyta.

R. M. atsakomybę už jos nepilnametės dukters padarytąpažeidimąįrodone tikpačioadministracinėn atsakomybėntraukiamoasmens paaiškinimai, dukters D. M. bei kitų liudytojų, t.y. S. B., J. P., G. K. parodymai, duoti tiek policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu, bet irbylojeesantysrašytiniaiįrodymai (administracinioteisėspažeidimoprotokolas Nr. 28AN-21874786-14, 2014-09-08 Nutarimasatsisakytipradėtiikiteisminįtyrimą, 2014-11-03 nutarimasatmestiskundą, dėlatsisakymopradėtiikiteisminįtyrimą, 2014-12-05 Trakųrajonoapylinkėsteismonutartis), todėljiyrabaustina.

R. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjai yra pakankama nuobaudadėl jos dukters padaryto pažeidimo, todėl ją ir skiria.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą vertino tik R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumą bei pateiktus įrodymus ir nevertino tos aplinkybės, kodėl nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepilnametės S. B. įstatyminiams atstovams, nors kaip matyti iš ištirtos medžiagos ir liudytojų parodymų, dėl kilusio incidento yra kaltos abi nepilnametės, t.y. tiek D. M., tiek S. B., tačiau ar S. B. įstatyminiai atstovai yra trauktini administracinėn atsakomybėn už dukters elgesį, sprendžia ne teismas, o institucija, kuriai yra deleguotas tokio pobūdžio pažeidimų faktų patikrinimo ir procesinių sprendimų priėmimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 175, 286, 287, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. skirti 14 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.