- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- ATP-405-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01669-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo biuro vyr. patrulis 2013 m. birželio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą D. K. dėl Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimo.
Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. birželio 13 d. gauta D. K. administracinio teisės pažeidimo byla.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimų bylą, kurioje D. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir kartu su juo pateiktą medžiagą. Skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, pažeista D. K. teisė į gynybą, nėra įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas išverstas į jam suprantamą kalbą, lietuvių kalbos nemokėjo, o tokio trūkumo pašalinti teisme nėra galimybės.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nurodo, kad neatsižvelgta, jog M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. K., kalbėjo anglų ir rusų kalbomis, taip pat, kad pažeidėjas pasirašė, kad protokolo kopiją gavo. Sutinka, kad byloje nėra duomenų, jog asmeniui įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų išverstas į pažeidėjui suprantamą, t. y. lenkų, kalbą.
Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis ATPK 260 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija. Protokolo turinys ir pildymo tvarka nepažeista. ATPK 259 str. 3 d. nurodytas būtinas vieno protokolo egzemplioriaus įteikimas administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Mano, jog nepagrįstai nurodyta, kad policijos pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo nuorašą turėjo įteikti pažeidėjui išverstą į pažeidėjui suprantamą kalbą, nes ATPK to nenumato. Teigia, kad pareigūnai su D. K. bendravo jam suprantama kalba.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹⁵ str. 2 d. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis, o ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802-2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2006 m. balandžio 14 d. Nr. N3-444/2006, Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, 2008 m. spalio 10 d. Nr. N444-996/2008, 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. N575-7565/2010, 2008 m. gruodžio 31 d. Nr. N575-6222/2008, 2009 m. sausio 9 d. Nr. N575 – 3302/2009, 2009 m. gegužės 11 d. Nr. N756-2498/2009).
ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo matyti, kad tokie duomenys, kaip duomenys apie atsakomybėn traukiamą asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė – iš esmės yra įvardinti. Nurodytas ir kodekso straipsnis, kurį Institucijos manymu, pažeidė D. K..
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29/2003 „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, P. 59).
Kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo turinio, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nutarė grąžinti bylą papildomai tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai dėl to, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą, neišverstas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kt. (ATPK 272 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks procesinis pažeidimas nesudaro kliūties bylai nagrinėti teisme, be to, yra protinga galimybė šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę užtikrinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nesant būtinybės byloje atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, teismas nepagrįstai bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir apeliacinis skundas tenkinamas – byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Taip pat teismas atkreipia institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesį, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, todėl apeliaciniame skunde nurodyti prašymai nespręstini vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo Institucijai, šį klausimą išsprendė „Nutarimu“ bei nurodė, kad jis skundžiamas per 7 d., t.y. atskiruoju skundu, o panašaus pobūdžio klausimai turėtų būti spendžiami „Nutartimi“.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.