- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 1A-261-135-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vytautas Kursevičius
- Nuteistasis
- M., T., T. R., ir A
- Kategorijos
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-135/2007
Teisėjas Alfredas Vilbikas Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. R. ir M. D. apeliacinius skundus dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-05-10 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:
T. R. - pagal BK 284 str. 1 d. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda;
M. D. - pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. R., M. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su A. B. ir dar vienu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2006-09-17 apie 23.30 val., viešoje vietoje – boulingo klube ,,Dakaras“, esančiame Aido g. 12, Šiauliai, įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis – A. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, spjaudant ant baro ir nukentėjusiosios B. B., M. D. tempiant nukentėjusiąją B. B. už plaukų, T. R., A. B., M. D., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, nukentėjusiąsias B. B., K. P. ir I. G. vadinant įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, grasinant joms, kad negrįš namo, jas pagaus po darbo, taip pat vadinant įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį D. P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde nurodė, kad jis neįvykdė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Jis buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., tačiau BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nėra numatyta nei įžeidžiančių, nei necenzūrinių žodžių vartojimo. Necenzūrinių žodžių vartojimas yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str. Apelianto teigimu, jis taipogi niekam negrasino, tik parodė nepasitenkinimą baro darbuotojais, kurie netinkamai aptarnavo, nemandagiai elgėsi ir sutrikdė jo poilsį bare, jų neprofesionalumu. Be to, apelianto manymu, turi būti realus pagrindas manyti, kad grasinimai bus įvykdyti, tačiau susinervinusio neblaivaus žmogaus pasakyti žodžiai negali būti traktuojami kaip realus grasinimas. Pasak nuteistojo, sulaikymo metu jis jautėsi nieko neteisėto nepadaręs, jį suėmė pyktis, todėl jis galėjo aprėkti baro darbuotojas. Smurto prieš jas nenaudojo, todėl aplinkiniai negalėjo pasijusti šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, jo veika neturėjo neigiamų padarinių visuomenėje, dėl jos nebuvo nutrauktas žmonių poilsis, darbas, nebuvo padaryta žymi žala, šiuo atveju bare buvo tik viena lankytoja R. L., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad girdėjo tik įprastą baro šurmulį, nieko neįprasto nepastebėjo. Peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota nei iššaukiančių gestų, nei išgąsčio, nematyti jokių požymių, kad būtų daromas nusikaltimas. Anot nuteistojo, jis vaizdajuostėje nėra užfiksuotas iš viso, kai buvo peržiūrima vaizdo kasetė, jis nieko panašaus nematė į tai, kas buvo aprašyta nuosprendyje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliantas teigė, kad jis nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Dėl inkriminuoto bendrininkavimo apeliantas nurodė, kad su kitais nuteistaisiais susitiko atsitiktinai, iš anksto nesitarė daryti nusikaltimo, nepasiskirstė vaidmenimis ir tarpusavio veiksmų nederino, todėl bendrininkavimas negalimas, visi nuteistieji turėjo būti nubausti kiekvienas už savo veiksmus. Teismo posėdžio metu nebuvo apklausta liudytoja R. L., kuri vienintelė matė įvykį. Apelianto manymu, nuosprendyje aptartos tik kaltinančios jį aplinkybės, o teisinančios neaptariamos iš viso. Nuteistasis T. R. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-05-10 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo panaikinti ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Nuteistasis M. D. apeliaciniame skunde nurodė, kad yra nuteistas nepagrįstai, nes jokio nusikaltimo nepadarė ir jo veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių. Jis davė nuoseklius parodymus apie tai, kad necenzūrinius žodžius vartojo tarpusavyje kalbėdamas su draugais, vienai merginai timptelėjo už kasų norėdamas pajuokauti. Merginoms niekas negrasino ir niekas jų negąsdino. Apelianto teigimu, remiantis liudytojų parodymais, galima nustatyti, kad tą vakarą jie vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau tokie veiksmai negali būti vertinami kaip nusikaltimas ir negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Nustatyti veiksmai galėjo užtraukti tik administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str., nes buvo vartojami tik necenzūriniai žodžiai, jokie aktyvūs veiksmai nepadaryti, jie nebuvo ypatingai įžūlūs, nei su vienu iš nukentėjusiųjų nebuvo jokio fizinio kontakto. Nuteistojo manymu, iš vaizdo kasetės, kuri buvo prijungta prie bylos, jokių aplinkybių nustatyti negalima, nes ką nors įžiūrėti praktiškai neįmanoma, garso nėra, todėl iš filmuotos medžiagos negalima spręsti nei apie jo veiksmų pobūdį, nei kokiais žodžiais ar gestais jie buvo išreikšti. Teismo nurodytų veikos požymių pagrindu, apelianto nuomone, negalima atriboti administracinės atsakomybės nuo baudžiamosios. Nuteistasis M. D. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-05-10 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų T. R. ir M. D. apeliaciniai skundai atmestini.
Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai T. R. ir M. D. veiksmus įvertino kaip nusikaltimą viešajai tvarkai. Nors nuteistieji neigia padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Pagal BK 284 str. 1 d. atsako asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nuteistieji pripažįsta vartoję necenzūrinius žodžius, tačiau neigia grasinę, naudoję smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl, nuteistųjų manymu, tokie jų veiksmai negalėjo užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. Tokie T. R. ir M. D. teiginiai prieštarauja kitai byloje surinktai ir ištirtai faktinei medžiagai. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistųjų parodymus ir apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, aiškūs, detalūs, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų nusikalstamos veikos vaizdą. Nukentėjusieji D. P., K. P., B. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad nuteistieji jų atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikę, vadino juos necenzūriniais žodžius, įžeidinėjo, grasino susidorojimu, spjaudė ant jų ir ant baro, vienas iš nuteistųjų bandė užeiti už baro, nors tai neleidžiama, vienas iš jų tempė B. B. už plaukų, tuo sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą, nukentėjusiosios dėl tokių nuteistųjų veiksmų labai išsigando, bijojo išeiti iš darbo, nes suprato, kad jų atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas (1 t., b. l. 27-28, 30-31, 45-46, 48-51, 62, 73-74; 3 t., b. l. 8-10, 41-42). Nukentėjusieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 41-44, 58-61, 69-72). Nors teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta nukentėjusioji I. G., liudytoja apklaustos tyrėjos V. M., atlikusios I. G. apklausą ikiteisminio tyrimo metu, parodymai patvirtina kitų nukentėjusiųjų parodymus (3 t., b. l. 26). M. D. apeliacinio skundo argumentas, kad vienai merginai timptelėjo už kasų norėdamas pajuokauti, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš nukentėjusiosios B. B. parodymų, M. D. griebė ją už plaukų ir bandė išsitempti į lauką, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, labai skaudėjo galvą (1 t., b. l. 27-28, 30-31; 3 t., b. l. 41). Nukentėjusioji K. P. patvirtino jos parodymus, teigdama, jog M. D., pagriebęs B. B. už plaukų, ėmė smarkiai tempti ją į save, iš B. B. reakcijos suprato, kad jai skaudėjo (1 t., b. l. 48-49, 50-51; 3 t., b. l. 9). Šie nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad M. D., tempdamas B. B. už plaukų ir sukeldamas jai skausmą, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji B. B. atpažino M. D. kaip ją 2006-09-17 apie 23.30 val. boulingo klube „Dakaras“ įžeidinėjusį asmenį, tempusį ją už plaukų, sukeliant fizinį skausmą, T. R. kaip asmenį, įžeidinėjusį ją ir kitas merginas, nukentėjusioji K. P. atpažino nuteistuosius kaip asmenis, įžeidinėjusius ją ir kitas merginas ir joms grasinusius, M. D. atpažino dar kaip asmenį, tempusį B. B. už plaukų (1 t., 36-40, 53-57). Kaip liudytojai apklausti V. R., A. P., T. B. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu parodė gavę pranešimą, kad boulingo klube „Dakaras“ chuliganiškai elgiasi keturi jaunuoliai, atvykę į įvykio vietą pamatė garsiai šūkaujančius, vartojančius necenzūrinius žodžius, įžeidinėjančius ir grasinančius ten buvusioms trims merginoms jaunuolius. Jaunuoliai buvo išgėrę, ir jų elgesys buvo iššaukiantis, agresyvus, žeminantis merginų orumą, grasinimai atrodė realūs, darbuotojos bijojo išeiti iš darbo į namus (1 t., 90-95; 3 t., b. l. 26-27). Tai, kad liudytoja R. L. nebuvo apklausta teisme, negali paneigti kitų surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų nuteistųjų kaltės įrodymų, tai nekeičia nustatytų bylos aplinkybių. Nors nuteistieji teigė, kad iš vaizdo kasetės, kuri buvo prijungta prie bylos, dėl blogo vaizdo ir garso nebuvimo jokių aplinkybių nustatyti negalima, nematyti jokių požymių, kad būtų daromas nusikaltimas, vaizdo kasetės apžiūros protokolu užfiksuotus nuteistųjų veiksmus, taip pat nuosprendyje aprašytus teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo kasetę matytus nuteistųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, jie atitinka faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas, spręsdamas apeliantų kaltės klausimą, atsižvelgė į byloje surinktų įrodymų visumą, vaizdo kasetėje užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės vertintos sistemiškai kartu su kitais bylos faktiniais duomenimis, faktiniai duomenys, patvirtindami, papildydami vieni kitus, sudaro vieningą nusikalstamos veikos vaizdą.
Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jie be jokios priežasties viešoje vietoje sukėlė konfliktą, klubo darbuotojus vadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, spjaudė, grasino susidorojimu, tampė už plaukų. Nuteistojo T. R. nurodytos aplinkybės, kad baro darbuotojai dirbo neprofesionaliai, netinkamai juos aptarnavo, nemandagiai elgėsi ir sutrikdė jo poilsį bare, todėl jis tik parodė nepasitenkinimą jais, nepatvirtina bylos medžiaga, tai nepateisina įžūlaus nuteistųjų elgesio ir negali būti laikoma aplinkybe, sukėlusia adekvačią nuteistųjų reakciją. Nepaisydami aplinkinių teisėtų įstatymo ginamų interesų, tokiu elgesiu šokiruodami, žemindami nukentėjusiuosius, nuteistieji demonstravo aiškią nepagarbą žmogui ir visuomenei ir sutrikdė nukentėjusiųjų, kaip visuomenės narių, rimtį, jų įprastą darbinę veiklą bei visuomenėje priimtą bendravimo viešose vietose tvarką, visuomenėje nusistovėjusias žmonių bendro gyvenimo normas. Nuteistųjų elgesys susijęs su akivaizdžiu siekiu parodyti pranašumą aplinkinių asmenų atžvilgiu, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, elementarių moralės ir elgesio normų nepaisymu, paniekinimu, dėl to neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taigi nuteistųjų veika atitinka visus BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nuteistasis M. D. neteisus teigdamas, jog teismo nurodytų veikos požymių pagrindu negalima atriboti administracinės atsakomybės nuo baudžiamosios. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kokiais kriterijais remdamasis atribojo baudžiamąją atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. ir administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais.
Nuteistasis T. R. ginčija teismo nustatytą aplinkybę, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, tačiau aukščiau aptarti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad visi nuteistieji veikė bendrai (susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais), jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas su kitų bendrininkų pastangomis, tiesiogiai, betarpiškai dalyvavo vykdydami bendro nusikaltimo objektyviąją pusę, turėjo tą patį tikslą ir siekė realizuoti visų bendrininkų nusikalstamus ketinimus. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams. Todėl visi nuteistieji laikomi bendravykdytojais, darant BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistųjų T. R. ir M. D. apeliacinius skundus atmesti.