Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr.: 1 S-125-350/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

2015 m. kovo 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo K. T. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties, kuria palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 284 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį įtariamas tuo, kad jis, 2013 m. rugpjūčio 31d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, poilsiavietėje, įrengtoje Panevėžio rajone, D. kaime, prie V. gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) , apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., A. U. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: niekindamas moralės bei elgesio normas, viešai, matant ir girdint aplinkinių namų gyventojams, prikibo prie į poilsiavietę automobiliu „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavusių R. M., V. S., A. M. ir M. S., šaukdamas, ar šie nežiną kas jis toks, krūtine stumdė M. S. A. U. tyčia pastūmus abiem rankomis į krūtinę V. S. R. S. grasinamai sukant rankose metalinį įrankį ir pastūmus A. M., A. U., R. S. ir vienam nenustatytam bendrininkui sudavus bandančiam pabėgti ir pargriuvusiam V. S. metaliniu įrankiu į kaktos sritį, įspyrus gulinčiam V. S. ne mažiau 5 kartų į pečių sritį, kaklą nugaros pusėje ir galvą bei šoną sudavus metaliniu įrankiu smūgį į dešinę mentę, ko pasėkoje sudužo V. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 900", ir nukentėjusiajam V. S. buvo padaryta 600 Lt turtinė žala, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui metaliniu raktu sudavus smūgį į kairę ranką ties alkūne A. M., besidengiančiam ranka galvą kartu su bendrininkais R. S., A. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu metaliniais įrankiais daužė R. M. automobilį „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais su bendrininkais išdauždamas automobilio langų stiklus, aplankstydamas variklio dangtį, kairės pusės priekinį sparną stogą keleivio pusėje, vairuotojo pusės rėmą tarp abejų durelių, galines vairuotojo pusės dureles ir bagažinės dangtį kairiajame šone, ir padarydamas nukentėjusiajam R. M. 10534,85 Lt turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, V. S. bandant pabėgti, pargriuvus, bendrininkams įspyrus gulinčiam V. S. į dešinį šoną ne mažiau penkių kartų, sudavė metaliniu įrankiu R. M. smūgį į pakaušį, R. M. suklupus ir sutrenktą galvos vietą užsidengus ranka, sudavė smūgį metaliniu įrankiu R. M. į plaštaką nudaužęs stiklinį butelį ir grasindamas stiklo šuke visus išpjauti, pagauti ir sudaužyti, bei vydamasis R. M., V. S.. A. M. ir M. S. metė į M. S. stiklo šukę, bendrais veiksmais su A. U., R. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu padarė R. M. ir V. S. nežymius sveikatos sutrikdymus: R. M.-muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, ir turtinę 10534,85 Lt žalą V. S.- muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą kaktoje, odos nubrozdinimus dešinio peties sąnario srityje, dešiniame dilbyje ir dešinėje šlaunyje, ir turtinę 600 Lt žalą.

Be to, jis, 2014 m. gegužės 9 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame Panevėžio mieste, K. B. g. 14, siekdamas gauti dokumentą- asmens tapatybės kortelę, tarnautojai - Pasų poskyrio specialistei A. M. pateikė pranešimą kad 2014 m. gegužės 1 d., Panevėžio mieste ar rajone kartu su kitais dokumentais pametė Lietuvos Respublikos piliečio tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė šį dokumentą paskelbti negaliojančiu, t. y. pateikė melagingą informaciją kadangi 2013 m. rugsėjo 3 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta kardomoji priemonė -dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, ir išduota pažyma apie dokumento paėmimą.

Be to, jis 2014-08-01, 14.11-14.48 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, per interneto prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) , registruotą E. T. vardu, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) bei UAB „N." internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , po ko, neteisėtai panaudodamas iš D. L. gautus, jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke "(duomenys neskelbtini) " D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodydamas, jog jis yra D. L., ir neteisėtai atliko finansines operacijas - į UAB "(duomenys neskelbtini) " atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke "(duomenys neskelbtini) ", bei į UAB „N." atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tada (duomenys neskelbtini) puslapyje pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, o (duomenys neskelbtini) puslapyje - 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, UAB „N." paskolos nesuteikus, o UAB "(duomenys neskelbtini) " pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt. (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „(duomenys neskelbtini) " atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną pinigus - 1 000 Lt. (289,62 Eur) pervedė į jo vardu AB banke "(duomenys neskelbtini) " atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį - 900 Lt (260,66 Eur) užvaldė iš karto, 15.50 val. per du kartus išgrynindamas bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-04, 12.55-13.57 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) , registruotą E. T. vardu, be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „N." internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , AB „(duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , po ko, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke "(duomenys neskelbtini) " D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas - į UAB „(duomenys neskelbtini) " atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, o į UAB "(duomenys neskelbtini) " atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) " sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po vieną kartą pervedė 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose bei D. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikė paraišką dėl 1000 Lt. (289,62 Eur) kredito gavimo, AB „(duomenys neskelbtini) " - dėl 1000 Lt (289,62 Eur) kredito gavimo, UAB „N." - dėl dviejų paskolų po 1000 lt (289,62 Eur) gavimui, UAB „(duomenys neskelbtini) ", AB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „N." paskolos nesuteikus, o UAB "(duomenys neskelbtini) " pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1 000 Lt (289,62 Eur) į D. L. vardu AB banke „(duomenys neskelbtini) " atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą-1000 Lt (289,62 Eur), po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tapačią dieną dalį pinigų - 990 Lt (286,72 Eur) pervedė į jo vardu AB banke "(duomenys neskelbtini) " atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurių 950 Lt (275,14 Eur) iš karto užvaldė, 15.29 val. per du kartus išgrynindamas bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-08-06, 19.52-20.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " „(duomenys neskelbtini) ", restorane, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) , be D. L. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini) " internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) " interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini) " interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) , po ko neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB banke "(duomenys neskelbtini) " D. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas - į UAB "(duomenys neskelbtini) ." atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. L. registraciją šių kredito bendrovių internetiniuose puslapiuose, po ko 2014-08-07, 8.24 val. kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikė parašką 1000 Lt (289,62 Eur) kreditui gauti, tačiau kreditas suteiktas nebuvo,

tokiu būdu jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą UAB „N." priklausantį turtą - 2500 Lt (724,05 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 Eur), UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - 1 000 Lt. (289,62 Eur), viso - 4500 Lt (1303,29 Eur), ir apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 Eur) bei UAB „(duomenys neskelbtini) " turtą - 1000 Lt (289,62 Eur), viso - 2000 lt (579,24 Eur).

Be to, jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, 2014 m. lapkričio 14 d., apie 23 val., prie R. gatvės 21 name esančio „(duomenys neskelbtini)" knygyno, Panevėžyje, iš tyrimu nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,33 g., narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias nuo įgijimo momento laikė prie savęs ir nenustatytu taksi automobiliu gabeno iki Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, kur 2014 m. lapkričio 15 d., apie 00.30 val., išsitraukė folijos paketėlį ir policijos pareigūnui E. P. pasiūlė kartu parūkyti.

2015-02-18 K. T. sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutartis palikta galioti, nustatant suėmimo terminą dviems mėnesiams.

Suimtasis K. T. skundžia 2015-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje gali būti atliekami jam skyrus iš švelnesnę, ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis nedirba ir nesimoko, nes paskaitų jis nelankė tik tuo metu, kai dirbo tam, kad gautų pajamų ir atlygintų nukentėjusiajam padarytą žalą, nes taip norėdamas gero jam nurodė tėvas. Byloje yra duomenys apie tai, kad dalį padarytos žalos nukentėjusiajam jis atlygino ir tai patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad jis tyčia kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė, o siekė bet kokiais būdais dirbti, užsidirbti ir atlyginti žalą, o tai, kad dirbo nelegaliai, nėra pagrindas skirti griežčiausią kardomąją priemonę. Nesutinka, kad jo nesieja jokie tvirti socialiniai ryšiai, nes jis mokosi, gyvena su tėvais, be to kurį laiką dirbo, anksčiau paskirtų kardomųjų sąlygas pažeidė todėl, kad jos kertasi su jo mokymosi grafiku ir todėl, kad dirbo, su tėvais nesipyksta, šiuo metu santykiai su jai geri. Aplinkybę, kad jis nesislepia, bėgti neketina patvirtina ir tai, kad jis pats atvyko į teismą išsiaiškinti dėl jam paskirtos kardomosios priemonės paskyrimo. Visos jo išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad teismas paliko galioti jam skirtą griežčiausią kardomąją priemonę neįsigilinęs į byloje esančius duomenis.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės pagrįstumo klausimą, netiriama kaltinamojo kaltė, nevertinami byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos sudėties buvimo, bausmės ir kiti, išimtinai tik su nuosprendžiu siejami klausimai. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą, todėl skunde keliamu klausimu dėl įtariamajam inkriminuotų veikų kvalifikacijos, šioje nutartyje nepasisakoma.

Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog K. T. padarė veikas, kurių padarymu jis įtariamas. Tokie duomenys užfiksuoti byloje esančiais nukentėjusių apklausos protokoluose, liudytojų ir paties įtariamojo apklausose, daiktų apžiūros ir atpažinimo protokoluose, specialistų išvadose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose.

BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad K. T. įtariamas dviejų baudžiamųjų nusižengimų, dviejų tyčinių nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, už pastaruosius sankcijose numatytos didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Suimtasis ankščiau teistas, nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 2015 straipsnio 1 dalyje jis padarė neišnykus teistumui, nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Teismas skundžiamoje nutartyje palikdamas galioti paskirtą kardomąją priemonę suėmimą nurodė, kad K. T. pažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas, slapstėsi nuo tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Be to, pažymėjo, kad yra pagrindai ir sąlygos suėmimui taikyti, nes įtariamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šio pagrindo buvimą teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad T. T. pasirašytinai buvo išaiškinta kardomųjų priemonių vykdymo tvarka, taip pat ir tai, kad pažeidus jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė

Iš teismui pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad K. T. šiame ikiteisminiame tyrime buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau įtariamasis jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas pažeidė, ikiteisminio tyrimo pareigūnų nebuvo randamas, skambinant jam telefonu jis neatsiliepdavo, jo motina nurodė, kad sūnaus į namus negrįžta, jo buvimo vietos ji nežinanti. Iš K. T. mokymosi įstaigos gauti duomenys patvirtina, kad jis nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. vasario mėn. praleido 170 pamokų, iš jų 30 be pateisinamų priežasčių, o nuo 2015 metų vasario 2 dienos mokyklos T. T. visai nebelanko. Policijos pateikti duomenys patvirtina, kad K. T. nuo 2015-01-13 registruotis į policijos įstaigą visai nebeatvyko.

Nors įtariamasis nurodė, kad kardomųjų priemonių sąlygas pažeidė ir nesimokė todėl, kad rado darbą kitame rajone ir kurį laiką dirbo, norėdamas atlyginti žalą nukentėjusiajam, tačiau byloje nėra jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, o jo teismui pateiktas rašytinis įrodymas, jog jis iš dalies atlygino žalą nukentėjusiajam nepatvirtina, kad sumokėti pinigai yra būtent iš jo uždirbtų pajamų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad K. T. būtų informavęs ikiteisminio tyrimo pareigūnus apie objektyviai egzistuojančias priežastis, jei tokios buvo, dėl kurių jis negali laikytis jam skirtų konkrečių kardomųjų priemonių ir prašęs jas pakeisti.

Visos išdėstytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, kad suimtasis, akivaizdžiai sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėdamas jam skirtas kardomąsias priemones, vilkino procesą, kuris užsitęsė dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus yra pakankamas pagrindas manyti, kad K. T. būdamas laisvėje ir toliau gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, todėl skundžiamas teismo sprendimas palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą yra visiškai pagrįstas.

Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kad įtariamasis mokosi, su tėvais šiuo metu sutaria ir kartu gyvena, slėptis neketina, taip pat skundo nagrinėjimo metu gynėjo nurodyta aplinkybė, kad K. T. turi sveikatos problemų, negali būti pagrindu paskirtajai kardomajai priemonei panaikinti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, sprendimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo K. T. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.