- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-92-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14148-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Dravera“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Dravera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dravera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų ir kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė pagal neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimą pradėjo vykdyti išieškojimus, jų pagrindu taikė areštus pareiškėjos banko sąskaitai bei nekilnojamajam turtui - automobiliui Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) ir priekabai Groenewold (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja turėjo sumokėti 57 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti priskirtas arbitražo ar užsienio teismuose nagrinėtinų bylų kategorijai, todėl CPK 80 straipsnio 5 dalis netaikoma. Dėl to pareiškėjos vertinimu, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimus nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CPK 512 straipsnio 6 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti ir sumokėti žyminį mokestį. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties, nustatydamas pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti teismas vadovavosi CPK 80 straipsnio 5 dalimi, kuris reglamentuoja žyminio mokesčio sumokėjimo klausimus, kai teikiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba įrodymų užtikrinimą ar rinkimą, kuris susijęs su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, ir kitą skundo egzempliorių su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis. Šis skundo pateikimas visiškai nėra susijęs su aplinkybėmis, nurodytomis CPK 80 straipsnio 5 dalyje. Dėl to ši teisės norma nagrinėjamu atveju netaikytina. CPK 510 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Ši nuostata suponuoja išvadą, jog vieno iš skundo egzemplioriaus pateikimas teismui, kad pastarasis spręstų laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, taip pat nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Šių aplinkybių visetas suteikia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo taikė CPK 80 straipsnio 5 dalį ir nustatė pareiškėjai terminą trūkumas pašalinti. Ši aplinkybė yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, jog apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašė klausimą išspręsti iš esmės, tai yra spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, padavus skundą dėl antstolio veiksmų, yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Dėl to pareiškėjos atskirasis skundas dėl netinkamai suformuluoto dalyko tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti, pareiškėjos UAB „Dravera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.