Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Viktoro Roščenkovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) SIA „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025 m. rugpjūčio 19 d. 20.20 val., iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą 1200 JAV dolerių piniginį atlygį, transporto priemone „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius, be tapatybę patvirtinančių dokumentų, užsieniečius, prisistačiusius kaip (duomenys neskelbtini) piliečiai R. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) piliečiai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kol kelio (duomenys neskelbtini) Žeimelis-Vileišiai-Adžiūnai 5-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, Pakruojo rajone, buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Dirba neoficialiai, gauna nuolatines pajamas, gyvena su tėvais. Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad reikalingi kurjeriai. Skelbime buvo nurodyti Telegram kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ asmens, su kuriuo susisiekti. Šių metų rugpjūčio 18 d. jis iš savo paskyros Telegram programėlėje parašė tam asmeniui ir pasiteiravo, koks darbo pobūdis. Jis jam atrašė, kad reikia pervežti žmones. Bendravo rusų kalba. Rugpjūčio 19 d. jam parašė, kad reikia asmenis pervežti iš Rygos į Lietuvą ir tada į Kauną. Kokie tai žmonės nesakė, bet pasakė, kad jų bus šeši. Dar jam pasakė, kad reikia turėti savo automobilį. Pasakė, kad atlygis už darbą būtų už vieną žmogų 200 JAV dolerių, tačiau atlygis bus sumokėtas tik asmenis nuvežus iki galutinio taško. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, jis sutiko imtis to darbo. Per Telegram programėlę iš to asmens jis gavo informaciją, kad į Kauną reikės nuvežti 6 žmones. Buvo atsiuntęs jam į Telegram koordinates, iš kur rugpjūčio 19 d. 19.00 val. asmenis reikės paimti. Jo paskyra Telegram programėlėje yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam nusiuntė savo automobilio nuotraukas iš priekio ir iš šono, jo buvo paprašytas atsiųsti automobilio nuotraukas, kad nesimatytų numerių. Tada jis, pagal jam atsiųstas koordinates, apie 19.00 val., atvyko į tą vietą, tai buvo miškas Rygos pakraštyje. Kai jis atvyko į tą vietą, asmenys jau buvo ten. Jis sušuko kažkurio vardą, kurį žinojo, tada jie visi atėjo ir įlipo į automobilį. Ar jie žinojo, koks automobilis turėjo atvykti, nežino. Jam buvo pasakytas kažkurio asmens vardas ir jam jį sušukus jie supras, kad tai jis juos veš. Asmenys, kurie susėdo į jo automobilį, buvo tamsaus gymio, suvargę, panašūs į indus, azijiečius. Kodėl juos reikėjo nuvežti į Kauną, jis nežinojo. Kai asmenys įlipo į automobilį, jis juos savo telefonu, kuris paimtas jo asmens kratos metu, filmavo, nes jam taip buvo liepta kuratoriaus. Jis tą filmuotą medžiagą nusiuntė kontaktui „(duomenys neskelbtini)“. Asmenų dokumentų pateikti neprašė, nors žino, kad važiuojant į kitą šalį asmuo turi turėti su savimi asmens dokumentą. Su asmenims nebendravo. Nuo vietos, kur įsėdo į jo automobilį 6 asmenys ir pavažiavus maždaug 1,5 val. Lietuvoje, tik kirtus sieną, buvo sustabdyti pareigūnų. Jis iš pareigūnų sužinojo, kad vežė asmenis be dokumentų ir jie yra neteisėti migrantai. Jam buvo kilęs toks įtarimas dėl jų išvaizdos. Girdėjo, kad jo šalyje yra neteisėtos migracijos krizė, tokia informacija nuolat pateikiama viešoje erdvėje, per televiziją. Asmenys, kuriuos vežė, jam jokių pinigų nemokėjo ir neturėjo mokėti, atlygį turėjo sumokėti, kiek jam suprantama, tas asmuo, su kuriuo bendravo. Jis jo fiziškai nėra matęs, negali jo apibūdinti, su juo bendravo tik žinutėmis ir skambučiais, daugiau apie jį nieko nežino. Tai pirmas kartas, kai vežė neteisėtus migrantus, supranta, kad pasielgė nusikalstamai, labai gailisi ir dėl to išgyvena. Esant galimybei, prašo jo atžvilgiu bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą, kurią pasižada sumokėti. Jo mėnesinės pajamos per mėnesį 700 eurų. Prašo jam skyrus baudą jos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Pagėgių pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiojo tyrėjo pareigose. 2025 m. rugpjūčio 19 d. kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. J., pagal iš anksto sudarytą grafiką, vykdė nelegalios migracijos kontrolę Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini) (Žeimelis-Vileišiai-Adžiūnai), buvo atliekamas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstančių transporto priemonių tikrinimas. Apie 20.20 val., minėto kelio 5-ame kilometre, apie 400 metrų nuo valstybės sienos, patikrinimui sustabdė iš Latvijos Respublikos atvykstantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis D. M.. Transporto priemonėje buvo vežami 6 asmenys (vyriškiai), kurie prisistatė dviem (duomenys neskelbtini) piliečiais ir keturiais (duomenys neskelbtini) piliečiais. Asmenys su savimi neturėjo jokių asmens ar kelionės dokumentų. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių pasienio užkardos pamainos vyresnysis (1 t., b. l. 80-83);

3.2. liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad prieš 6 mėnesius iš (duomenys neskelbtini) per Uzbekistaną, Kazachstaną, vyko į Rusiją. Visą kelionę jį lydėjo. Ten buvo apie 2 mėnesius. Nežino, kokiu keliu vyko iš Rusijos automobiliu. Jie vyko šešiese. Vairuotojas juos kažkur paleido ir jie toliau pėsčiomis ėjome miškais. Jie atėjo į Latviją. Visą kelią juos lydėjo vedlys, kuris kalbėjo uzbekiškai, bet jis mokėjo hindi ir urdų kalbą. Nuo miškų Latvijoje jie jau važiavo automobiliu. Automobilį suorganizavo tas vedlys. Po to vėl ėjo pėsčiomis. Naktį atėjo į Rygą. Juos vedlys apnakvindino kažkokiame name, kambaryje. Sekančią dieną vedlys savo telefone parodė, kad juos turi pasiimti automobilis. Tas automobilis buvo tamsios spalvos. Vairuotojas sakė, kad juos nuveš į Vokietiją. Vakar, t. y. 2025 m. rugpjūčio 19 d., apie 17-18 val., jie prie to namo, kur nakvojo, sulaukė to automobilio, kurio nuotrauką vedlys parodė savo telefone. Jis turėjo su savimi pasą, bet vedlys jį, būnant Rygoje, pasiėmė. Automobilis privažiavo prie jų. Vairuotojas nebuvo išlipęs. Jie visi susėdo į jo automobilį – 5 ant galinių sėdynių, 1 priekyje. Jis atsisėdo į galą, sėdėjo susispaudę. Su vairuotoju jie nekalbėjo. Jis nematė, ar vairuotojas juos fotografavo ir filmavo. Jis visos kelionės metu kalbėjosi su kažkuo telefonu, girdėjo moterišką balsą, jam nesuprantama kalba. Už kelionę jie vairuotojui nemokėjo. Tik pradėjus važiuoti, jis neužilgo užmigo, todėl nežino, kokiu keliu jis juos vežė ar buvo sustoję. Ar buvo koks lydintis juos automobilis, nežino. Jau pradėjus temti, juos sustabdė pareigūnai. Vairuotojas iš karto sustojo. Kalbant vairuotojui su pareigūnais, matėsi, kad vairuotojas susinervinęs, susijaudinęs, kad jam kažkas negerai. Jo tikslas buvo šiuo automobiliu nuvažiuoti į Vokietiją. Iš (duomenys neskelbtini) jis išvyko todėl, kad ten buvo tiesiog sunku gyventi. Prancūzijoje gyvena jo giminaičiai, brolis, būtų ten toliau vykęs, susiradęs darbą ir gyvenęs (1 t., b. l. 36-41);

3.3. liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvyko prieš 5 mėnesius, per Dubajų, Uzbekistaną. Turėjo darbo vizą, tai iš Uzbekistano skrido į Rusiją. Ten darbo nedavė, apgaudinėjo. Pasakė jam vykti į Baltarusiją, sakė ten gaus darbą. Atvykęs į Baltarusiją, joje buvo apie 25 dienas, darbo taip ir nerado. Tada vedlys, jis buvo egiptietis, juos su automobiliu palydėjo iki Baltarusijos – Latvijos sienos. Tada jis juos paliko, o jau Latvijoje juos pasitiko kitas vedlys, jis kalbėjo lygtais rusų kalba. Jis juos palydėjo iki Rygos. Ten jie pernakvojo ir susipažino su vienu žmogumi, kuris pasakė, kad gali padėti jiems nuvykti į Vokietiją, bet pirma reikia nuvažiuoti į Lietuvą ir tai kainuos 200 eurų. O iš Lietuvos į Vokietiją 300 eurų. Sakė, kad veš tas pats vairuotojas su automobiliu. Sakė atvykus į Lietuvą, gal teks kur pernakvoti, o tada tas pats vairuotojas veš juos iš Lietuvos į Vokietiją, tam vairuotojui pavedimu jis turės sumokėti 300 eurų. Jis su savimi turėjo 200 eurų, tai sumokėjo už kelionę į Lietuvą. Bet pinigus perdavė ne tam žmogui, o atėjo juos paimti apie 40 metų moteris, kuri kalbėjo rusų kalba. Tas žmogus pasakė, kad juos veš tamsios spalvos automobilis, parodė savo telefone automobilio nuotrauką. Kai jie išėjo į lauką, jis matė, kad tas automobilis jau stovi ir laukia. Tas vairuotojas sušuko „Lituania! Lituania!“, jie prie jo priėjo. Jie visi susėdo ir važiavo. Vairuotojas apie 20-30 kilometrų už Rygos sustojo degalinėje užsipilti kuro. Savo telefono vertėjo pagalba klausė jų, ar jiems ko nupirkti valgyti, nes kelionė bus ilga. Bet jie nieko nenorėjo. Kelionės metu vairuotojas su jais nebendravo. Jau įvažiavus į Lietuvą, jie pamatė, kad priešais juos apie 50 metrų kelyje stovi policija. Jie jam bandė tai pasakyti, nes jis tuo metu kalbėjo telefonu su moterimi, tačiau jis nepastebėjo pareigūnų kelyje. Likus apie 10 metrų iki pareigūnų, jis juos pamatė ir sušuko „o blet“. Vairuotojui nebuvo kur dingti, jis sustojo. Su savimi jokių asmens dokumentų neturi. Jo pasas liko pas vedlį Baltarusijoje. Iš (duomenys neskelbtini) jis išvyko tam, kad dirbtų Rusijoje. Jam buvo pasakyta, kad išvyksta su darbine viza, o nuvykus į Rusiją sužinojo, kad ten turistinė viza. Ten negavus darbo, pasiūlė vykti į Baltarusiją, po to į Europą. Europoje jokių giminių neturi. Tiesiog nori Europoje dirbti ir gyventi (1 t., b. l. 46-51);

3.4. liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir 2019 m. spalio 3 d. išvyko iš savo šalies dėl grėsmės jo gyvybei, šalyje vyksta neramumai. Išvyko į Indiją, o iš ten nuolat keliavo į kitas šalis. Jo tikslas buvo patekti į Europą, į Vokietiją. Dėl kelionės jis kreipėsi į savo kaimyną, kurio vardo šiuo metu nepamena. Jis apsiėmė viską organizuoti. Už patekimą į Europą jam sumokėjo 4000 JAV dolerių. Į Europą keliavo iš Indijos, tada į Dubajų, Rusiją, Baltarusiją ir iš ten į Latviją. Iš Baltarusijos į Latviją atvyko maždaug prieš savaitę. Latvijos sieną iš Baltarusijos perėjo nelegaliai, sieną kirto pėsčiomis miškais, perlipo tvorą. Ėjo ne vienas, jų buvo iš viso apie 10-15 žmonių. Tarp jų buvo ir tie asmenys, su kuriais šiuo metu yra sulaikytas. Visus nurodymus, kur eiti, kokioje vietoje pereiti sieną, jiems davė vedlys afganistanietis, kurio duomenų nežino. Jis juos lydėjo iš Baltarusijos. Jis savo asmens dokumento – paso neturi. Jį iš jo paėmė Baltarusijoje. Su savimi telefono neturi, jis buvo nepataisomai sudaužytas, todėl jį išmetė miške. Kirtus Latvijos sieną, kurioje vietoje nežino, juos pasitiko kažkoks asmuo, jam nepažįstamas. Jis juos nuvežė į mažą viešbutį Rygoje. Jame būdavo tik naktį, o dieną būdavo lauke. Kokiu adresu tas viešbutis buvo nežino. Vakar vakare kažkoks asmuo, galimai vienas iš organizatorių, tame viešbutyje juos informavo, kad jau suorganizuota jų kelionė ir jie turės eiti, nes laukia automobilis. Jiems buvo pasakyta eiti iki parko, esančio netoli viešbučio, kur tiksliai jiems paaiškino tas asmuo. Jie 6-iese – visi, tie kurie yra sulaikyti, iki vietos ėjo apie 10-15 minučių. Į vietą atėjo maždaug vakare, tikslaus laiko negali pasakyti. Atėję į tą parką jie laukė apie 1,5 val., nes žinojo, kad jų turi atvažiuoti juodos spalvos automobilis. Automobiliui atvažiavus, tai buvo juodos spalvos automobilis, numerių nežino, karavano tipo, jie vieni su kitais susimojavo ir nuėjo prie to automobilio. Vairuotojas buvo vienas, jis jiems nieko nesakė. Jie įsėdo į automobilį. Ar vairuotojas juos filmavo ar fotografavo nežino, nes netrukus užmigo automobilyje. Vairuotojas jų jokių dokumentų neprašė pateikti. Jie su juo nebendravo. Vairuotojas buvo sulaikytas kartu su jais, daugiau apie jį nieko nežino. Šį asmenį matė pirmą kartą. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo ir neturėjo mokėti. Kai įsėdo į automobilį ir pavažiavus maždaug 3 valandas Lietuvoje juos sustabdė pareigūnai, ir paaiškėjus, kad jie neturi dokumentų, buvo sulaikyti (1 t., b. l. 60-65);

3.5. liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, o pasikeitus valdžiai šalyje, jo šeima buvo kankinama ir jis turėjo išvykti iš šalies į Europą. Iš savo šalies jis išvyko 2025 m. birželio gale, tikslios datos nepamena. Vyko per Dubajų į Kazachstaną, o tada į Maskvą, su viza. O kaip pateko toliau, kokias šalis kirto iš Maskvos į Europą, pasakyti negali, nes keliavo su skirtingomis mašinomis, naktimis, todėl neįsidėmėjo ir nežino. Jis keliavo ne vienas, su grupe, jų buvo 2-3 žmonės, jų nepažinojo. Šią kelionę jam suorganizavo asmuo (duomenys neskelbtini), jo vardas yra (duomenys neskelbtini) A. S., kuriam jis sumokėjo apie 5000 JAV dolerių. Šio asmens kontaktus gavo per kitus asmenis, kurie taip pat gyveno (duomenys neskelbtini) ir norėjo patekti į Europą, taip jis ir sužinojo apie jį. Pirmiausiai jis atkeliavo į Latviją, Rygą ten praleido apie 10-12 dienų. Į Latviją per miškus jis pateko nelegaliai. Jie buvo su grupe kitų asmenų, kurie buvo iš įvairių šalių. Juos vedė gidas, kuris jiems rodė kelią kur eiti, bet jo jis nepažįsta. Gidas kalbėjo arabų kalba, mano, kad jis buvo iš Irano,. Kai išėjo iš miško, jų laukė automobilis, kuris juos nuvežė į Rygą iki ten juos lydėjo tas pats gidas, kuris vedė juos per miškus ir jau Rygoje jis juos paliko. Jie apsigyveno viešbutyje Rygoje. Viešbučio pavadinimo nei adreso nežino. Jo tikslas buvo nuvykti į Vokietiją. Viešbutį jis paliko užvakar ir likusį laiką praleido parke prie viešbučio. Iš Rygos jis išvyko vakar po pietų, tikslaus laiko nežino. Žmogus, kuris organizavo jų kelionę (duomenys neskelbtini), kažkuriam žmogui iš jų grupės, atsiuntė mašinos nuotrauką į kurią turėjo susėsti ir kuri juos turėjo nugabenti į Vokietiją. Tai buvo juodos spalvos automobilis. Jo nei markės, nei numerių neįsidėmėjo, bet tai buvo tas pats automobilis, su kuriuo juos sulaikė Lietuvoje. Atvykus šiam automobiliui, tai buvo netoliese viešbučio, parke, jie į jį susėdo ir iš to parko vairuotojas juos paėmė. Jų iš viso buvo 6 asmenys. Automobilio vairuotojo, kuris juos gabeno, jis nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino, su vairuotoju nieko nešnekėjo. Vairuotojas juos filmavo kol jie lipo į mašiną. Jis filmavo su savo telefonu. Jis vairuotojui už kelionę nieko nemokėjo. Kai išvyko iš Latvijos niekur sustoję nebuvo. Važiavo, kol buvo sulaikyti Lietuvoje pareigūnų. Mano, kad iš Latvijos į Lietuvą vyko pagrindiniais keliais, nes tai buvo lyg greitkelis, tuo keliu vyko didelės mašinos ir autobusai. Savo asmens dokumento neturi, nes jį iš jo paėmė Rygoje asmenys, kurie susiję su šia kelione, organizatoriai (1 t., b. l. 70-75);

3.6. įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo prieigos, kelias (duomenys neskelbtini) Žeimelis-Vileišiai-Adžiūnai 5 - as kilometras. Transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rastas ir paimtas a/m registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), spynelėje rastas ir paimtas a/m užvedimo raktelis. Daiktai ir dokumentai apžiūrėti bei prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 17-18; 87-89);

3.7. 2025 m. rugpjūčio 20 d. EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ (pagaminta 2008 – 2009 m.) kaina Lietuvoje yra 3830 eurų (1 t., b. l. 100).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, nes jis iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą 1200 JAV dolerių piniginį atlygį, savo transporto priemone, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius, be tapatybę patvirtinančių dokumentų, šešis užsieniečius.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (2 t., b. l. 21-24); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis D. M. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas ( 1 t., b. l. 130), administracine tvarka iki šios nusikalstamos veikos padarymo baustas (1 t., b. l. 131-132).

1. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – 150 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2. Kaltinamasis D. M. prašo jam paskirtą bausmę – baudą leisti sumokėti per 24 mėnesius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į baudos dydį, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį kaltinamasis turi sumokėti baudą, – 24 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

3. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. M. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. 20.20 val. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. 15.06 val. (1 para), ir laikytina, kad D. M. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur).

4. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

1. Prokuroras siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamojo D. M. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis.

5. Kaltinamajam D. M. kardomosios priemonės neskirtos.

6. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu, šio automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, (duomenys neskelbtini)– konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 150 (šimto penkiasdešimties) MGL (7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę 100 (šimto) MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į D. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. 20.20 val. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. 15.06 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudai.

Įpareigoti D. M. 4700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801.

Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vieną jo užvedimo raktelį, šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.