Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. Z.,

išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui D. C.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui D. L. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. Vaikų teisių apsaugos tarnyba, teismo nustatytu terminu pateikė teismui raštą, kur nurodė, jog išvados teismui pateikti galimybės neturi, kadangi ieškovė su mažamete dukra gyvena savivaldybėje, kurią aptarnauja Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos atstovė pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog ieškiniui neprieštarauja.

Teismo posėdyje ieškovė N. P. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos atstovas teismo posėdyje ieškiniui neprieštaravo ir prašė jį tenkinti.

A. D. L į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, tinkamai informuotam apie teismo posėdį bei esant jo prašymui bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, jog apie ginčijimus duomenis ieškovė sužinojo 2012 m. liepos 4 d., t.y. kai buvo išduotas vaiko gimimo liudijimas, todėl darytina išvada, jog ieškovė nepraleido CK 3.152 str. 1 d. nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino.

Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija numato, jog kad tuo atveju jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, tai kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad santuoka tarp šalių buvo nutraukta 2011-12-08 (b.l. 6). Po santuokos nutraukimo 2012-06-20 ieškovė pagimdė dukrą Evą, kurios gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas D. L. (b.l.5). Evos gimimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruotas pagal CK 3.292 str. 1 d., laikantis CK 3.139 str., 3.140 str., 3.166 str., 3.167 str. nustatytų taisyklių, t.y., kadangi ieškovė N. P. dukrą pagimdė po santuokos nutraukimo praėjus ne daugiau kaip 300 dienų, 2012-06-20 gimusio vaiko gimimo įraše Nr. 454 vaiko tėvu įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis D. L. (b.l. 5). Šiuo pagrindu 2012-07-04 buvo išduotas E. P. gimimo liudijimas (b.l. 5).

Ieškovės paaiškinimais, atsakovo atsiliepime nurodytais paaiškinimais, kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad buvę sutuoktiniai – ieškovė N. P. ir atsakovas D. L. nuo 2010 metų gyveno atskirai, nuo to laiko nevedė bendro ūkio, nepalaikė santuokinių santykių, gyveno skyrium. Visą tą laiką ieškovė gyveno ir iki šiol gyvena su Z. N.. Ieškovei gyvenant kartu su Z. N., turint intymius santykius, ieškovė pastojo bei 2012-06-20 pagimdė dukrą Evą ir nuo pat vaiko gimimo visi kartu gyvena adresu Mostiškių km., Vilniaus raj., kartu augina vaiką ir jį išlaiko. Tai patvirtina ir Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada (b.l. 27). Ieškovė yra visiškai įsitikinusi, kad 2012-06-20 gimusio vaiko biologinis tėvas yra Z. N., kuris ketina pripažinti savo dukters Evos tėvystę. Tuo yra visiškai įsitikinęs ir atsakovas D. L., nes nuo 2010 metų su ieškove negyveno, intymių santykių nepalaikė.

Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai yra pakankami konstatuoti faktui, kad atsakovas D. L. nėra E. P., gimusios 2012-06-20, tėvas. Todėl ieškinys tenkintinas, pripažįstant, kad atsakovas D. L. nėra E. P., gimusios 2012-06-20, tėvas ( CK 3.150 str. 1 d.),.

Įsiteisėjęs šio sprendimo nuorašas per 3 darbo dienas turi būti išsiųstas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-06-20 (įrašo Nr. 454), tėvas.

Panaikinti 2012 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos gimimo įrašo Nr. 454 dalį, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas D. L..

Išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui per 3 darbo dienas įsiteisėjusio sprendimo nuorašą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.