Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. D. (buv. A.), R. A., tretiesiems asmenims S. R., E. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei A. A. priteisimo iš atsakovo R. A. ir prašė padidinti iš R. A. jau priteisto išlaikymo dydį iki 160 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovės I. D. (buv. A.) atstovė advokatė G. S. prašė ieškinio reikalavimus spręsti atsižvelgiant į nepilnametės A. A. interesus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė I. D. (buv. A.) tris mėnesius nevartojo alkoholio, kas rodo, jog situacija dar gali keistis, prašė taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą, nustatant atsakovei įpareigojimus, kurie skatintų ją keisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti dukterį. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio ir nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo su jos seserimi E. G. neprieštaravo.

Teismo posėdžio metu atsakovo R. A. atstovas advokatas K. K. su ieškinio reikalavimais iš esmės sutiko, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas R. A. nesirūpina dukterimi, yra pasyvus ir nededa jokių pastangų dukrai susigrąžinti, tačiau prašė taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą, nes ateityje situacija gali pasikeisti. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieštaravo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. R. paaiškino, kad anūke A. A. rūpinosi nuo tada, kai jai buvo 1,5 metų. Kai mergaitei buvo 1,5 metų, I. A. išvyko į Škotiją, kur buvo apie pusę metų. Nei būdama Škotijoje, nei grįžusi dukra visiškai nesirūpino, pradėjo stipriai išgėrinėti. I. A. nuolat vartoja alkoholį, pas ją renkasi triukšmingos kompanijos, ji nedirba, ir nemano, kad ji gali pasikeisti. I. A. visą šį laiką dukterimi visai nesirūpina, išlaikymo jai neteikia, neperka jokių daiktų, su dukra praktiškai nebendrauja. R. A. mergaite taip pat nesirūpina, ja visiškai nesidomi, jis nuolat girtauja su I. A.. Visą laiką mergaite rūpinosi ji, o nuo rugsėjo mėnesio mergaitė apsigyveno pas seserį E. G., nes ten šalia yra mergaitės lankoma mokykla. Ji pati dėl sveikatos būklės rūpintis mergaite nebegali, todėl sutinka, kad ją toliau globotų E. G.. A. A. labai gerai sutaria su seserimi, nori pas ją gyventi.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. G. paaiškino, kad sesuo A. gyvena su ja nuo rugsėjo mėnesio, jos sutaria labai gerai, sesuo nori ir toliau gyventi su ja. Atsakovė I. A. nesirūpino nei ja, nei broliu, nei A., juos visus užaugino močiutė. I. A. paskambina tik tada, kai jai ko nors reikia, pinigų ar pan., o šiaip A. A. visiškai nesidomi, nesirūpina, išlaikymo neteikia. Net paskutinį kartą, kai negėrė tris mėnesius, I. A. jokio noro susigrąžinti ir auginti A. A. nerodė. Kelis kartus I. A. yra davusi gal po 10 Eur A., bet daugiau prie jos išlaikymo neprisideda. Pati A. A. su tėvais I. A. ir R. A. beveik nebendrauja, mergaitė jų bijo, nes retai mato. Nemano, kad atsakovai gali pasikeisti, todėl prašo leisti jai globoti seserį A. A..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai R. A. ir I. D. (buv. A.) yra A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Mergaitei šiuo metu yra 8 metai, ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1a klasėje. Atsakovų šeima 2016 m. sausio 18 d. įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus sąrašą, jiems dėl socialinių įgūdžių stokos nuo 2016 m. sausio 21 d. pradėtos teikti socialinės paslaugos. Kretingos rajono apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1889-325/2016 nutraukus atsakovų santuoką, nepilnametės A. A. gyvenamoji vieta nustatyta su mama I. A., paliktas Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. teismo įsakymu iš R. A. priteistas nepilnametės dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 86,89 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Dėl nesaikingo alkoholio vartojimo bei negebėjimo pasirūpinti savo nepilnamete dukra ir užtikrinti jai saugios aplinkos mergaitė du kartus buvo paimta iš atsakovų šeimos (Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. A1 – 365 ir 2018 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A1 – 867), jos laikinąja globėja paskirta močiutė S. R.. 2018 m. spalio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi duotas teismo leidimas paimti A. A. iš jos tėvų R. A. ir I. A. (civilinė byla Nr. eS2-4157-1068/2018). Paėmus vaiką iš nesaugios aplinkos, atsakovams buvo sudarytas pagalbos šeimai planas ir nustatyti įpareigojimai. Atsakovai paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdo, savo elgesio keisti nesistengia, alkoholio problemos nesprendžia, dukra nesirūpina ir išlaikymo jai neteikia.

Atsakovai R. A. ir I. A. niekur nedirba, iš Užimtumo tarnybos išregistruoti, nes be pateisinamos priežasties atsisakė jiems siūlomo darbo. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei I. D. (buv. A.) nuosavybės teise priklauso 45/200 dalys gyvenamojo namo su 45/200 dalimis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. A. nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovų vardu transporto priemonių neįregistruota.

Pablogėjus S. R. sveikatai nepilnamete A. A. pradėjo rūpintis jos vyresnioji sesuo E. G., kuri yra išreiškusi norą būti paskirta sesers globėja. Jos gyvenimo draugas V. K. tam neprieštarauja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2020 m. sausio 3 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 5SD-22 nustatė, kad E. G. šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos A. A. augti ir vystytis. Mergaitė yra išreiškusi norą gyventi su savo vyresniąja seserimi.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams R. A. ir I. D. (buv. A.) prižiūrėti ir auklėti savo vaiką trūksta socialinių įgūdžių, dėl šios priežasties šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovai linkę piktnaudžiauti alkoholiu. Dėl nepilnametės A. A. nepriežiūros mergaitė buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta laikinosios globėjos šeimoje. Atsakovams buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, tačiau jie jas priėmė vangiai, nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovai iniciatyvos keisti gyvenimo būdą, atsisakyti žalingų įpročių ir užtikrinti saugią ir sveiką aplinką nepilnametei dukrai nerodo. Duomenų, kad situacija būtų iš esmės pasikeitusi ar galėtų pasikeisti ateityje byloje nėra. Darytina išvada, kad atsakovai dėl abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų ir jų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo, 2018 m. spalio 2 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi mergaitę buvo leista paimti iš šeimos dėl iškilusio realaus pavojaus jos saugumui, sveikatai ir gyvybei, nustačius antrąjį grėsmės vaikui lygį, ir po to atsakovai nerodė jokių pastangų ir noro susigrąžinti dukterį, iki šiol dukterimi visiškai nesirūpina, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukros A. A. atžvilgiu.

Atsakovams R. A. ir I. D. (buv. A.) neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.

Atsakovų dukrai A. A. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A1 – 867 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta močiutė S. R.. Pablogėjus močiutės sveikatai, mergaite faktiškai rūpinasi jos vyresnioji sesuo (šioje byloje trečiasis asmuo) E. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. G. suteikia mergaitei gyvenamąjį būstą, materialiai ją išlaiko, užtikrina jos poreikius augti saugioje ir stabilioje aplinkoje. Taip pat užtikrina mergaitės teises į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį. Tarp seserų yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. A. A. yra išreiškusi norą gyventi su seserimi. Darytina išvada, kad E. G. yra pajėgi pasirūpinti savo jaunesniąja seserimi ir užtikrinti jai saugią aplinką. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su E. G..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai R. A. ir I. A. niekur nedirba, iš Užimtumo tarnybos išregistruoti. Atsakovas R. A. nuosavybės teise nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Vienintelis atsakovei I. D. (buv. A.) priklausantis turtas – 45/200 dalys gyvenamojo namo su 45/200 dalimis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir gauti stabilias pajamas. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų po 160,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. A. mokamą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš R. A. ir prašė padidinti jau priteistą išlaikymą iš R. A. iki 160 Eur. Nors nepilnametės būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, laikytina, kad prašoma priteisti suma yra protinga, atitinkanti vaiko poreikius ir pagrįsta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės I. D. (buv. A.) po 160,00 Eur ir padidinti iš R. A. priteistą išlaikymą iki 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo mokėtinas 43,00 Eur žyminis mokestis ((160,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.)). Už reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo mokėtinas 20,00 Eur žyminis mokestis ((160,00 Eur – 86,89 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.). Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės I. D. (buv. A.) priteistina 43,00 Eur ir atsakovo R. A. 20,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už I. D. (buv. A.) suteiktą teisinę pagalbą sudaro 168,10 Eur, už R. A. suteiktą teisinę pagalbą – 276,05 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. D. ( buv. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. D. (buv. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 160,00 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct), išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2014 m. balandžio 8 d. teismo įsakymu iš R. A. priteistą ir 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu paliktą nepakeistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini) po 86,89 Eur, ir priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 160,00 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct), išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. G., gimusią (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, nepilnamečio vaiko A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 276,05 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 05 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės I. D. (buv. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 168,10 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybės naudai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.