Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-54871-19, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Raseinių rajono savivaldybė, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2006-03-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2. 2009-05-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

3. 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams;

4. 2016-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

5. 2018-01-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 25 dienoms;

6. 2019-06-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda, su uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir automobilio „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 14 val. 35 min Raseinių rajone, kelio Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 57,8 kilometre, būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 1174725, nustatytas 2,48 promilių girtumas) vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat kaltinamasis R. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. A. uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, tačiau jis 2019 m. gruodžio 26 d. apie 14 val. 35 min. Raseinių rajone, kelyje Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 57,8 kilometre, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 68-70, 84-86), kad 2019 m. gruodžio 23 d. iš M. G. nusipirko automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 200 Eur, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, automobilio nespėjo persiregistruoti savo vardu. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir jo niekada nebuvo įgijęs. Policijos pareigūnai jį sustabdė kelyje Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis, pirmu pūtimu įpūtė 2,48 promiles, antru - 2,59 promiles, važiavo vienas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta.

Liudytojas M. G. parodė (b. l. 46-48), kad prieš keturias savaites jis nusipirko automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su R. S. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios jis neturi. 2019 m. gruodžio 23 d. jis nusprendė parduoti minėtą automobilį. Nebuvo susitvarkęs automobilio dokumentų, automobilio neperregistravo savo vardu. 2019 m. gruodžio 23 d. automobilį pardavė R. A., su juo pirkimo pardavimo sutarties nesudarė. Jam sumokėjo pinigus, o jis perdavė automobilio dokumentus. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, nedraustas, apie tai, ar R. A. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nesidomėjo. 2019 m. gruodžio 26 d. jis sužinojo, kad neblaivų R. A. sustabdė policijos pareigūnai ir automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Nežinojo, kad R. A. vairavo neblaivus.

Iš 2019 m. gruodžio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 8-10) matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 14 val. 35 min. Raseinių rajone, kelyje Ariogala-Raseiniai,Kryžkalnis 57,8 kilometre, buvo pastebėtas keistai po kelią manevruojantis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį sustabdžius, nustatyta, kad jį vairavo R. A., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kuris elgėsi neadekvačiai, todėl vairuotojui patikrintas girtumas. Alkoholio matuokliu 14 val. 41 min. nustatytas 2,48 promilių girtumas, 14 val. 57 min. - 2,59 promilių girtumas (b. l. 25). Patikrinus R. A. dokumentus paaiškėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, šios teisės nėra įgijęs, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Iš 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo (b. l. 11-13), foto lentelės (b. l. 14-19), matyti, kad įvykio vieta yra adresu Žemaičio plentas, Aukštkelių kaimas, Nemakščių seniūnija, Raseinių rajonas, kelio Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 57,8 kilometre. Apžiūrint automobilį užfiksuoti įvairūs įbrėžimai ir kėbulo defektai. Automobilio salone rastos trys tuščios plastikinės alaus taros. Po apžiūros automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 3C, Raseiniai (b. l. 21). Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių (b. l. 30, 31), techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32) ir VĮ „Regitra“ išrašo (b. l. 33) matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. D. vardu. Automobilio „Audi 100“ dokumentai – registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, dvi pirkimo-pardavimo sutartys - paimti ir saugomi prie bylos (b. l. 26-27, 28).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,48 promilių girtumas, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

2019 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111-115) R. A. pripažinus kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d., jis perduotas vykdymui (b. l. 129-131). Iš bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano (b. l. 37-43) matyti, kad nuteistasis R. A. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmėmis.

BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis R. A. po 2019 m. liepos 24 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vairuodamas automobilį vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši jo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apsvaigimas nuo alkoholio yra veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant šį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 2 dalis), tačiau – tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė padarant BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ). Jis kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 123-124, 125-128).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 101-110), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 116-119), antrą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, jokių išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, teismo skirtos bausmės – baudos, nesumokėjo, todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas (BK 49 straipsnis).

Kadangi bauda kitomis bausmėmis nekeičiama, 2019 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos 2 000 Eur baudos išieškojimas šiuo metu jau yra vykdomas priverstinai, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bendrinti netikslinga.

Kadangi R. A. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į areštą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 14 val. 40 min. iki 2019 m. gruodžio 27 d. 14 val. 38 min. (b. l. 52-53, 54-55), t. y., santykiu 1:1, laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors R. A. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Tokiu atveju nuteistajam siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Kaltinamasis R. A. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, turėdamas neišnykusį teistumą už vairavimą apsvaigus, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo, t. y., 2019 m. gruodžio 27 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88-89) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-92) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 36 (trisdešimt šešių) parų areštu,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Raseiniuose, Vilniaus g. 3C, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.