Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje :

P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, teistas Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais,

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas ((duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu),

ir V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., D. R. ir V. R. atvirai pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2020 m. lapkričio 4 d. apie 13.20 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sekė Prienuose, J. Brundzos gatve einančią nukentėjusiąją A. A. iki daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), P. R. užėjus paskui nukentėjusiąją A. A. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, D. R. ir V. R. kartu laikė atidarę laiptinės duris tam, kad P. R. turėtų galimybę kuo greičiau pasišalinti įvykdęs vagystę, o tuo metu lipdamas laiptais P. R., atvirai, iš nukentėjusiosios A. A. rankų išplėšė šiai priklausančią rankinę 20,00 Eur vertės, kurioje buvo 10,00 eurų vertės piniginė su 48,36 eurų grynųjų pinigų, buteliukas „Akių lašų“, kurio vertė 3,59 Eur, apsauginis lūpų pieštukas „Margarita“, kurio vertė 2,00 Eur, du parkeriai, kurio vieno vertė 1,00 Eur (viso 2,00 Eur vertės), užrašų knygelė, kurios vertė 1,00 Eur, vienas metalinis raktas, kurio vertė 20,00 Eur, ir materialinės vertės neturintys daiktai - nuolaidų kortelės „Camelia“, „Euro vaistinė“, „Mylimiausia“, pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą – A. A. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai A. A. 106,95 Eur turtinę žalą.

P. R., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 11 val. susitikęs su savo draugais D. R. ir V. R., vaikščiojo po Prienus. Po pietų, tiksliai kurią valandą, pasakyti negali, Prienuose, J. Brundzos gatvėje, pamatė einančią seną moterį, kuri rankose nešėsi rankinuką. Visi trys sugalvojo pasekti šią moterį ir iš jos pavogti jos rankinuką, nes neturėjo pinigų ir galvojo taip jų gauti. Moterį sekė visi trys Prienuose, J. Brundzos gatve iki daugiabučio namo, esančio priešais Prienų teismą. Moteris priėjo prie pirmos šio namo laiptinės ir įėjo į namo vidų. Jie visi trys priėjo prie tų pačių durų. Kažkaip spontaniškai jis vienas įėjo į laiptinę, o prie įėjimo durų, jas atidarę stovėjo D. ir V.. Priėjęs prie laiptais lipančios į viršų tos pačios moters, stipriai suėmė už jos rankinės ir ją ištraukė iš jos. Jis apsisuko ir išbėgo pro atidarytas laiptinės duris, kurias laikė atidarytas D. ir V.. Tada visi nubėgo prie Prienų pašto. Atidarę rankinę, rado joje apie 48 eurus. Buvo viena kupiūra 20 nominalo, dvi po 10 eurų ir kiti buvo metaliniai. Pinigus pasidalino, jis pasiėmė 20 eurų, D. ir V. – visus kitus. Rankinuką paslėpė netoliese esančiame sandėliuke. Kam jis priklauso, nežino. Jis 20 eurų paslėpė pavėsinėje, netoli pašto. Jiems būnant toje pačioje pavėsinėje, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jie prisipažino apie įvykdytą vagystę. Jis moters, išplėšdamas iš jos rankinuką, nestūmė, nemušė, nenaudojo prieš ją smurto. Visus pagrobtus daiktus ir pinigus grąžino policijos pareigūnams. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 121-122).

D. R., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 11 val., Prienuose, susitiko su savo draugais V. R. ir P. R., kartu vaikščiojo po miestą. Po pietų, tiksliai kurią valandą pasakyti negali, jiems būnant Prienuose, J. Brundzos gatvėje, pamatė einančią seną moterį. Matė, kad ji rankose nešasi rankinuką. Kadangi nei vienas neturėjo pinigų, tai P. sugalvojo pasekti moterį ir iš jos pavogti jos rankinuką. Jis tam pritarė. Matė, kad ji yra sena, galvojo, kad iš jos bus lengva atimti rankinuką. Šią moterį sekė visi trys Prienuose, J. Brundzos gatve iki daugiabučio namo. Šis namas yra priešais Prienų teismą. Moteris, kurią sekė, priėjo prie pirmos šio namo laiptinės ir įėjo į namo vidų. P. vienas įėjo į laiptinę, o prie įėjimo durų, stovėjo jis, o V. stovėjo toliau nuo jų. Kas vyko namo viduje, nematė. Tik praėjus keletui minučių nuo to laiko, kai į namo vidų įėjo P., P. išbėgo į lauką ir rankose laikė rankinuką. Tada P. su V. nubėgo, moteris išbėgo į lauką ir šaukė kviesti policiją. Jis paklausė pas ją, kas jai atsitiko. Ši jam pasakė, kad iš jos pavogė rankinuką. Jis tada paklausė pas moterį, ar ji matė, kur nubėgo vagis, ji sakė, kad ne. Tada jis pasakė, kad bėga paieškoti, ir nubėgo prie pašto pas V. ir P. Rankinę, kiek prisimena, kraustė tik P.. Ten rado apie 48 eurus. Dar buvo nuolaidų kortelės, užrašų knygelė, invalidumo pažymėjimas. 20 eurų pasiėmė P., o jie pasidalino su V. kitus likusius per pusę. Rankinuką paslėpė netoliese esančiame sandėliuke. Kam jis priklauso, nežino. Pinigus įsidėjo į kišenę. Jiems būnant toje pačioje pavėsinėje, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jie prisipažino apie įvykdytą vagystę. Visus pagrobtus daiktus ir pinigus policijos pareigūnams grąžino. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 173-174).

V. R., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 11 val., Prienuose, susitiko su savo draugais D. R. ir P. R., vaikščiojo po miestą. Po pietų, tiksliai kurią valandą pasakyti negali, jiems būnant Prienuose, J. Brundzos gatvėje, pamatė einančią seną moterį. Matė, kad ji rankose nešasi rankinuką. Kadangi nei vienas neturėjo pinigų, tai visi trys kartu sugalvojo pasekti šią moterį ir iš jos pavogti jos rankinuką. Šią moterį sekė visi trys Prienuose, J. Brundzos gatve iki daugiabučio namo, esančio priešais Prienų teismą. Moteris, kurią sekė, priėjo prie pirmos šio namo laiptinės ir įėjo į namo vidų. Jie visi trys priėjo prie tų durų. P. vienas įėjo į laiptinę, o prie įėjimo durų stovėjo D., o jis toliau nuo jų. Kas vyko namo viduje, nematė. Praėjus keletui minučių nuo to laiko, kai į namo vidų įėjo P., P. išbėgo į lauką, rankose laikydamas rankinuką. Tada visi trys nubėgo prie pašto. Rankinę, kiek prisimina, kraustė visi. Ten rado apie 48 eurus. Dar buvo nuolaidų kortelės, užrašų knygelė, invalidumo pažymėjimas, tačiau šių daiktų neėmė, nes jie nebuvo reikalingi, paliko juos rankinuke. 20 eurų pasiėmė P., o jie pasidalino su D. kitus likusius per pusę. Rankinuką paslėpė netoliese esančiame sandėliuke. Pinigus pasiėmė su savimi, įsidėjo į kišenę. Jiems būnant toje pačioje pavėsinėje, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jie prisipažino apie įvykdytą vagystę. Visus pavogtus daiktus ir pinigus grąžino policijos pareigūnams. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės pirmo aukšto laiptų aikštelė. Taip pat apžiūrėtas Prienuose, Maironio g., prie dviejų aukštų medinio daugiabučio namo esantis sandėliukų masyvas, kurio apžiūros metu užfiksuota, kad įėjus pro angą, matomos trys patalpos, kurios atskirtos plytų sienomis. Kairėje patalpų pusėje yra koridoriaus tipo patalpa. Ant žemės numestos medžio plaušo plokštės matosi avalynės pėdsakas, jo ilgis 185 mm. Šis pėdsakas nufotografuotas. Sandėliuko gale yra trečia patalpa, kurioje ant grindų rasti du parkeriai bei apsauginis lūpų pieštukas „Margarita“, daiktai išimti. Patalpos kairės pusės kampe, ant sėdimo kampo dalies rasta juodos spalvos rankinė, du raktai su vienu pakabuku. Rankinės viduje rasta juodos spalvos moteriška piniginė, pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A.. Visi nurodyti daiktai iš įvykio vietos išimti. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, Maironio g., sklypo Nr. 1 kieme, prie metalinės tinklo tvoros rasti šie daiktai: „Euro vaistinės“, „Camelia vaistinės“ ir „Mylimiausia“ nuolaidų kortelės bei užrašų knygelė. Šie daiktai iš įvykio vietos išimti (t. 1, b. l. 12-13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi dešimties nominalo kupiūros, viena 20 eurų kupiūra, metalinės monetos 2 eurų, 1 euro, 50 ct., 10 centų, 5 centų, 2 centų, 1 cento (t. 1, b. l. 76-77).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio D. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 13.31 val., buvo gautas pranešimas, kad ką tik Prienuose, Gegužės g., prie kepyklėlės, iš senyvo amžiaus moters vyriškis išplėšė rankinę ir pasišalino. Patruliuojant Prienų mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, prie namo Nr. 10, lauko pavėsinėje pastebėjo grupę jaunuolių, iš kurių nukentėjusioji A. A. atpažino tris jaunuolius, tai buvo D. R., V. R. ir P. R.. Minėti vaikinai buvo pristatyti į Prienų rajono policijos komisariatą. Policijos komisariate atliekant dalinę asmens apžiūrą pas D. R. įvairiomis metalinėmis monetomis rasta 8 Eur 36 cnt, viena 10 Eur kupiūra. Pas V. R. rasta viena 10 Eur kupiūra. Pas P. R. – 20 eurų kupiūra (t. 1, b. l. 72-73).

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako, kas atvirai apgrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80 – 81 straipsniuose, 90 – 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę P. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formą (nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – teistas vieną kartą (t. 1, b. l. 83-93), nebaustas administracine tvarka, tačiau jo atžvilgiu du kartus nutraukta administracinių nusižengimų teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 2 punkto pagrindu (t. 1, b. l. 94-95), kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad: P. R. yra labai iškalbus, todėl klasėje mėgiamas draugų; su klasės vadove bendrauja pagarbiai; kartais nepagarbiai kalba su kai kuriais kitais mokytojais, vartoja necenzūrinius žodžius; piešia ant klasės sienų, suolų, tačiau paprašytas, nuvalo; kiekvieną dieną atvyksta į mokyklą ir dalyvauja pamokose; mokosi patenkinamai; nelinkęs laikytis dalies mokyklos taisyklių, susitarimų, elgiasi savavališkai; mokyklos vaiko gerovės komisijoje svarstytas nebuvo (t. 1, b. l. 109); Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad: P. R. yra sveikas, mokosi pagal bendrąją programą, popamokinės veiklos neturi; šeima gyvena nuomojamame 4 kambarių name su patogumais, namuose švaru, tvarkinga, P. gyvena atskirame kambaryje, būstas tinkamas vaikui augti, poilsiui (t. 1, b.l. 106-108); P. R. atstovė pagal įstatymą L. B. parodė, kad: 2009 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu yra paskirta anūko P. R. nuolatine globėja; P. mamai, jos dukrai, E. R. apribota motinos valdžia į sūnų; ji kaip globėja ir močiutė P. augina, jį prižiūri, auklėja; santykiai su anūku prasti, P. kartais negrįžta į namus nakvoti (t. 1, b.l. 55-56); nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (t. 1, b. l. 82). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei jauną kaltinamojo amžių, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam, todėl kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam P. R. paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formą (nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau 2020 m. spalio 6 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu (t. 1, b. l. 132-136, 138-151), nebaustas administracine tvarka, tačiau jo atžvilgiu vieną kartą nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu (t. 1, b. l. 152-153), kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad: D. R. buvo paliktas kartoti septintos klasės kurso; šiais mokslo metais nebuvo atvykęs į mokyklą, praleista 161 pamoka; buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje; mokinys įvestas į Nesimokančių vaikų ir mokyklos nelankančių mokinių informacinę sistemą; pamokų metu dažnai elgdavosi grubiai, provokuojančiai, nemandagiai; praėjusiais mokslo metais mokykloje mokiniui buvo teikiamos individualios psichologo ir socialinio pedagogo konsultacijos; visiškai neturi motyvacijos mokytis; mokinio mama R. V. bendradarbiauja su klasės vadove ir kitais mokyklos darbuotojais, bet ne visuomet pasiekiama telefonu, kartais sunku prisiskambinti, nejaučia pareigos pranešti, jeigu dėl pakitusių aplinkybių negali atvykti į mokyklą; kai mama nedirba, stengiasi sūnui pagelbėti, motyvuoti atlikti užduotis, bet D. atsisako, mamos teigimu, atsisako lankyti mokyklą; R. V. lankė mokyklos psichologės vedamus pozityvios tėvystės įgūdžių grupės užsiėmimus, individualias konsultacijas (t. 1, b.l. 157-158); Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad D. R. gyvena kartu su mama R. V. ir jos sutuoktiniu R. V. nuomojamame dviejų kambarių bute su patogumais; namuose švaru, tvarkinga; šeimai taikoma atvejo vadyba; būstas tinkamas vaikui augti; sanitarinės ir buitinės sąlygos geros (t. 1, b. l. 160-161); nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (t. 1, b. l. 131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, kuri, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei jauną kaltinamojo amžių, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam, todėl kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę V. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formą (nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 1, b. l. 185-186), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 187), kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad: V. R. šiuo metu gyvena kartu su savo mama S. E.; mokinio tėvai išsiskyrę; V. yra judrus, turintis savo nuomonę mokinys; turi daug draugų; mokykloje dažnai išprovokuoja konfliktines situacijas: muštynes, patyčias iš draugų; mokytis nenori, dažnai konfliktuoja su kai kurių dalykų mokytojais, neatsineša priemonių reikalingų pamokai, ateina į pamokas nepasiruošęs, pamokų metu dirbti nenori, kalbina draugus, trukdo vesti pamokas; pamokų metu daug keikiasi, atsikalbinėja; dažnai praleidžia pirmas pamokas (pramiega) arba pasišalina iš pamokų savo nuožiūra; per I trimestrą praleido 113 pamokų, iš jų – 46 nepateisintos; neigiami pažymiai gresia iš 7 mokomųjų dalykų; dėl praleistų pamokų ir neigiamų pažymių mokinys šiais mokslo metais buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje; į posėdį nei mokinys, nei mama S. E. neatvyko (t. 1, b. l. 190); Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad kaltinamojo šeima gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute su patogumais; namuose švaru, tvarkinga (t. 1, b. l. 192-193); nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (t. 1, b. l. 184). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, kuri, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei jauną kaltinamojo amžių, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam, todėl kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. R., D. R. ir V. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. R. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

P. R., D. R. ir V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Įteikti P. R., D. R. ir V. R. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti P. R., D. R. ir V. R., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.