Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. , administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Klaipėdos apskrities VMI atstovei L. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2009-08-12 nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VMI pareigūnas 2009-07-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. J. , dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys nesklebtini), išduotą Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriuje, 2009-07-17 apie 15⁰⁰ val. Užkanavės g. 48/Kunigiškių g. 24, Palangoje, vykdė ūkinę-komercinę poilsinių transporto priemonių ir stovyklaviečių veiklą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės išduoto pažymėjimo turistinės stovyklos paslaugų teikimui. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas ( b.l. 22-23 ).

Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriaus vedėjos 2009-08-12 nutarimu A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį ir, nenustačius A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta vidutinė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda ( b.l. 21 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad į Mokesčių inspekciją dėl verslo liudijimo gavimo nuėjo po to, kai sužinojo, kad neturint savivaldybės pažymėjimo turistinės stovyklos paslaugų teikimui verslo liudijimą išduoda mokesčių inspekcija. Savivaldybės išduodamo pažymėjimo turistinės stovyklos paslaugų teikimui A. J. negali gauti, nes neatitinka žemės paskirtis, o kadangi žemės paskirties keitimas brangiai kainuoja, šiuo metu neturi tam lėšų, tai nusprendė įrengti automobilių stovėjimo aikštelę neturėdamas savivaldybės pažymėjimo, tačiau išsiėmęs verslo liudijimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad A. J. , dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys nesklebtini), išduotą Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriuje, 2009-07-17 apie 15⁰⁰ val. Užkanavės g. 48/Kunigiškių g. 24, Palangoje, vykdė ūkinę-komercinę poilsinių transporto priemonių ir stovyklaviečių veiklą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės išduoto pažymėjimo turistinės stovyklos paslaugų teikimui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. 2009-08-12 nutarime Nr. Ž5-625 inkriminuojamos veikos, numatytos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, įvykdymas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 22-23), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 27-29), liudytojo K. B. teismo posėdyje duotais parodymais, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, ir kita byloje esančia medžiaga.

Pareigūnas, skyręs administracinę nuobaudą, įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Iš ištirtų aplinkybių seka, kad A. J. pagrįstai yra inkriminuojama veika, numatyta ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad neturi savivaldybės išduoto pažymėjimo. Minėto pažymėjimo savivaldybė jam neišdavė dėl to, kad nepakeista žemės paskirtis. Norint įrengti automobilių aikštelę ir gauti savivaldybės pažymėjimą turi būti komercinės paskirties žemė, o ten yra namų valdos žemė. Kadangi žemės paskirties keitimas yra labai brangus, A. J. , žinodamas, kad turi turėti ne tik verslo liudijimą, bet ir savivaldybės išduotą pažymėjimą turistinės stovyklos paslaugų teikimui, sąmoningai išsiėmė verslo liudijimą ir vertėsi ūkine-komercine poilsinių transporto priemonių ir stovyklaviečių veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės išduoto pažymėjimo turistinės stovyklos paslaugų teikimui. Aplinkybių, kurios būtų pagrindas abejoti nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, nenustatyta.

Ginčijamame nutarime nenustatyta nei A. J. atsakomybę lengvinančių nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Nei bylos nagrinėjimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje metu, nei teisminio nagrinėjimo metu A. J. nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų patvirtinama jo turtinė padėtis, šeimyninė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės atsakomybės taikymui.

Teisinių prielaidų, kurios suteiktų pagrindą švelnesnės nei numatytos sankcijos ribose baudos paskyrimui ar švelnesnės nuobaudos skyrimui, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

A. J. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriaus vedėjos 2009-08-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-625 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.