Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. bausmę atlieka pagal 2014-08-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2014-06-21, bausmės pabaiga – 2015-09-21.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-06-16 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis J. K. prašo tenkinti skundą ir priimti palankų sprendimą. Nuteistasis nurodo, kad yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, gerai elgėsi, nepažeidinėjo režimo reikalavimų, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, nuobaudų neturi, dirba be sargybos, išėjęs į laisvę turi kur gyventi, todėl yra visos sąlygos taikyti lygtinį paleidimą. Komisija šias aplinkybes įvertino tinkamai ir priėmė teisingą sprendimą, kurio teismas nepagrįstai nepatvirtino. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus įgyvendintas teisingumas, kadangi iki paskirtos bausmės pabaigos liko tik 21 diena.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. K. skundas atmetamas.

2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Remiantis BVK 3 str. 1 d. šio kodekso nuostatos taikomos nuo jų įsigaliojimo dienos, todėl J. K. skundas aukštesniajam teismui nagrinėtinas taikant pakeistas BVK nuostatas.

Kaip matyti iš naujai įsigaliojusios minėto straipsnio redakcijos, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, turi būti vertinama ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; ar yra pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos; ar jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 str. 2 d.).

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą J. K. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. K. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo (įvykdė) individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (33 balai), tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis J. K., kaip jau minėta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, režimo reikalavimų nepažeidė. Tačiau kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis pataisos procese buvo pasyvus, dalyvavo tik vienoje socialinės reabilitacijos elgesio korekcijos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, jam buvo pasiūlyta dalyvauti pataisos namuose vykdomų socialinės reabilitacijos programų veikloje, tačiau duomenų, kad nuteistasis tokiose programose būtų dalyvavęs, medžiagoje nėra pateikta. Nuteistajam taip pat buvo pasiūlyta dalyvauti „Nuteistųjų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo socialinės reabilitacijos programoje“, tačiau šioje programoje nuteistasis noro aktyviai dalyvauti neišreiškė, su šia programa susipažino savarankiškai. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, drausmine tvarka nebaustas, tačiau ir neskatintas, nusikalstamo elgesio rizika po paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo nepakitusi (2015-03-10 Komisijos posėdyje buvo nustatyta 33 balų nusikalstamo elgesio rizika, tokia pati rizika ir šiuo metu). Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Įvertinus paminėta konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą. Naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo J. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.