Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 7 d. (redakcija iki 2021-01-01), 426 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. 2019-07-06 apie 6.30 val. Vilniuje, Taikos g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, važiuodamas pro šalikelėje stovintį automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, į jį atsitrenkė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126-127, 222 p. Eismo įvykio metu padaryta žala siekia 1600 Eur, t. y. viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Šiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 str. 7 d., 426 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta N. D., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Daugiau prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

N. D. kaltę įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. putrulė M. K. 2019-07-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad pagal gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą, esančią Vilniuje, Taikos g. (duomenys neskelbtini). Automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja įvykio nematė, tačiau rado apgadintą automobilį, jai kaimynas pranešė, kad apie 7 val. ryto girdėjo garsą ir matė kaip kitas automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Formuojant eismo įvykį, VPK budėjas informavo, kad 2019-07-06 apie 6.30 val. BMW automobilis apgadino kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. BMW vairuotojas buvo neblaivus, iš įvykio vietos pasišalino. Sugretinus automobilių apgadinimus jų aukštis ir vieta tarpusavyje atitiko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 1 kuopos 4 būrio vyr. putrulis N. R. 2019-07-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad Taikos g. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į važiuojamosios dalies bortą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Pastebėjo kaip N. D. išmetė automobilio raktus toliau nuo savęs. Prie automobilio stovėjo dar vienas vaikinas ir mergina K. G., pastaroji nurodė, kad automobilį BMW vairavo N. D., kuriam buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimo duomenys patvirtina įvykio vietoje padarytos nuotraukos, kuriose matosi automobilio Mazda apgadinimai, įvykio vietos schema. Automobilių apgadinimų aukštis ir vieta tarpusavyje atitiko. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė sąmata už 1600,00 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – J. T.. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 417 str. 7 d., 426 str. 2 d. numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymiai.

Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas N. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į tai, kad anksčiau buvo ne kartą baustas administracine tvarka. Teismas, už padarytus administracinius nusižengimus N. D. skiria ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 d., sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, mažesnį už sankcijos vidurkį, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 str.

Atsižvelgiant į nusižengimų padarymo aplinkybes, N. D. nėra tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones administracine tvarka, kadangi jo atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-20 nuosprendis, kuriuo uždrausta dvejus metus vairuoti transporto priemones (nuosprendis įsiteisėjęs).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 7 d., ir skirti jam 10 Eur baudą.

N. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 2 d., ir skirti jam 1300 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., N. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.