Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla yra juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimas, apdirbimas ir eksportas, vadovas, 2024 m. balandžio 22 d., 2024 m. gegužės 10 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. susitikimų prekybos centro „Panorama“ patalpose ir lauke, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, metu tiesiogiai pats pasiūlė ir susitarė duoti valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui X. Y. 10 000 Eur kyšį, kurio dalį – 5 000 Eur, pažadėjo duoti iš anksto, už pageidaujamą X. Y., kaip Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) darbo grupės, atliekančios tyrimą dėl 2024 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro, vadovo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – atliekant aplinkai padarytos žalos vertinimą ir mažesnį šios žalos apskaičiavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tęsdamas, M. L. 2024 m. gegužės 22 d. susitikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui X. Y., nurodęs kurioje vietoje paimti ir X. Y. iš šios vietos paėmus, davė dalį sutarto kyšio – 5 000 Eur, už pageidaujamą X. Y., kaip Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) darbo grupės, atliekančios tyrimą dėl 2024 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro, vadovo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – atliekant aplinkai padarytos žalos vertinimą ir mažesnį šios žalos apskaičiavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taip M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi didelių problemų dėl gaisro, vykusio 2024 m. kovo 27 d. jos teritorijoje. Aplinkos apsaugos departamente buvo vykdomas šio gaisro padarinių patikrinimas. Bendraujant su Aplinkos apsaugos departamento pareigūnu X. Y., kuris atlieka patikrinimą dėl šio gaisro, iš jo bendravimo manieros pajuto, kad iš X. Y. galima įgyti palankumą, pratęsiant šio patikrinimo terminus padarinių sutvarkymui. Kiek žino, X. Y. yra šio atliekamo patikrinimo vadovas. Taip pat iš jo (M. L.) pusės su X. Y. buvo pokalbis apie galimą žalos dydį dėl šio gaisro ir automobilių, esančių teritorijoje, sutvarkymo. Nori pasakyti, kad, jo žiniomis, su pareigūnais, atliekančiais tokius tikrinimus, vyksta konsultavimasis dėl padarynių sutvarkymo, atliekų pridavimo ir panašiai. Bendraudamas su X. Y. konsultavosi dėl tokių padarinių sutvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Patvirtina, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, t. y. 2024 m. balandžio 22 d., 2024 m. gegužės 10 d. ir 2024 m. gegužės 16 d., šalia prekybos centro „Panorama“ ir jo viduje buvo susitikęs su X. Y. ir kalbėjo su juo dėl minėto gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje padarynių sutvarkymo, žalos dydžio dėl šio gaisro ir automobilių esančių teritorijoje sutvarkymo. Bendrame kontekste jie kalbėjo ir apie gaisro sukeltos žalos sumažinimą. Prisipažįsta, kad kažkurio iš šių susitikimų, šalia prekybos centro „Panorama“ ir jo viduje, metu pasiūlė X. Y. 10 000 Eur už jo palankumą Aplinkos apsaugos departamento atliekamame patikrinime dėl gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Dalį šios sumos – 5 000 Eur, žadėjo X. Y. duoti iki šio patikrinimo pabaigos. X. Y. neprieštaravo ir palaikė šį jo pasiūlymą. Kažkurio iš šių susitikimų metu, šiuo metu datos neatsimena, paprašė, kad X. Y. atvažiuotų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančia Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pasižiūrėtų, kaip jie tvarkosi gaisro padarinius. Taip pat pasiūlė X. Y. , kad, jam atvažiavus į teritoriją, pasakys, kur bus padėti minėti jo pasiūlyti pinigai ir X. Y. galės juos paimti. X. Y. vėl neprieštaravo jo pasiūlymui ir sutiko. Taigi 2024 m. gegužės 22 d., jam žinant, kad 13 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją turėtų atvažiuoti X. Y. ir turėtų X. Y. duoti pinigus, į darbinę pirštinę įdėjo 5 000 Eur, kurie buvo po 100 Eur kupiūromis, ir tą pirštinę su pinigais viduje padėjo po automobiliu, stovinčiu teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, apie 13 val., atvažiavo X. Y. ir jie apėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą aikštelę. Jiems einant šalia automobilio, po kuriuo prieš tai buvo padėjęs minėtą pirštinę su 5 000 Eur viduje, veido judėsiu parodė X. Y. į tą vietą po automobiliu, kur buvo padėta ši pirštinė su pinigais. Tada jie parėjo atgal į aikštelę ir X. Y. išvažiavo. Kur X. Y. išvažiavo, nežiūrėjo ir, ar X. Y. paėmė pinigus, nematė ir netikrino. Po to, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai ir jį sulaikė. Prisipažįsta, kad 10 000 Eur siūlė ir 5 000 Eur davė X. Y., kaip Aplinkos apsaugos pareigūnui, atliekančiam patikrinimą dėl gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, už jo palankumą, pratęsiant šio patikrinimo terminus padarinių sutvarkymui ir, esant galimybei, įvertinant mažesnę žalą, padarytą gamtai po gaisro, t. y. kad patikrinimas būtu atliktas taip, kad bendroje sumoje žala būtų mažesnė. Su X. Y. susipažino tik po 2024 m. kovo 27 d. įvykusio gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Prieš tai su X. Y. bendrauti neteko. Su X. Y. susipažino savo iniciatyva, norėdamas konsultuotis dėl gaisro padarinių sutvarkymo. Kaip jau minėjo, pokalbių su X. Y. metu pajuto, kad gali įgyti iš jo palankumą dėl gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje padarinių sutvarkymo. 5 000 Eur, kuriuos 2024 m. gegužės 22 d. davė X. Y. už jo palankumą, yra jo asmeniniai pinigai iš santaupų. Dėl padarytos veikos galisi.

Apklausiamas liudytojas X. Y. parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju. 2024 m. kovo 27/28 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyko gaisras. 2024 m. kovo 28 d. Aplinkos apsaugos departamentas pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teritorijoje įvyko gaisras, neplaninį patikrinimą, kadangi tuo adresu yra jos atliekų tvarkymo aikštelė. Apie mėnesį vyko įprasti, rutininiai patikrinimo veiksmai. Jis yra skyriaus, kuris kontroliuoja (duomenys neskelbtini) teritoriją, vedėjas. Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotoja J. R. pavedimu paskyrė jį atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimą, patikrinimo vadovu. Aplinkos apsaugos departamento direktorius G. K. pasirašė įsakymą, kuriuo subūrė darbo grupę gaisro metu atsiradusiai žalai gamtai įvertinti ir paskyrė jį šios darbo grupės vadovo pavaduotoju. Šios darbo grupės vadovas yra G. Č., Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) viršininkas. Nuo 2024 m. gegužės 1 iki 31 d. G. Č. atostogavo, todėl jis (X. Y.) faktiškai buvo minėtos darbo grupės vadovas, priimantis sprendimus. 2024 m. balandžio 19 d., apie 8-9 val., jam paskambino buvęs kolega V. J. ir pasakė, kad yra netoliese, norėtų susitikti. Jis (X. Y.) pasiūlė užeiti į departamentą kavos. Netrukus, po maždaug penkių minučių, V. J. perskambino, pasakė, kad jau yra prie departamento, paprašė jį įleisti. Einant link jo kabineto, V. J. paklausė, ar jis turi prie savęs mobilius telefonus, kas jam pasirodė labai neįprasta. Atsakius, kad turi, V. J. pasiūlė palikti telefonus jo kabinete ir pašnekėti kitoje patalpoje. Jie paliko mobilius telefonus jo kabinete ir nuėjo kalbėtis į virtuvėlę, esančią prie jo kabineto. Virtuvėlėje, bėgant kavai iš aparato, V. J. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nori su juo (X. Y.) pašnekėti dėl (duomenys neskelbtini) vykusio gaisro. V. J. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas paskambins jam į asmeninį numerį, kas jam pasirodė keista. Suprato, kad jo asmeninį numerį tam asmeniui davė būtent V. J. Bėgant kavai paklausė V. J., kokiu klausimu su juo nori susisiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. V. J. pasakė, kad minėtas asmuo prašys arba gali prašyti (tiksliai neprisimena) jo palankumo, atliekant patikrinimą. Tikrai prisimena, kad buvo pavartotas žodis „palankumas“. Pasiėmus kavos puodelius, einant į jo kabinetą, pasakė, kad, jei asmuo nori pasikonsultuoti apie gaisrą, pasitarti, tegu skambina ir iškart nukreipė pokalbio temą. Toks atvejis, kuomet per buvusius kolegas kreipiasi, ketina skambinti į asmeninį numerį, sukėlė įtarimą, kadangi tai nėra įprasta praktika. Po šio pokalbio su V. J., praėjus iki valandos, jam paskambino Aplinkos apsaugos departamento direktorius, paprašė pas jį užvažiuoti, bet nenurodė temos. Atvykus pas direktorių, pastarasis pasakė, kad gauna signalų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bando kontaktuoti su Aplinkos apsaugos departamento pareigūnais dėl gaisro ir todėl norėjo paprašyti jo, kad informuotų, jei bus tokių bandymų. Pranešė, kad buvo atvykęs V. J., pranešė, ką jis pasakė ir nurodė, kad galimai čia ir yra tie bandymai susiekti. Direktorius iškart pasiūlė įsirašinėti visus pokalbius – kalbant asmeniniu telefonu įjungti garsiakalbį ir su tarnybinio telefono diktofonu įrašyti garsą. 2024 m. balandžio 19 d., apie 14.24 val., per „Viber“ jam paskambino jam tuo metu nežinomas numeris (tikėjosi skambučio iš nepažįstamo numerio). Iškart pradėjo įrašinėti pokalbį. Jam pasirodė labai keista, kad pasiūlė susitikti po darbo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala gamtai yra didelė, jam kilo mintis, kad pašnekovo interesas yra neteisėtas, pastarasis galimai nori jį paveikti. Pasakė, kad perskambins ir pabaigė pokalbį, kadangi norėjo apie tai pranešti Aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Direktorius pasakė, kad jiems reikia susitikti ir jie susitiko pasitarti. Pasakė direktoriui, apie ką buvo pokalbis, pasakė, kad viską įrašė, direktorius pasakė, kad reikia viską perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai, todėl paprašė, kad atidėtų susitikimą kitai savaitei. Pažymi, kad 2024 m. balandžio 18 d. kartu su policijos pareigūnais dalyvavo kratoje gaisravietėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kur pirmą kartą pamatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. L., tačiau kontaktais neapsikeitė, M. L. tik paprašė, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai (jis ir P. R.) prisistatytų ir paklausė, kas iš jų yra atsakingas už tyrimą. Prisistatė, pasakė pareigas, vardą, pavardę ir kad yra atsakingas už tyrimą. 2024 m. balandžio 19 d., apie 14.53 val., pats paskambino M. L. per „Viber“ ir atidėjo susitikimą kitai savaitei. 2024 m. balandžio 22 d., apie 9.37 val., vykusio pokalbio pradžios nespėjo įrašyti, bet jam paskambino M. L. ir pasiūlė susitikti po darbo. Po šio pokalbio perpasakojo viską direktoriui, kad kviečia susitikti. Direktorius pasiūlė susitikti, visą pokalbį įrašinėti. 2024 m. balandžio 22 d., apie 17.06 val., M. L. paskambino, pasiūlė susitikti, jis (X. Y.) pasiūlė susitikti prekybos centre „Panorama“. 2024 m. balandžio 22 d., apie 17.30 val., jie susitiko prekybos centre „Panorama“. Susitikimo pokalbio garso įrašas yra pateiktas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai. Komentuodamas jį gali pasakyti, kad suprato, jog M. L. siekia, kad kaip įmanoma labiau būtų sumažinta žala gamtai, kuri buvo iškomunikuota iš prokuratūros (apie 5,7 mln. Eur). Pažymi, kad Aplinkos apsaugos departamentas paskaičiuoja žalą gamtai. M. L. norėjo, kad Aplinkos apsaugos departamento paskaičiuota žala siektų apie 50 tūkstančių. Pažymi, kad realu, kad žala bus ne 5,7 mln. Eur, o mažesnė, bet tikrai nesieks 50 tūkstančių (tokia žala padaroma nušovus porą briedžių, o ne sudegus tūkstančiams tonų galimai neteisėtai laikomų atliekų), tokia suma yra tikrai neįmanoma. Apie atsilyginimą M. L. nieko nekalbėjo, tik pasakė, kad būtų dėkingas. Kadangi M. L. tikisi dalykų, kurių teisėtai padaryti neįmanoma, suprato, kad M. L. galimai norės duoti jam kažkokį neteisėtą atlygį, jei priims M. L. palankų sprendimą. Pažymi, kad jis, kaip neplaninį patikrinimą atliekantis pareigūnas, galėtų priimti M. L. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, kadangi neplaninio patikrinimo akto duomenimis būtų remiamasi skaičiuojant žalą gamtai. Kadangi jis yra atsakingas už neplaninį patikrinimą ir žalos skaičiavimą, tai būtų visiškai jo kompetencija nustatyti žalos mąstą ir dydį, ir leidimų pažeidimų faktą. Todėl manė, kad M. L. galimai tikisi, kad jis neteisėtai veikdamas ar neveikdamas vykdytų jo pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir taip priimtų sprendimus ar atliktų veiksmus, kuriais būtų sumažinta (nenustatyta) UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala gamtai. Tokiu atveju M. L. kilsianti atsakomybė galimai galėtų būti švelnesnė. M. L. 2024 m. balandžio 22 d. susitikimo metu kalbėjo aptakiai, nekalbėjo apie jokias pinigų sumas, nepasakė, kaip norėtų jam atsilyginti, neprašė jo atlikti jokių teisėtų ar neteisėtų veiksmų, tačiau iš M. L. kalbų suprato, kad jis yra labai suinteresuotas, kad gamtai padaryta žala būtų nustatyta kuo mažesnė ir žinojo, kad jis yra pareigūnas, kuris yra atsakingas už žalos dydžio nustatymą. Po šio susitikimo M. L. porą kartų 2024 gegužės 3 ir 7 d. skambino jam per „Viber“ programėlę ir prašė vėl susitikti pakalbėti. Jie susitarė susitikti 2024 m. gegužės 10 d. 12 val. ten pat, t. y. prekybos centre „Panorama“. 2024 m. gegužės 10 d. M. L. prašymu, apie 12 val., jie susitiko prekybos centre „Panorama“. M. L. pasiūlė pasivaikščioti ir prie išėjimo iš prekybos centro į Saltoniškių gatvę esančioje kavinukėje pasiūlė kavos ir pasakė, kad jis nupirks, o sau nupirko arbatą. Gėrimus nupirko vienkartinėse puodeliuose ir jie tada išėjo iš prekybos centro į lauką bei nuėjo prie šalia esančių kavinės staliukų po palapine. Pradžioje nieko konkretaus nekalbėjo, jis (X. Y.) kažkiek bendrai pasakojau apie savo kasdieninius darbus. Priėjus prie pirmo staliuko M. L. pradėjo pokalbį sakydamas „kaip mes dabar galime su tais darbais pasistūmėti, ką čia padaryti“, tiksliai neatsimena. Pasakė, kad darbai atliekami pagal duotą privalomą nurodymą, kaip ten surašytas zonavimas ir kaip leidime yra, taip ir turėtų būti pagal leidimą. M. L. pasakė, kad pas juos viskas gerai ir pradėjo sakyti klausdamas, kaip jiems padaryti visą darbą su daiktų (metalo) technišku atrūšiavimu gaisravietėje ir pasvėrimu. Jie kalbėjo apie gaisro metu sukepusį plastiką, kurį neatrūšiuosi ir kurį reikės užfiksuoti. M. L. paklausė jo, kaip jie vertins žalą? Atsakė, kad pagal metodiką ir visas tvarkas bei kad viską pasakoti negalu. Tada M. L. pasakė, kad galima surasti kokį kompromisinį sprendimą, kad žala galėtu būti apie 50–60 tūkstančių ir kad dėl žalos būtų galima sudaryti taikos sutartį. Pasakė, kad kalbėti apie taikos sutartį reikia vėlesniame etape, pradžioje reikia žinoti, kokia ta žala, kai bus atlikti visi skaičiavimai pagal visas tvarkas, tada jau liks civiliniai santykiai. Tuo momentu M. L. paklausė jo, ar jis turi su savimi telefoną ir paprašė įjungti „lėktuvo“ režimą dėl ramybės. M. L. prašymu įjungė savo telefone skrydžio režimą. Tada M. L. sakydamas klausė, kaip jiems pritemti žalą prie skaičių 50–60–70, ir sakė, kad nereikia to milijono. Pasakė M. L., kad milijono tikrai nebus, bet šimtais tūkstančių gali būti susiskaičiuota. M. L. pradėjo vardinti ir klausti, kiek galėtų būti dėl sudegusių padangų ir kitų medžiagų po pasvėrimų. Klausė jo (X. Y.), kaip bus suskaičiuojama žala, t. y. ar sudegusius ratus pagal svorį žiūrės. Pasakė, kad negali atskleisti visko, bet kad jie panašiai pagal metodiką ir skaičiuos. Klausė jo (X. Y.), kaip ir kiek jie skaičiuos. Pasakė M. L., kad kiek priklauso, tiek jie ir skaičiuos. Taip pat pokalbio metu M. L. paklausė, kaip dėl mašinų, buvusiu gaisravietėje ir prašė tų mašimų nerašyti. Pasakė M. L., kad tyrimą atlieka policija ir paklausė, ar jis neklausė jų, kad reikia darbe pažiūrėti, kaip surašyta nurodyme. Tada M. L. pasakė, kad viską su juo gražiai sudėlios ir paklausė, ar jis neturi kokio patikimo žmogaus, nes tam tikrus reikalus, susijusius su matematika, jiems tarpusavyje nereikia padaryti. Klausė, gal gali jo tėvas ar gal draugą kokį turi. Pasakė, kad dėl kito žmogaus reikia pagalvoti. Taip pat pasakė M. L., kad savo reikalus stengiasi pats spręsti. Tada M. L. pasakė, kad, jeigu jis (X. Y.) nuspręs, tai jie gali ir abu. Gal dar kažkur toliau susitiks. Norėtų taikos ir reikia iš jų palaikymo. M. L. pokalbio metu buvo pasakęs, kad 200–300 tūkstančių negalėtų sumokėti. Po to, sakė, kad reikia jiems surasti protingą skaičių. Gal jam reikėtų su savo valdžia pasikalbėti. Taip pat klausė dėl draudimo mokėjimo. Pokalbio metu M. L. vis sakė, kad norėtu 50-60 tūkstančių žalos. Kažkurio momentu M. L. sakydamas žodžius, kad ir jam norėtų ir jie gali šnekėti, ant stalo pirštu pavaizdavo skaičių 10 000. Supratęs, kad M. L. rodo siūlomo kyšio jam sumą, paklausė, ar į šią sumą įeitų žala 50–60, ar dar kažką reiks padaryti už tuos 10 tūkstančių. Taip pat paklausė M. L., ar už mašinas įeitu į šia sumą? M. L. atsakė, kad už mašinas norėtų gauti mažą baudelę. Tada pasakė M. L., kad reikia laikytis tų visų tvarkų ir jis yra atsakingas už žalos paskaičiavimą ir gaisrą, o už policijos darbą – ne. Pasakė M. L., kad jo pasiūlymas yra aiškus ir ne kiekvieną dieną tokių gauna, todėl reikia pagalvoti, kaip čia viską tvarkingai padaryti. M. L. vėl priminė jam dėl trečio žmogaus, sakė, kad niekam nenori pakenkti. Sakė, kad norėtų, kad minėtos mašinos kažkur išvažiuotu. Paklausė M. L., kaip jam žinoti, kad jo neapgaus dėl 10 000? Į tai, M. L. pasakė, kad pusę duos iškarto ir patikino, kad neapgaus. Paklausus, 5 000 – iškarto, M. L. patvirtino tai. Tada M. L. jo paprašė tyliau kalbėti, o jis pasiteisino, kad ne kiekvieną diena tokie dalykai. M. L. pasakė jam, kad jį žydai mokė „visą laiką turėk atsakyti jeigu paklaus, tai, kai tu šneki 5 ar 10, tai – tonos, kad uždėti uodegą“. Pasakė M. L., kad metalą tegul tvarko kaip tvarkė, o dėl mašinų reikia pagalvoti per savaitgalį, kad viskas būtu tvarkingai. Po to jie susitarė, kad reikia pagalvoti, susiskambins kitą savaitę. Šis susitikimas buvo fiksuojamas įrašymo priemonėmis. 2024 m. gegužės 13 d. M. L. jam buvo paskambinęs, bet pokalbio neįvyko. 2024 m. gegužės 14 d. 9.40 val. M. L. paskambinęs pranešė, kad išvyksta dviem dienom į Klaipėdą ir Vilniuje bus ketvirtadienį. Jie susitarė, kad susisieks dėl susitikimo 2024 m. gegužės 16 d. 2024 m. gegužės 15 d., apie 16.10 val., jam per „Viber“ programėlę skambino M. L. ir paprašė susitikti pakalbėti rytoj, t. y. 2024 m. gegužės 16 d., 12 val. toje pačioje vietoje prekybos centre „Panorama“. Sutiko ir jie susitarė, kad vėl susitiks. 2024 m. gegužės 16 d. M. L. prašymu apie 12 val. jie susitiko prekybos centre „Panorama“ toje pačioje vietoje prie „Vero cafe“. Kartu nuėjo į lauką prie tų pačių staliukų, kaip ir praeitą kartą. Atsisėdo prie staliuko ir M. L. iškarto pradėjo kalbėti apie mašinas, t. y. kaip jas būtų galima išvežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kurioje buvo gaisras, į Visaginą. Pasakė M. L., kad parašytų jiems prašymą, kuriame nurodytų, ką jis nori padaryti, o jie greitai atrašys. Tuomet iškarto M. L. kalba pasisuko apie kitą „reikalą“, t. y. M. L. jo paklausė, „o kaip dėl to kito reikalo?“, tiksliai jo žodžių neatsimena. Pagalvojęs, kad M. L. kalba apie gaisro žalą, pasakė, kad čia jau jo reikalas. M. L. tada pasakė, kad ne, dėl to kito ir paklausė, ar jis (X. Y.) ieškojo kito žmogaus. Atsakė, kad ne, nes nenori pašalinių žmonių įtraukti. Tuomet M. L. pasakė, kad tada jiems reikia kokios nors nuošalios vietos. Paprašė M. L., kad jis nurodytu kokią vietą nuošalią. Ir tada M. L. pasiūlė kitą kartą susitikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur vyko gaisras. M. L. paklausė, kada jam tinka kitą penktadienį iki pietų. Pasakė M. L., kad jam geriau būtų po pietų, tuomet M. L. pasakė, kad paskambintų jam penktadienį, t. y. 24 d., iki pietų. Bet po to patikslino, kad paskambintų iš savo tarnybinio telefono UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui B. Š., kuris dirba šioje veiklavietėje ir pasakytų, kad nori atvykti pas juos į aikštelę tarnybiniais reikalais. Taip pat M. L. pasakė, kad taip bus mažiau įtarimų ir paprašė atvykti su tarnybine uniforma. M. L. paaiškino, kad jam atvykus į veiklavietę, esančią (duomenys neskelbtini), M. L. su juo vaikščios po teritoriją ir pasakys, kurio iš stovinčių automobilių viduje bus jam padėta, bet nepasakė, kas bus padėta. Kaip pavyzdį M. L. pasakė, kad pasakys jam raudonas „Golfas“ ir jis nueis ir paims, bet nenurodė, ką paims. Iš jų ankstesnio bendravimo suprato, kad M. L. kalba apie 5 000 Eur kyšį, kurį pasiūlė jam praėjusio susitikimo ir pokalbio metu 2024 m. gegužės 10 d. Po to M. L. viso likusio pokalbio metu tarsi teisindamasis kalbėjo, kad taip reikia todėl, nes bus mažiau įtarimų, jog jie susitiko ir aplink nebus tiek daug žmonių, nes jiems reikia nuošalesnės vietos. Pritarė M. L. Taip jų pokalbis baigėsi. Šis susitikimas buvo fiksuojamas įrašymo priemonėmis. 2024 m. gegužės 20 d, paskambino M. L. ir pasakė, kad minėtą dieną penktadienį negalės atvykti ir pasiūlė jam susitikti jo nurodytoje vietoje kokia nors kitą dieną, o M. L. atsakė, kad jam paskambins. 2024 m. gegužės 21 d., apie 19.45 val., M. L. per „Viber“ programėlę paskambino jam ir paklausė, ar gali atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę 2024 m. gegužės 22 d. pirmoje dienos pusėje? Pasakė, kad ryte negali, jie susitarė, kad jis (X. Y.) atvyks į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę 2024 m. gegužės 22 d., apie 13 val. 2024 m. gegužės 22 d., apie 13.30 val., jis vienas tarnybiniu automobiliu atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pamatė M. L., stovintį lauke prie vagonėlio, kuriame būna UAB “(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Pasisveikino per atstumą ir prisistatė, nes buvo daugiau žmonių. M. L. iškarto prie jo priėjo ir jis pasakė M. L., kad atvažiavo pasižiūrėti, kaip sekasi tvarkytis. M. L. pradėjo eiti ir vestis jį aplink buvusią gaisro vietą ir pasakojo darbus, kaip tvarkysis su po gaisro likusiomis atliekomis. Jie apėję ratu priėjo prie veiklavietėje rytinėje pusėje stovinčių automobilių. Tada prie vieno iš pirmųjų stovinčių automobilių, iš kurių vienas buvo juodos spalvos „minivenas“, o kitas – sidabrinis, markės neatsimena, M. L. įlindo į siaurą tarpą tarp šių automobilių, pasilenkė, tarsi žiūrėdamas po automobiliu ar į saloną. Tuo metu paklausė M. L., ar jis čia praeis, o M. L. atsakė, kad jam nereikia eiti. Tada M. L. pasakė, ar tai – „va“, ar tai – „čia“, tiksliai žodžių neatsimena, kad jis pasižiūrėtų ir parodė po juodos spalvos „minivenu“ šalia kairės pusės galinio rato į ant žemės gulinčią juodos spalvos su gelsvais ornamentais darbinę pirštinę. Paklausė – „po mašina?“ ir patikslino „kaip sutarėm?“, o M. L. išlįsdamas pritardamas linktelėjo, bet ar buvo ką nors tyliai pasakęs, dabar nepamena. Suprato, kad šioje pirštinėje turėtų būti pinigai, apie kurios M. L. jam kalbėjo ir jie sutarė prieš tai buvusių susitikimų metu už jo, kaip pareigūno, palankius sprendimus. Ištiesė M. L. paspausti ranką, jis ranką paspaudė, bet iškarto atitraukė savo ranką ir pradėjo eiti nuo tų automobilių link savo būdelės, kur buvo darbuotojai. Eidamas M. L. sakė, kad jam vėliau dar karta ateiti ar atvažiuoti ir apsižiūrėti šios mašinos. Pradėjo eiti paskui M. L. link tos būdelės. Priėję prie tos būdelės jie atsisveikino, pasakė M. L., kad dar apsuks ratą aplink tas mašinas, o jis atsakė gerai. Atsisėdęs į automobilį kažkiek nuvažiavo prie minėtų automobilių, o likusią dalį nuėjo pėsčiomis. Priėjęs prie minėtų automobilių įlindo į tą pačią vietą tarp minėtų juodos spalvos „miniveno“ ir sidabrinės spalvos kito automobilio, kur buvo rodęs M. L. Toje vietoje paėmė, pakėlė nuo žemės tą pirštinę, kurią M. L. jam buvo parodęs. Pradaręs tą pirštinę pamatė viduję į ritinį susuktus 100 Eur kupiūras. Tada tą pirštinę su pinigais įsidėjo į kuprinę ir nuėjęs į automobilį išvažiavo. Šis susitikimas su M. L. buvo fiksuojamas įrašymo priemonėmis. Minėtą pirštinę su pinigais atidaviau Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnams.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vidaus tyrimų skyriaus 2024 m. balandžio 24 d. pateikta kompiuterinės informacijos laikmena (USB raktas) su garso įrašais. Garso įraše, pavadinimu „04-22 17.26“, užfiksuota:

Y – X. Y.

L – M. L.

L – Nu, tai matai, ir ir ir kaip mum tą, žinot, sudėlioti? Tai dabar kokie mūsų tikslai, nu, jūsų tikslai, kai sakant, nu. Mūsų tai tikslai aiškūs, kai sakant, mes norim, liaudiškai šnekant, kai sakant, kuo mažiau susimokėti ir kuo mažiau nuostolių turėti, kai sakant, išgyventi šitoj istorijoj. Nes, žinot, kai ten pamatai, kad ten penkis milijonus priskaičiavo, tai jau supranti, kad...

Y – Nu, jo.

L – Kai sakant, gali tiktai spyną jau pakabint, kai sakant, bankroto administratoriui atiduot, nes tai labai labai šiaip šiaip po teisybei – labai ant snarglių, liaudiškai šnekant, labai taip vos galą su galu taip...

Y – Mhm.

L – Sudūrinėjam, sudūrinėjam, nes čia turėjom labai tokius pardavimus blogus šiais metais, du laivus atkrovėm labai į minusą.

Y – Mhm.

L – Negalim išsivežt, geležų likę yra, tai, kai sakant, kai... kai šlu... kai šlubiui... kai šlubiui dar per koją tą, tai va, tai tokie ir dabar kaip kaip kaip mum padaryt – mes, aš suprantu vieną dalyką yra... Mum... nu, kaip pasakyt, mum reikia tą priskaičiuot žalą, kad ta žala, jinai, vat, nu, kaip čia biškį domėjomės, kaip čia kitur...

Y – Mhm.

L – Tenais, kai sakant, tos žalos, a la kažkokios buvo kažkokios, kaip žiūrėkim buvo „Ekobazėj“, ane.

Y – Mhm.

L – Kiek – dvidešimt vienas milijonas buvo priskaičiuotas, ane?

Y – Gal – ne mano skyrius dirbo, bet...

L – Nu nu nu.

Y – Bet...

L – Jo, finale ten gavos nulis musiek.

Y – Nu, taip būna, nu, ką, mūsų tai tikslas ir yra paskaičiuot tiksliai, tai...

L – Nu, bet, pavyzdžiui, galbūt galima būtų rasti kokį, žinot, kaip būna, pavyzdžiui, nu, pavyzdžiui, paskaičiavom, pavyzdžiui, sudėliojom penkiasdešimt tūkstančių, šešiasdešimt tūkstančių, ar kiek, pavyzdžiui, žinant kiek, pateikėm duomenis, pavyzdžiui.

Y – Mhm.

L – Suskaičiavom, yra jūsų irgi, kai sakant, ne jau ne to, kad mes jau maždaug apsitarę, visas visas ta suma mus tenkina...

Y – Mhm.

L – Nu, kaip pasakyti. Tai nebus tai, kad teisme, ar kažkokią dalį galbūt draudimas apmokėjo, kitą dalį bendrovė sumokėjo. Bet, žinot, tai kažkoks realus įgyvendintas, nu, kaip pasakyti, nu, nu, kaip pasakyti tai, nu, valstybei kažkas į biudžetą atėjo, o ne, kad, pavyzdžiui, žinot, paskaičiavo ten kelis šimtus tūkstančių, tada įmonė, nu, irgi, pavyzdžiui, kaip mes, jeigu jau mums reiks mokėt, tai mes jau neiš... nesugebėsim išmokėt, pavyzdžiui, kokius du šimtus tūkstančių, nes vis tiek čia tos beprotiškos yra išlaidos – „Grinda“ sąskaitą stato, Geležinkeliai stato sąskaitas. Tą vandenį dabar irgi, kai saka, nu, ieškau pigiau utilizuot čia vietoj...

Y – Mhm.

L – Tokio, žinot, nu, visos visos, nes, matot, žiūrėkit, mes net advokatų nesisamdėm, nu, ten tiktai va, kada buvo tas, o taip nieko gi, nei pas jus ten, nu, mes kai sakant, ten tokio kiek patys ką sugebam dėl to, kad irgi, nu, nesąmonė – šimts trisdešimt, šimts penkiasdešimt eurų, kad jis ten dėl grožio pabuvo ir, kai sakant, iš jo ten, nu, dėl to tokio kažkaip rasti, sakau, galbūt galima būtų rast kažkokį kompromisą, nu, pavyzdžiui, nu, suskaičiuojam mes, kas ten maždaug.

Y – Aha.

L – Nes metodikos tokios kaip tikslios labai nėra. Čia tokius tuos, nu, skaičiavimus, žinot, nu, pavyzdžiui, žiūrint kokie yra iš jūsų tikslai. Tai va.

Y – Nu, tikslo nėra, kad kuo ten daugiau, sakykim, priskaičiuot. Tikslas, kad, nu, teisingai.

L – Nu, tokį, nu, tokį tai, žinot, kaip sakant, optimalų rasti variantą, pavyzdžiui, suskaičiuot, nu, kaip pasakyt...

Y – Mhm.

L – Tai ir kaltininkas, nu, sutinka, ir ir jūs, kai sakant, nu, nu, padarėt sava darbą, kaip pasakyt, nu, yra įvy... įvykdyta prevencija, kai sakant, nu, nu, kažkokių tai yra, nu, nubausta yra, dar kažkas, sutvarkyta, įpareigojimai ten sutvarkyt, dar kažkas ten, nu, vat, sakau, kad kažkokį tokį draugišką tokį radus mum koncesiumą, žinot. Nu, kaip dabar dėl to tvarkymo. Mes patys irgi stovim stovim ir nežinom, ką ką tvarkyt, čia, pavyzdžiui, ūkiškai pats paprasčiausias dalykas tai yra sumalei dabar viską, kas yra likučiai...

Y – Mhm.

L – Ir dabar nu, nu, tave per visus visas puses puol, nu, tai va, dėl to tokio, žinot, aš sakau, aš pats, pats ūkišks, paprasts esu, nu, kaip pasakyt. I dėl to tokį rasti, žinot, susi...nu, kompromisą kaip, kaip žinot nu, vat, padaryt. Ne to, kad mes ten kaip sakant, jūs sakysit, tai įtraukit, mes netrauksim, ten tas, anas, nu, toks žinot, nu, nu, yra kaip sakyt, dvi, dvi pusės. Bet jeigu tokį radus, nu, kažkokį tokią idėjinę tokią, nu, kryptį, nu. Aš suprantu, šitas reikalas tyliai jisai negali praeiti. Nu, turi būt paskaičiuota, turi būt nubaustas turi būt, nu, nu, kaip pasakyt, nu, nu, bet viską galima padaryt kažkokio proto ribose, žinot, nu, kaip pasakyt, nu.

L – Nu, nu, kažkaip sakau, tokį vat, nu, kaip sakant, nu, tokį nu, nu, kaip sakant, dėl to, dėl to nu... Ir kaip sakant susipažinsim, pašnekė... Aišku mes kaip sakant čia, kad mes čia susitikom, tai čia nu, yra, yra nu, paslaptis ir čia nėra kam žinot, kad mes apsišnekam kaip sakant.

Y – Ne, nu, taigi čia bendraut su žmonėm gi reikia, nu, tai čia gi viskas normalu.

L – Jo, jo, jo, bet taip sakau, kad čia kaip sakant, nu, nereikia čia labai jau afišuot, kaip pasakyt.

Y – Tai be abejo.

L – Nu, čia žinot, apsidėliojom kaip sakant, tą, tą tokį žinot, kryptį tokią, kaip pasakyti, nu, nu, į kurią čia pusę kaip čia mum eiti, nu.

Y – Tvarkoj.

L – Nes kažkaip, nu, žinot, mes norim gyvent ir norim, kad jum kaip sakant, nu, kaip pasakyt nu, dėl to sakau, tokį vat rast, nes žinot, milijonas, penki milijonai, nu, čia viskas, čia tu supranti, kad tu turi būt pasiruošęs kaip pasakyt čiut ne jeigu neigiamas atsakymas, čiut ne ant bankroto ribos, nes nu, tau viskas.

Y – Mh.

L – Nu, kaip pasakyt, neina išmokėt tų dalykų, kaip pasakyt. Nu, niekaip tu jų negali išmokėt čia jau kaip sakant. Viskas, kaip sakant pakaruokliui taburetę išmušė ir.

Y – Nu, taip.

L – Nu, tai va, tokį žinot, rasti, rasti kažkokį tą tokį paskaičiavimus, jau visur tokį rasti viduriuką auksinį, nu, kaip pasakyt. Kažkiek gi draudimas apmokės ko gero, kažkiek nu, kažkiek įmonė apmokėtų. Nu, va toks ir būtų kaip pasakyt, bet eitumėm pavyzdžiui nu, tada galbūt yra žalos paskaičiavimas, gal ten ta policija apsiramins tenais su tais tyrimais, gal, gal ten perkvalifikuos iš baudžiamosios.

Y – Mh.

L – Gal į kokią administracinę. Nu, tai ten žinot, nu, kažkokį ten nu, kažkas tai...

Y – Nu, tai taip.

L – Ne ten sudėjom, ne taip biški padarėm, nu, kaip sakant tu prisipažinai, pasidarei ir viskas, kaip pasakyt, ir užsibaigei, ne taip kai kiti čia po penkis metus teismuose ten vaikšto po tuos teismus ten, nu.

Y – Nu, jo, pas mus taip yra su teismais.

L – Nu, nu. Tai va, tai sakau, tokį radus kažkokį tą draugišką tokį, nu, nu, kaip pasakyt kompromisą ir, ir, ir be, be jokių įtampų, be nieko, nu kaip pasakyt, nu, pasidarėm, susitvarkėm, nu, ir, ir, ir su jumis nu, kaip pasakyt, pažiūrėjot, pamatavot, suskaičiavot nu. Nes sakau, čia, čia, čia kažkokį tokį sakau, kažkokie skaičiai iš kur ten tam Penkiolika minučių ten.

<...>.

L - Po septyniasdešimt tūkstančių, tai...

Y - Tai čia – baisu.

L - Duosit, kaip pavyzdžiui, galbūt gal gal gal su savo valdžia, ar tu pats ten, nu, gali (neaiškiai) kažkaip tą žalą dešimtim tūkstančių baudų.

L - Nu, dešimtim.

Y - Ne, bet tai tenais jau tos administracinės, tai čia nesvarbu koks mizeris...

L - Jeigu turi tokį, nu, kaip.

Y - Nu, reikia pagalvot. Čia taip irgi aš, nu...

L - Jo jo jo, bet jeigu... Nu, toj aš sušneku...

Y - Būtų gerai kažkokį, kad, nu, žmogų, bet, jo, kažkokį irgi šiais laikais...

L - Jo.

Y - Žmonių normalių mažai.

L - Aš... aš tada... aš tada susi... padarysiu.

Y - Tvarkoj.

L - Taip, kad aš toks, kai sakant, toks senos zakalkos, kai sakant...

Y - Senoj mokykloj geriausia.

L - Nu, kad nieko, niekam nepakenkt, nu, kaip sakyt, nu, dėl to, nu.

Y - Nu, tai labai gerai.

L - Nu.

Y - Labai gerai. Tai sakau, dėl šito tada, jo, pagalvoju...

L - Jo, taip, kad, nu...

Y - Ir tada...

L - Nes daugiau žalos paskaičiavims yra.

Y - Tai suprantu, tos mašinos, nes man atrodė, tos mašinos nelabai, kad svarbu, nu, čia tik tai tiek, kad formalumai visokie ten, gal apskaitoj tai kažkas tenais.

L -Nu, tai ten taip, bet...

Y - Jo.

L - Bet, nu, bet aš negaliu paimti tuos tralus pasistatyti.

Y - Nu, taip.

L - Nesuderinęs tada, kai sakant, jūsiškiai kas nors, nu, ten pradės, po to vėl atsiras koks.

Y - Mhm.

L - Nu, tai stovi jos dabar, jūs ten jas susiinventorizavot, nu, kaip sakau, jeigu uždės ten kokį nors zonos nesilaikymas...

Y - Nu, taip taip.

L - Ar ten... ar ten, pavyzdžiui, gal gal pamąstyt gal toks gal... gal net kažkokį tai reik sugalvot kažkokį tai laiką reik duot kaip privalomą, kad tokį, nu, tos zonos nesilaikymas.

Y - Jo.

L - Būtų privaloma, kad mes turim sutvarkyt jas, nu, ta prasme, o gal nieko.

Y - Tai...

L -Nežinau.

Y - Nu, ir, jo, ir ta žala. Gerai, pamąstysiu tada. pamąstysiu.

L - Kai sakant...

Y - Jo, reikia, nu, taip.

L - Pavyzdžiui, žinai kaip yra ar tu pats, sakai, būsi prie paskaičiavimų ar tu atsiųsi savo, kažkokį, kas tau, žinai, nu, nes Romkatai labai darbininkas. Jisai toks, nu...

Y - Nu, tai, ten, jo, jaunuolis.

L - Nu, tai, Žinai, ar tu pasistatysi pats tą, čia žinai, nu, bet kaip sakant viltis yra.

Y - Mhm. O dėl tų dešimt, kaip žinot, kad...

Y - Nu, taip.

Y - Nu, bet tai būna visokių dalykų. Prisiklausęs.

L - Ne, ne ne, čia kai tu sumąstysi, sakysi...

Y - Jo.

L - Pusė, nu, tai matysim, kad viskas...

Y - Mhm.

Y - Mhm, nu, tai penkis... penkios štukės iškart, penkios paskui.

L - Jo.

L - Taip, puse lūpų...

Y - Gerai.

L - Pusę, nu, nesvarbu, bet...

Y - Tvarkoj, tvarkoj.

L - Geriau puse lūpų šnekam ir...

Y - Nu, aš nepratęs, man čia ne kiekvieną dieną tokie dalykai.

L - Ne ne ne ne. Atsimink tokį daly...

Y - Labai labai.

L - Jojo.

Y - Bet jo, bet būna. Būna. Būna.

L - Bet jeigu... bet jeigu... bet jeigu.. Aš kaip sakau, mane žydai mokė...

Y - A.

L - Nu, žinai, saka, saka, visąlaik turėk atsakyt, jeigu paklaus. Tai...

Y - Aaa.

L - Kada tu šneki ten penki, dešimt... Nu, tai tonos...

Y - Ok...

L - Kada uždedi uodegas, cha cha cha.

Y - Supratau.

L - Nu.

Y - Supratau.

L - Tai, kaip sakant, nu. Sakau, aš saugau ne kiek save, kiek kitus, nes kai sakant, man vienam, kaip pasakyt, nu, tai dėl to taip, nu, kaip sakant, va, pažiūrėjom ir ten, va, suprasi, sėdi su kompiuteriu, kas ten sėdi...

Y - Nu, jo.

<...>.

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad atliktas M. L. slaptas sekimas. 2024 m. gegužės 16 d., nuo 11.45 val., pradėtas stebėti prekybos centras „Panorama“, esantis Vilniuje, Saltoniškių g. 9. 11.58 val. M. L. pastebėtas prie prekybos centro „Panorama“. 12 val. M. L. užėjo į minėtame prekybos centre esančią kavinę „Vero Cafe“, kur susitiko su vyru, kuris atpažintas kaip X. Y. X. Y. turėjo du kavos puodelius. M. L. ir X. Y. išėjo į lauką ir abu prisėdo prie staliuko. Ten sėdėjo, gėrė kavą ir bendravo. 12.15 val. M. L. su X. Y. baigė gerti kavą, abu atsistojo ir atsisveikino. X. Y. nuėjo nesekamas Saltoniškių g., o M. L. perėjo požemine perėja prie degalinės „Viada“, esančios Vilniuje, Saltoniškių g. 12, kur užėjo ir liko nestebimas. 12.17 val. M. L. išėjo iš minėtos degalinės, įsėdo į šalia degalinės stovėjusį juodos spalvos automobilį „Lexus RX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sekimas buvo baigtas.

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 12.00 iki 12.15 val., prekybos centro „Panorama“, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 9, patalpų viduje ir prie lauke esančių staliukų, netoli įėjimo „Saltoniškių g.“ į šį prekybos centrą, X. Y. prieš M. L. atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kurių metu buvo naudota speciali garso ir vaizdo įrašymo įranga:

Y - X. Y.

L - M. L.

L - Ne ne ne.

Y - Teisingai.

L - To... tą... aš jau dabar supratau, bet kaip šitą, nu, susitikt, ar ar su kažkuo susitikt, ar mes...

Y - Aš pagalvojau tada kaip aną kartą šnekėjom - kam mum tie pašaliniai dar žmonės, kad daugiau kažkas tai žinotų. Ir kažkaip man tai nežinau.

L - Nu, bet kur nors mum reikia susitarti apie susitikimą.

Y - Nu, tai galim, nu, tai kur patogu pačiam, žinai, kad irgi...

Y - Nu, taigi gerai, galim nuošaliai, sakykit, kur kada ir ir viskas, nu, tai čia...

L - Rei... reik... su ju... nežinau, reik... mes... žinai... kam čia reik, kas čia žino. Gal čia kas pyst, kokią nuotrauką padarys...

Y - Aš gi...

L - Dabar tai mes...

Y - Suprantu.

L - Mes tai... mes tai...

Y - Tai aš ir sakau, kad geriausia dviese, gi viens kitą suprantam, o kam mum dar kažkokie...

L - Jo.

Y - Aš tai nežinau, niekuo taip nepasitikiu, kad dar kažkokį žmogų ieškot, man iš karto savisauga veikia.

L - Ne ne, tai gerai.

L - Aš nežinau, pavyzdžiui, pats sakei, savaitgaliais būni sodyboj ar ne visada?

Y - Dabar tai ne, dabar tai dar ne.

L - O kad...

Y - Tai kad labai šaltas ežeras, tas Dringio didžiulis. Blemba, jisai po kol žuvys ateina normalios, tai...

Y - Ai, nors sako jau yra tų lydekų, bet...

L - O šiaip, pavyzdžiui, kur, pavyzdžiui, kai... kažkur, nežinau, reik kažkur susi... susitikt kur nors, kažkur...

Y - Bet tai gal kažkur...

L - Čiut neprasivaikščiot.

Y - Nu, taigi galima... Galima ir prasivaikščiot. Kodėl ne, nu, taigi... bele kur, nu.

L - Bet tai man reik sugalvot dabar, kad mum telefonu nereik sakyt. Mum reik tada kitą savaitę, kokią, nu, susitart dieną ir...

L - Ne, tai aš, mes dabar...

Y - Vis tiek jūs toks labiau patyręs ant šitų visų dalykų, pas... paskysit kai kur geriausia, aš net, nu, neįsi... Man tai atrodo bet kuri vieta nuošalesnė - gera.

L - Nu, tai taip taip taip.

Y - Nu. Čia taigi suprantu, va, pilna visko, ko nereik.

L - Čia gaunasi taip, kad čiut ne galima būtų kaip nors net nežinau, čiut ne... ne kaip... žnai, net, pavyzdžiui, kaip... gal net objekte, pavyzdžiui, jeigu, pavyzdžiui, į aikštelę atvažiuotumėt.

Y - Nu, galima.

L - Apsižiūrėt, pavyzdžiui. Nu.

Y - Man tai koks skirtumas. Jums svarbu, kad būtų, nu, kaip sakyt, normali vieta ir viskas.

L - Nu, aš, pavyzdžiui, kad ir, pavyzdžiui, ten kokias ten mašinas ten stovi ką, aš kažkurioj mašinoj palikčiau, nu, pažiūrėt...

L - Nu.

Y - Nu, tai gerai.

L - Nu, tu paskui pasakyčiau, raudons Golfas. Raudonam Golfe bardačioke. Nu, kai atvažiuotumėt, mes gale...atvažiuotumėt, pavyzdžiui.

Y - Nu.

L - Paskambinai, sakot, noriu atvažiuot pažiūrėt, kaip jūs tvarkotės. A ne, atvažiuojat. Mes ten pavaikščiosim po krūvas, pažiūrėsim, nu, nu, kaip pasakyt ir.

L - Nu tai, nu tai, tai gal, tai gal pavyzdžiui nu, tai paplanuokim kitos savaitės ten penktadienį gal va, taip va.

Y - Penktadieniui.

L - Nu.

Y - Kitam.

L - Nu, pavyzdžiui.

Y - Gerai.

L - Paskambinat man pavyzdžiui gal ten nu, nežinau, galit neskambint, galit skambint, galit net iš tarnybinio paskambint. Norim atvažiuot pažiūrėt, kaip jūs čia tvarkotės.

Y - Nu, taip iš tarnybinio, kad va, taip normaliai oficialiai.

L - Taip.

Y - Apžiūrėt po gaisro.

L - Nu.

Y - Tai gerai, nu, man tai penktadienis išvis gera tokia diena. Laisvesnė būna visą laiką taip.

L - Nes ketvirtadienį Visagino ta Malinauskienė mane ten traidina vis tai tą, tą turim, nu, nori užbaigt patikrinimą, tai noriu atvažiuot ten pasitvarkyti, važiuosiu ten (neaiškiai).

Y - Nu, tai gerai, gerai, nu, ir viskas. Pasuksiu tada kaip ten kitą savaitę.

L - (neaiškiai) mažiausiai (neaiškiai) supranti (neaiškiai)...

Y - Gerai, viskas normaliai.

L - Tarnybiniu laiku kaip sakant pažiūrėsim tuos, tuos a ne...

Y - Jo.

L - Nu, kaip pasakyt ir, ir...

Y - Viskas logiška.

L - Nu (neaiškiai).

Y - Nu, ir super.

Y - Gerai.

L - (neaiškiai) sako, kad koks šuva net nesulotų.

Y - Nu, taigi aišku. įprastu žingsniu.

L - Pažiūrėsim, gal mes dar biški pažiūrėsim kaip nu, kaip kur ką kaip ką.

Y - Gerai. Gerai.

L - Nu. Nu, pasi...pasidėliot ir, ir.

Y - Nu, tvarkoj.

L - Tai tada penktadienį planuojam ten nežinau...

Y - Nu, tai gerai, aš tada.

L - Gal pirmoj dienos pusėj paskambinsit, nu.

Y - Nu, tai gerai.

L - Nu, nu, nu.

Y - Gerai.

L - Paskambinsit.

Y - Arba jūs, arba aš galiu būt penktadienį tiesiog susiplanavęs, kad būčiau laisvas, jūs pasukit.

L - Ne, tai aš nesuksiu, jus geriau.

Y - Gerai. Nu, tai.

L - Iš jūsų tegu... Bet į darbinį.

Y - Į dar... Bet o čia jūsų šitas darbinis? Man į šitą, a ne, kur per Vaiberį šitas eina?

Y - Nu, tai gerai, jeigu vienas nu, tai labai gerai tada, kad kažkokių nebūtų.

L - Arba, arba žinot kaip, netgi taip padarykim. Paskambykit ten yra arba Broniaus, arba Valieros yra ten tie kiti numeriai yra, ne man skambinkit.

Y - Aha.

L - Paskambinkit, kad nu, ten mes planuosim, kad... Kelintą jūs pietaujat?

Y - Nu, tai dvyliktą visąlaik, va kaip ir dabar.

L - Nu, tai jeigu iki pietų tada, iki pietų, tai patogiau tada pirmoj dienos pusėj ar antroj atvažiuot kada?

Y - Nu, man būtų geriausia iš tikro apie pietus. Bet jeigu jau taip sakykim pietų pertrauka, kad keistai neatrodyt, nu, tai gal pirmą tada geriau kokią.

L - Nu, tai gerai, tai jūs paskambykit...

Y - Nu.

L - ...pirmoj dienos pusėj. Nu, norim atvažiuot pasižiūrėt. Ne man skambinkit, nu.

Y - Gerai.

L - Norim atvažiuot pasižiūrėti kaip...

Y - Tai aš turiu ten kontaktą ten ir to Vilniaus aikštelės.

L - Nu, nu, taip, taip. Jo, jo.

Y - Ten Bronislovas lygtai jisai ten labiau Romualdas mano tas bendrauja, bet kažkur turiu įsivedęs, tai pasuksiu.

L - Nu, tai nu.

Y - Esam kalbėję su juo. Nu, tvarkoj, tvarkoj.

<...>.

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 22 d., laikotarpiu nuo 13.26 iki 13.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje (naudojamoje teritorijoje), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), X. Y. prieš M. L. atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kurių metu buvo naudota speciali garso ir vaizdo įrašymo įranga:

Y - X. Y.

L - M. L.

13:35 val. M. L. sustojo prie juodos spalvos automobilio ir savo elgesiu atkreipia X. Y. dėmesį į šią teritorijos vietą.

L - Tai va, šitą patį...

L - Praeisi, praeisi, bet... Po to gal atvažiuosi ir paskaičiuosi gal tu jas ir pažiūrėsi. Ne?

Y - Nu, tai gerai.

L - Nu, po to, šitas mašinas. Tai va, kad ten, kaip pasakyti, nu...

L - Mhm.

Y - Gerai.

L - Visokių, kai saka, biškį ten mėtosi, kai saka...

Y - Kaip sukalbėjom.

L - Jo.

Y - Nu, tai super. Ačiū, kad parodėt.

L – Tai tai... Nu, tai einam, aš palydėsiu, Jūs po to galėsit atvažiuot tada pažiūrėsit, ar čia...

Y - Nu, tai gerai, galėsiu privažiuot.

L - Nu. Lygtais jū... jūsų kolegas... pasižiūrėt...

Y - Gerai.

13:41 val. X. Y. atsisveikinęs su M. L. atsisėda į automobilį ir kažkiek pavažiavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamoje teritorijoje vėl išlipa iš automobilio ir nueina į tą vietą prie juodos spalvos automobilio, kurioje prieš tai buvo sustojęs M. L. Vaizdo įraše matosi juodos spalvos automobilis ir pilkos spalvos automobilis „Honda“ be valstybinių numerių. X. Y. praeina tarp šių automobilių ir pasilenkęs nuo žemės pasiima žalios ir juodos spalvos pirštinę, kurią pradaręs viduje matosi susukti į ritinį 100 nominalo banknotai. Girdisi kuprines uždarymo garsas ir X. Y. rankoje matosi kuprinė.

Y - Taip. L. parodė, kad po šita, mašina. Taip, tai guli pirštinė iškart po mašina ir pirštinėje suvynioti 100 Eur kupiūros, matosi. Įdedu šitą pirštinę į kuprinę ir užsegu <...>.

Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad X. Y. pateikė pinigus, kuriuos jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), padėdamas pinigus, sudėtus į žalios ir juodos spalvos pirštinę su užrašu „Rdragy“, po tamsios spalvos lengvuoju automobiliu (minivenu) ant žemės. M. L. veiksmais parodžius pasiimti pinigus, X. Y. pasiėmė pirštinę su joje esančiais pinigais ir šiuo momentu juos pateikia Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnams. Pirštinėje yra 50 kupiūrų po 100 Eur, iš viso 5 000 Eur. Nurodytos kupiūrų serijos. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu X. Y. pateikta pirštinė. Pirštinė yra juodos ir žalios spalvos, yra užrašas „Rdragy“. Pirštinė yra purvina, padėvėta.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu X. Y. pateikti pinigai, kuriuos jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini): 50 kupiūrų po 100 Eur, iš viso 5 000 Eur. Nurodytos kupiūrų serijos.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 23 d. UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudojamos teritorijos centrinėje dalyje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamo statinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta, kad įtariamasis M. L. parodytų tikslią vietą, kurioje jis 2024 m. gegužės 22 d. padėjo darbinę pirštinę su jos viduje esančiais 5 000 Eur ir po to šią vietą parodė X. Y. M. L. savarankiškai pasakė ir parodė, kad reikia nueiti į naudojamos teritorijos galą, kur stovi automobiliai. Nuėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos teritorijos rytinę dalį prie stovinčių automobilių, M. L. paaiškino ir ranka parodė vietą, tarp juodos spalvos miniveno „Chrysler“ markės automobilio ir pilkos spalvos „Honda“ markės automobilio bei paaiškino, kad pirštinę su pinigais buvo padėjęs šioje vietoje, po juodos spalvos minivenu „Chrysler“ markės automobiliu. Prie protokolo pridėtos fotolentelė ir schema.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo M. L. kaltė tiesiogiai pačiam pasiūlius ir susitarus duoti 10 000 Eur kyšį bei davus sutarto kyšio dalį – 5 000 Eur, valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui X. Y., už pageidaujamą jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos vertinimą ir apskaičiuojant mažesnį šios žalos dydį, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis M. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra, turi problemų dėl jos teritorijoje kilusio gaisro. Bendraudamas su Aplinkos apsaugos departamento pareigūnu X. Y., kuris atlieka ir vadovauja patikrinimui dėl šio gaisro, pajuto, kad gali įgyti jo palankumą. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, t. y. 2024 m. balandžio 22 d., 2024 m. gegužės 10 d. ir 2024 m. gegužės 16 d., prekybos centro „Panorama“ viduje ir šalia jo susitiko su X. Y. ir kalbėjo, be kita ko, dėl gaisro sukeltos žalos sumažinimo. Kažkurio iš šių susitikimų metu pasiūlė X. Y. 10 000 Eur už jo palankumą, dalį šios sumos – 5 000 Eur, žadėjo X. Y. duoti iki patikrinimo pabaigos ir paprašė jo, kad atvažiuotų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančia Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pasakys X. Y., kur padėti pinigai. 2024 m. gegužės 22 d., žinant, kad 13 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją turėtų atvažiuoti X. Y. ir turėtų jam duoti pinigus, į darbinę pirštinę įdėjo 5 000 Eur, kurie buvo po 100 Eur kupiūromis, ir tą pirštinę su 5 000 Eur viduje padėjo po automobiliu, stovinčiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. atvažiavus X. Y. ir jiems einant šalia automobilio, po kuriuo prieš tai buvo padėjęs pirštinę su 5 000 Eur viduje, veido judėsiu parodė X. Y. į tą vietą po automobiliu, kur buvo padėta pirštinė su 5 000 Eur viduje. Tada jie parėjo atgal į aikštelę ir X. Y. išvažiavo. Prisipažįsta, kad siūlė 10 000 Eur ir davė 5 000 Eur kyšį X. Y., kaip Aplinkos apsaugos departamento pareigūnui, atliekančiam patikrinimą dėl gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, už jo palankumą, be kita ko, esant galimybei, įvertinant mažesnę žalą, padarytą gamtai po UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje kilusio gaisro, t. y. jog patikrinimas būtu atliktas taip, kad bendroje sumoje ši žala būtų mažesnė. Be M. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą pagrindžia liudytojo X. Y. parodymai apie M. L. jam, kaip Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui, atliekančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos vertinimą, pasiūlytą, su juo susitartą duoti 10 000 Eur kyšį ir jam duotą sutarto kyšio dalį – 5 000 Eur, už pageidaujamą jo veikimą, be kita ko, apskaičiuojant mažesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos dydį; apžiūros protokolas, slapto sekimo protokolai ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolai, iš kurių matyti, kad tai buvo objektyviai užfiksuota, atliekant garso ir vaizdo įrašus; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagrindžiantis, kad X. Y. pateikė pirštinę su 50 kupiūrų po 100 Eur, iš viso 5 000 Eur, kuriuos jam perdavė M. L.; šių pirštinės ir pinigų apžiūros protokolai; M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė vietą tarp automobilių ir paaiškino, jog pinigus buvo padėjęs po vienu iš jų. X. Y., kaip Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, yra valstybės tarnautojas. M. L. pageidautas X. Y. veikimas vykdant įgaliojimus, t. y. apskaičiuojant mažesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos dydį, yra neteisėtas. M. L. suvokė, kad tiesiogiai pats pasiūlė, susitarė duoti 10 000 Eur kyšį ir davė sutarto kyšio dalį – 5 000 Eur, valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui X. Y., nes, kaip pats parodė, žinojo jo einamas pareigas, už pageidaujamą X. Y. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, apskaičiuojant mažesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos dydį, nes, kaip pats parodė, žinojo, kad jis atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos vertinimą, ir norėjo taip veikti, nes veikė vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašo skirti minimalią įstatyme numatytą baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dvidešimt keturiems mėnesiams.

BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1–3 dalimis. M. L. padarė vieną baigtą korupcinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas mažesnio vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkai padarytos žalos dydžio nustatymo, nusikaltimu žala nepadaryta. M. L. yra vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs). Visa tai M. L. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. L. už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus piniginio pobūdžio bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Nors M. L. prašė nustatyti minimalų skirtinos baudos dydį, tačiau to niekaip neargumentavo. Atsižvelgdamas į tai, kad papirkimu M. L. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekta nauda netgi preliminariais skaičiavimais ženkliai viršija jo pasiūlyto ir susitarto duoti 10 000 Eur kyšio dydį, o minimalus skirtinos baudos dydis prilygtų, viso labo, jo duoto šio kyšio daliai – 5 000 Eur, taip pat į kitas padaryto nusikaltimo pavojingumą ir M. L. asmenybę, kuri, minėta, nėra išskirtinai teigiama, apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. L. prašomas nustatyti minimalus baudos dydis sudarytų jam nebaudžiamumo įspūdį ir prieštarautų bausmės tikslams, todėl pagrindo tam nėra.

M. L. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į M. L. prašymą, tai, kad savo prašymo jis niekaip nepagrindė, taip pat tai, jog duomenų, pagrindžiančių sunkią M. L. turtinę padėtį, byloje nėra – priešingai, M. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nustatyta, kad jis pasiūlė ir susitarė duoti 10 000 Eur kyšį, šio kyšio 5 000 Eur dalį davė, kaip pats parodė, iš asmeninių santaupų, be to, sulaikymo metu prie savęs turėjo grynųjų pinigų, iš kurių 1 000 Eur, kaip pats parodė, priklausė jam, taip pat į artimą minimaliam jam paskirtos baudos dydį, M. L. nustatytinas aštuonių mėnesių savanoriško baudos bausmės sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnio termino nustatymas M. L. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį ir prieštarautų bausmės tikslams.

BK 72 straipsnio pagrindu turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis); konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (2 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Papirkimo dalykas yra nusikalstamos veikos priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011, 16 punktas).

Nustatyta, kad M. L. davė 5 000 Eur kyšį. Minėta, apklausiamas M. L. parodė, kad šie pinigai yra iš jo asmeninių santaupų. Tai sudaro pagrindą M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 5 000 Eur, kurie buvo duoti kaip kyšis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 600 MGL dydžio (30 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 400 MGL dydžio (20 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. L. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 22 d. 16.45 val. iki 2024 m. gegužės 22 d. 19.02 val. išbūtą laiką, laikant, kad likusi nesumokėta bauda yra 398 MGL dydžio (19 900 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, M. L. nustatyti aštuonių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 5 000 Eur, kurie buvo duoti kaip kyšis (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. birželio 6 d. nutarimu perduoti saugoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriui).

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 5 dalimi, žalios ir juodos spalvų pirštinę „Rdragy“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. L., jeigu jis to prašytų, priešingu atveju – sunaikinti (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. birželio 14 d. raštu „Dėl Specialiųjų tyrimų tarnybos paimtų daiktų priėmimo saugoti Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugykloje“ perduota saugoti Specialiųjų tyrimų tarnybos daiktų saugyklai).

Išaiškinti M. L., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2430-1223/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke (buvęs Medicinos bankas), banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.