Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-20-523/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis S. J. individualioje įmonėje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-07-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 2 d., 22 str. 1 d., 150 str. 2 d., 63 str., nuteistas 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 2004-01-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., nuteistas 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 2011-06-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL bauda; 2011-09-13 Kauno apygardos teismas, pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta 100 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. gruodžio 25 d., apie 9 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus, siautėjo namuose gadindamas ten buvusį turtą (t.y. sudaužė veidrodį, spintos duris) ir grasino savo žmonai R. M., kad ją nužudys, o savo mažametei dukrai P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kad sunkiai sutrikdys sveikatą, t.y. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šioje A. M. padarytoje veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

A. M. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: 2011-12-27 A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d., grįžo į namus neblaivus. Jis norėjo lytiškai santykiauti su žmona R. M., bet ji nenorėjo, todėl jie susipyko. Iškoliojo necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad nužudys ar užmuš. Taip pat manuose sudaužė veidrodį ir spintos duris. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l. 22); 2011-12-27 liudytojos R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 m. gruodžio 25 d., jos vyras A. M. namuose buvo neblaivus. Pradėjo kalbėti, kad užmuš ir ką nors padarys jų mažametei dukrai P. M.. Ją koliojo necenzūriniais žodžiais, sudaužė veidrodį ir spintos duris. Kadangi dukra pradėjo verkti, vyras pradėjo šaukti, kad ją užtildyti. Tą pačią dieną ji su dukra išvyko pas savo tėvus (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sankcijoje greta laisvės atėmimo bausmės yra numatyta alternatyvi bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroras pagrįstai A. M. pasiūlė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str. 1 d.) ir įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, suprato šio proceso tvarką ir pasekmes.

Įtariamajam A. M. prašoma skirti 4 minimalių gyvenimo lygių (520 Lt) baudą. Pareiškimu taip pat prašoma į A. M. paskirtą bausmę įskaityti laiką praleistą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-25 iki 2011-12-27, t.y. 1 dieną prilyginant 2 minimalių gyvenimo lygių dydžiui ir laikyti, kad bausmė yra atlikta. A. M. sutinka su prašomos skirti baudos dydžiu. Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), todėl A. M. už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, ją įskaitant į laikotarpį išbūtą laikinajame sulaikyme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 4 MGL (520 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011-12-25 iki 2011-12-27 (1dieną prilyginant 2 MGL) ir laikyti, kad bausmė yra atlikta.

Išaiškinti A. M. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.