Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2017-02-06 apie 07 val. 29 min., adresu Žemaičių pl. 11A, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis E. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad, 2016-02-06, jau būdamas neblaivus (dviese išgėrus 0,5 l talpos butelį „Brendžio“), kartu su draugu Mindaugu pastarojo automobiliu nuvyko į barą „ Juodvarniai“, kur gėrė alų. Apie 3 val. nakties Mindaugas nuėjo į automobilį numigti, kaltinamasis dar liko bare gerti. Būdamas bare, iš viso išgėrė gal apie 5 skardines alaus. Apie 7 val. jis taip pat sugalvojo nueiti į mašiną numigti. Kadangi draugas Mindaugas sėdėjo keleivio pusėje, kaltinamasis atsisėdo už vairo. Pamatęs draugo kišenėje automobilio raktelius, juos pasiėmė ir kažkodėl sugalvojo, kad reikia perstatyti automobilį į kitą vietą. Apsukęs automobilį, sustojo kitam automobiliui iš galo ir kažkodėl papypseno. Tada iš minėto automobilio atėjo jaunuoliai, pamatė, kad kaltinamasis neblaivus, ištraukė jų automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams patikrinus kaltinamojo neblaivumą, buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Paskui kaltinamasis buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo R. A. apklausos protokolo matyti, kad 2017-02-06 jam dirbant kartu su vyr. patruliais N. Z. ir I. T., apie 07.40 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad ant Milikonių kalno, adresu Žemaičių pl. 11A, prie naktinės parduotuvės pranešėjas sukonfliktavo su galimai neblaiviu vairuotoju iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas S. N. paaiškino, kad atvažiavęs paimti kolegos į darbą, sustojo prie Žemaičių pl. 11A esančio naktinio baro. Bestovint jam iš galo privažiavęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo spausti garsinį signalą. Pranešėjui kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ir jis išlipo iš automobilio. Taip pat tuo metu iš automobilio išlipo du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas. Iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis, vilkintis pilku bliuzonu, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai E. G.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu pranešėjas atėmė iš vairavusio jaunuolio automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Kartu su pranešėju buvęs jo kolega nurodė analogišką versiją. Kitas jaunuolis, kuris sėdėjo keleivio vietoje, prisistatė, kaip M. B.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 13-16).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2017-02-06 apie 02.00 val. su draugu E. G. nuvažiavo į naktinį barą, esantį ant Šilainių kalno. Bare jie gėrė alų. Vėliau jis nuėjo miegoti į savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užmigo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Pabudo nuo automobilio garso signalo ir pamatė, kad automobilis stovi ne toje vietoje, kurioje jį buvo pastatęs, o E. G. sėdėjo prie vairo, automobilio variklis veikė. Tuo metu prie automobilio priėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas pro pravirą langą užgesino automobilio variklį ir ištraukė raktą. Įvyko žodinis konfliktas, jaunuoliai paklausė pas E. G., kodėl jis signalizuoja, ir, pamatę, kad E. G. neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai E. G. sulaikė. E. G. jam vėliau paaiškino, kad jam pasirodė, jog jų automobilis trukdo kitiems automobiliams, todėl nusprendė jį patraukti. Automobilio raktai prieš liudytojui užmiegant buvo jo kišenėje, jų E. G. nedavė, pastarasis juos pasiėmė pats, kai liudytojas miegojo (b. l. 20-23).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 2145) užfiksuota, jog 2017-02-06, 8.01 val. E. G. nustatyta 1,95 promilių girtumas (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1195/2017(01) nurodyta, kad E. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi adresu Žemaičių pl. 11A, Kaune, ant kelio, vedančio į Giedros gatvę, važiuojamosios dalies (b. l. 8).

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis M. B. (b. l. 29), 2017-02-06 perduotas laikinai saugoti į automobilių aikštelę, esančią Chemijos g. 4B, Kaune (b. l. 26-28).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis E. G. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, 2016-07-01 baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis (1,91 promilė) girtumo laipsnis (620 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,94 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, tačiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų atlikimą, šį nusikaltimą padarė nepraėjus nė metams po jo nubaudimo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas net vidutinis girtumo laipsnis bei buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso liudytojui M. B. (b. l. 29), kuris minėtu automobiliu atvažiavo pas kaltinamąjį į namus ir jį nusivežė į naktinį barą. Iš paties kaltinamojo, liudytojo M. B. parodymų matyti, kad, bare kaltinamajam su liudytoju išgėrus, liudytojas M. B. nuėjo į savo automobilį miegoti, automobilio rakteliai buvo jo paties kišenėje, jų jis niekam nedavė, kaltinamojo vairuoti automobilio neprašė ir neleido. Tuo tarpu iš kaltinamojo E. G. parodymų matyti, kad jis, dar kiek laiko po liudytojo išėjimo pabuvęs bare bei dar išgėręs, atėjęs į liudytojo automobilį, veikiamas alkoholio bei tuo metu jam kilusios minties, nutarė, kad jam reikia automobilį perstatyti į kitą vietą, dėl ko iš miegančio liudytojo kišenės, pastarajam net nejaučiant, išsiėmė automobilio raktelius ir prie to paties baro vairavo automobilį, pastatė jį į kitą vietą. Taigi, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio savininkas M. B. automobilyje miegojo, vairuoti jo kaltinamajam nedavė ir miegodamas net nesuprato, kad jo draugas kaltinamasis E. G. automobilį naudoja nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Byloje buvo gauta 2017-02-15 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1921, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algimantas Palijanskas teikia antrinę teisinę pagalbą E. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 40 MGL (1506,40 Eur, tai yra vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) bauda.

Išaiškinti E. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. G. nepriteisti.

Automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį M. B., perduotą laikinai saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Chemijos g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.