Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento, atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010 m. gegužės 10 d. nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 05 10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 19), kuriame nurodė, kad 2010 m. balandžio 24 d. 15.30 val. kelio A1 302,5 kilometre, Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sustabdytas R. M. vairuojamas krovininis automobilis „Mersedec Bendz 1844“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Lietuva - Lenkija. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, kurios faktinė masė yra 42,26 t., todėl 2,26 t. viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę – 40,00 t.. Faktinė transporto priemonės varančiosios ašies apkrova buvo – 12,42 t., tai viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 4.1 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą varančiosios ašies apkrovą – 11,50 t.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, D. G. neužtikrino, kad veždamas krovinį, vairuotojas neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos apkrovos ant ašių ir bendros masės, todėl pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyje, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 punkto reikalavimus.

D. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį ir 2010 05 10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu (b.l. 17) jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. skundu (b.l. 4-6) pažeidimo padarymo fakto neginčija, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nurodo, kad mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra 1925 Lt . Augina ir išlaiko 7 mėn. dukrą, žmona yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunama išmoka yra minimali (apie 500 litų), šeima kas mėnesį moka 497,99 Lt įmoką už būsto kreditą. Be to, išperkamosios nuomos būdu yra įsirengęs bute autonominį šildymą, už kurį laiku neatsiskaičius buvo pradėtas išieškojimas ir antstolis vykdo priverstinį išieškojimą, išskaitydamas po 584,35 Lt kas mėnesį. Teigia, kad paskirtoji bauda yra labai didelė, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas paskirtąją nuobaudą sušvelninti. Be to, prašo įpareigoti grąžinti dalį jau sumokėtos baudos.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį D. G. patrauktas už tai, kad būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojo R. M. vairuojama transporto priemonė neviršytų kelių transporto priemonėms nustatytos maksimalios leistinos bendros masės bei leistinos apkrovos ant ašių ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyje, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 punkto reikalavimus.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2010 02 01 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S. įsakymas „Dėl D. G. skyrimo atsakingu už krovinių vežimo veiklą“.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas, yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

D. G. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodyta aplinkybė administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, jo uždarbis per mėnesį, neatskaičius mokesčių, yra 1925 litai (b.l.9). Iš pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad D. G. pagal vykdomąjį raštą iš gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuojama 584,35 Lt . Iš D. G. pateikto SEB banko internetinės bankininkystės kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad D. G. turi kreditorinių įsiskolinimų bankui ir kas mėnesį moka 497,99 Lt paskolą ir palūkanas. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo (b.l. 10) matyti, kad D. G. yra O. G., gimusios 2009 10 18, tėvas.

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę darytina išvada, jog D. G. paskirta nuobauda yra per didelė, nes paskirtos baudos sumokėjimas neproporcingai suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo šeimos turtinę padėtį.

Kadangi manytina, jog nagrinėjamos bylos atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjo atžvilgiu taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl skundas tenkintinas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

D.G. skundą patenkinti pilnutinai.

2010 m. gegužės 10 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 101444-1 pakeisti ir už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą D. G. paskirti 500 (penkų šimtų) litų baudą.

D. G. grąžinti 500 (penkis šimtus) litų, sumokėtų Valstybinei kelių transporto inspekcijai 2010 05 10, kvito Nr. 105129.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.